Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А31-3387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3387/2021
г. Кострома
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22497060 руб. задолженности по договору от 01.02.2019 № 01/02/19, 920313 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (онлайе);

от ответчика: ФИО3 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 22497060 руб. задолженности по договору от 01.02.2019 № 01/02/19, 920313 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требований.

Ответчик признал иск частично – в размере основного долга, ходатайствует о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Лесник» и обществом с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» был заключен договор № 01/02/19 на оказание услуг по заготовке, в силу условий которого исполнитель обязался своими силами произвести лесозаготовительные работы (заготовку древесины, раскряжевку, сортировку, вывозку, штабелевку и проборку порубочных остатков, очистку пасек) комплексом машин – Харвестер, Форвардер, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

На основании пункта 5.3 ответчик оплачивает услуги истца на основании выставленного УПД в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2019 к договору оплата производится на основании выставленного УПД в течение 90 банковских дней с момента выставления счета. Указанное дополнительное соглашение заключено сторонами на срок до 31.12.2019.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако полная оплата от ответчика до настоящего времени не поступила, долг составляет 22497060 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора письмом от 12.02.2021 № 22 истец направлял ответчику претензию о несвоевременной оплате оказанных услуг с требованием оплатить задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 920313 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В представленном отзыве ответчик признает сумму задолженности перед истцом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о полной оплате оказанных услуг.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик заявил о несогласии с размером взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства возникли с даты получения требования об уплате долга.

Однако суд не может согласится с позицией ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 6.1 договора на оказание услуг по заготовке № 01/02/19 от 01.02.2019 стороны несут взаимную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В силу пункта 5.3. договора оплата производится на основании выставленного УПД в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2019 к договору оплата производится на основании выставленного УПД в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента выставления счета. Данное дополнительное соглашение заключено сторонами со сроком действия до 31.12.2019. таким образом, сроки для оплаты истекли: по УПД 114 от 18.11.2019 - 02.04.2020, по УПД № 134 от 31.12.2019 - 15.01.2020, по УПД №. 98 от 30.06.2020 - 07.07.2020. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять на следующий день после окончания конечного срока исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 16.01.2020 по 18.03.2021 подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом в материалы дела расчет ответчиком не оспорен, судом принимается, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судом установлено, что до принятия итогового судебного акта от ответчика поступило заявление о признании иска в части основного долга, в связи с чем ему надлежит уплатить только 30 % государственной пошлины на эту часть суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140740, Московская область, с. Кривандино, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 06.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесник», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 157500, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.03.2011 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, 22497060 руб. задолженности по договору от 01.02.2019 № 01/02/19, 920313 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, всего в сумме 23417373 руб. 60 коп., а также 103608 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Лесник», ОГРН <***>, ИНН <***>, 36478 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.03.2021 № 258.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Байбородин