Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А50-842/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.03.2022 года Дело № А50-842/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ СОЛИКАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (618540, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, СОЛИКАМСК ГОРОД, 20-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ УЛИЦА, 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 591901001, ГЛАВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА-ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ СОЛИКАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА: ФИО1)

к акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 590201001, ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО2)

третье лицо: ООО «Капитал-Строй»

о взыскании денежных средств по банковской гарантии, неустойки


09.02.2022 года от ответчика поступили отзыв на иск.


Администрация Соликамского городского округа (далее – Истец, Бенефициар) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ" (далее – Ответчик, Принципал) о взыскании долга по банковской гарантии в размере 42 392 рубля 11 копеек, неустойки в размере 8 054 руб. 50 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 19.01.2022 г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 09.02.2022г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 04.03.2022г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

14.03.2022 г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

16.03.2022 г. АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении по делу мотивированного решения и направлении его в адрес заявителя.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что обязательство по Банковской гарантии не наступило, поскольку 26.02.2020 между Бенефициаром и Принципалом было заключено дополнительное соглашение № 1 к Муниципальному контракту, в пункте 4 которого стороны пришли к соглашению считать все обязательства по контракту исполненными надлежащим образом и прекращенными. При этом, никаких оговорок о том, что к упомянутым обязательствам не относятся гарантийные обязательства по контракту, данное дополнительное соглашение не содержит.

Ответчик полагает, что заключением дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2020 к Муниципальному контракту его стороны изменили условия относительно распространения гарантийных обязательств на работы, выполненные до расторжения контракта. Из буквального толкования пункта 4 дополнительного соглашенияследует, что стороны признали прекращенными все обязательства по Муниципальному контракту, в том числе относительно гарантии на выполняемые работы, в том числе признали прекращенным условие, содержащееся в пункте 7.5 Муниципального контракта.

По мнению ответчика, вышеуказанное соглашение между Бенефициаром и Принципалом свидетельствует о прекращении обеспечиваемого Банковской гарантией обязательства, о чем Бенефициару было известно до предъявления Гаранту соответствующего требования. При таких условиях в действиях Бенефициара усматривается злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о платеже по гарантии.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Соликамского городского округа (далее - Бенефициар) и ООО «СК Капитал-Строй» (далее - Принципал) был заключен Муниципальный контракт № 01563000012190003240001 от 07.11.2019 (далее - Муниципальный контракт), по условиям которого Принципал принял на себя обязательство по заданию Бенефициара выполнить работы по текущему ремонту помещений.

Сроки выполнения работ определены Контрактом в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Срок действия Контракта с момента размещения в единой информационной системе и действует до 31 января 2020 г. или до его расторжения.

Контрактом предусмотрено, что выполнение сторонами обязательств не освобождает от ответственности за нарушение условий контракта и выполнение Подрядчиком гарантийных обязательств.

Работы по Контракту выполнены, приняты Администрацией без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту от 20 декабря 2019 г.

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2020 года № 1 о расторжении государственного (муниципального) контракта № 01563000012190003240001 «Выполнение работ по текущему ремонту кабинетов и коридора на первом этаже здания» стороны уменьшили сумму фактически исполненных обязательств в размере 1 268 260,68 рублей.

Согласно пункту 4.1.3, 4.1.6 Контракта, Подрядчик взял на себя обязательства по обеспечению надлежащего качества результата работ, в том числе основные характеристики по прочности, устойчивости, надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные действующими нормативными и иными документами, обеспечивающие безопасное для любых лиц использование объекта в течение всего срока эксплуатации в соответствии с его предназначением; обеспечить за свой счет своевременное устранение недостатков, дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и течение гарантийного срока эксплуатации.

В силу пунктов 8.1 - 8.6.2 Контракта, к обязательствам по Контракту обеспеченным Банковской гарантией относятся обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту; оплата предъявляемого Заказчиком требования об уплате неустойки и (или) ущерба, нанесенного Заказчику в связи с неисполнением, ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств.

В июле 2021 г. Администрацией выявлены конструктивные нарушения технологии монтажа, в связи с чем, составлен акт выявленных дефектов по текущему ремонту от 29.07.2021 года.

29 июля 2021 г. Истцом составлен акт выявленных дефектов по текущему ремонту. На составление акта представитель Подрядчика не явился.

Администрацией в адрес Общества направлено требование (претензия) от 09 августа 2021 г. № СЭД-153-026-02-096-1294 с актом выявленных дефектов по текущему ремонту левого крыла на первом этаже здания администрации Соликамского городского округа от 29 июля 2021 г. об устранении выявленных нарушений по муниципальному контракту от 07 ноября 2019г. № 01563000012190003240001 в течение 30 дней.

В соответствии с п. 7.2 Контракта при выявлении Заказчиком недостатков выполненных работ, он вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Требование Администрации осталось без удовлетворения.

19 ноября 2021 г. Администрацией в адрес ООО «СК Капитал-Строй» направлено уведомление (претензия) от 19 ноября 2021 г. № 026-02-096-150 с требованием об уплате стоимости работ по замене металлической двери, установления нового блока в проем кирпичной стены, оформления наружных откосов в сумме 49 540 (сорок девять тысяч пятьсот сорок) руб. 80 коп., Стоимость работ подтверждается локальным сметным расчетом.

Требование Администрации осталось без удовлетворения.

В обеспечении надлежащего исполнения ООО «СК Капитал-Строй» (Принципал) своих обязательств перед Администрацией (Бенефициар) в соответствии с разделом 8 Контракта Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее Ответчик, Банк) выдана Банковская гарантия от 12 декабря 2019 г. № ЮМБ-1328-БГ.

Согласно условиям Банковской гарантии, Ответчик обязался уплатить Администрации сумму гарантии в размере 42 392 (сорок две тысячи триста девяносто два) руб. 11 копеек полностью или частично в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по заключенному Контракту, а именно обеспечение гарантийных обязательств на выполнение работ по Контракту в установленный срок, гарантийные обязательства на выполнение работ в полном объеме, гарантийные обязательства на выполнение работ надлежащего качества, своевременное устранение недостатков гарантийных обязательств на выполнение работ (вводная часть, пункты 1 и 2Банковской гарантии). Изменения и дополнения, внесенный в Контракт в порядке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, не освобождает Ответчика (Гаранта) от обязательств по Банковской гарантии.

Согласно пункту 5 Банковской гарантии, обязанность Гаранта уплатить Бенефициару сумму гарантии полностью или частично возникает в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контакту, указанных в пункте 1 Банковской гарантии, в предусмотренные Контрактом сроки или расторжении Контракта и отказа Принципала вернуть полученную сумму аванса.

Срок действия Банковской гарантии - по 10 января 2022 г. включительно.

Администрацией (Бенефициаром) в адрес Банка (Гаранта) заказным письмом направлено Требование от 06.12.2021 № СЭД-153-026-02-086-1369 об осуществлении уплаты в пользу Администрации по приложенным реквизитам денежной суммы по Гарантии в размере 42 392,11 рублей. К Требованию Истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 1005 и Гарантией.

В ответ на Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06 декабря 2021 г. Ответчик направил отказ от 20 декабря 2021 № 13820/07- 6, мотивируя тем, что Контракт от 07 ноября 2019 расторгнут 26 февраля 2020 г. по соглашению сторон. В пункте 4 дополнительного соглашения от 26 февраля 2020 г. к Контракту содержатся условия об исполнении надлежащим образом обязательств по Контракту. Стороны признали, что все обязательства по Контракту являются прекращенными.

Истец не получив денежные средства по банковской гарантии, обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Пунктом 2 ст. 376 ГК РФ предусмотрено право Гаранта приостановить платеж на срок до семи дней, при наличии на то оснований, незамедлительно уведомив Бенефициара и Принципала о причинах и сроке приостановления платежа (п. 3 ст. 376).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).

Пунктом 5 ст. 376 ГК РФ определено, что по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

При этом гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (п. 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (примечание к форме требования, утвержденной Постановлением от 08.11.2013 N 1005).

Таким образом, требование к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии может быть предъявлено как в письменной форме, так и в форме электронного документа.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае условия выплаты урегулированы п. 6 банковской гарантии.

Согласно п. 6. Банковской гарантии, гарант обязуется уплатить Бенефициару сумму, не превышающую сумму гарантии полностью или частично, в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за датой получения Гарантом от Бенефициара соответствующего письменного требования об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, содержащего указание на обязательства по Контракту, которые не исполнены (ненадлежащее исполнены).

Истцом требование с приложенными к нему документами подано в период действия банковской гарантии, соответствует условиям банковской гарантии.

Доводы ответчика указанные в отзыве, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Таким образом, само по себе указание в контракте на то, что он действует до определенной даты, или расторгнут по соглашению сторон никаким образом не влияет на судьбу возникших на него обязательств сторон: независимо от этого контракт должен считаться действующим до момента исполнения обязательства. В ином случае прекращение обязательств по истечении этого срока должны быть предусмотрены законом или договором.

В данном случае Контрактом предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы 2 года, исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.3. Контракта).

Также следует отметить, что законом о закупках не предусматривает уменьшение размера обеспечение гарантийных обязательств исходя из объема выполненных Подрядчиком обязательств по Контракту. Следовательно, обеспечение гарантийных обязательств должно быть представлено Подрядчиком в полном объеме, указанном в Контракте на срок действия гарантийных обязательств, которые успели возникнуть при исполнении. Закон о закупках не содержит прямого указания об определении срока в иных случаях, что прямо урегулировано в части 7 статьи 94 Закона о Закупках и не содержит возможности уменьшения размера обеспечения гарантийных обязательств пропорционально выполненным работам при расторжении контракта.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т. п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т. п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, исходя из судебной практики в отношении прав Заказчика в период действия гарантийного срока по расторгнутому договору подряда, заказчик вправе требовать в период гарантийного срока выполнение гарантийных обязательств, несмотря на расторжение договора подряда. Если требование об устранении недостатков предъявлены в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки работ, оно подлежит удовлетворению, поскольку расторжение договора не влияет на договорные обязательства по уже завершенным и принятым результатам работ. Условия договора не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора.

Расторжение договора не прекращает гарантийные обязательства по нему. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

С учетом изложенного выше суд исходит из того, что в рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, неисполнение Гарантом обязательств перед Бенефициаром по банковской гарантии от 12.12.2019 г. № ЮМБ-1328-БГ является незаконным, заявленные исковые требования о взыскании 42 392 руб. 11 коп. долга по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ является требование истца о взыскании с ответчика 8 054 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании п.8 Банковской гарантии за период с 30.12.2021 г. по 17.01.2022 г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен надлежащим образом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату госпошлины, понесенные Истцом относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 590201001, ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО2) в пользу Администрации Соликамского городского округа (618540, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, СОЛИКАМСК ГОРОД, 20-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ УЛИЦА, 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 591901001, ГЛАВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА-ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ СОЛИКАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА: ФИО1):

- задолженность в размере 42 392 рубля 11 копеек;

- пени в размере 8 054 рубля 50 копеек;

Взыскать с общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 590201001, ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО2) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Ю. Дрондина