Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-155829/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155829/18-170-1226
г. Москва
30 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД»

к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»

о взыскании задолженности и неустойки в размере 45 239 647,84 руб.,

при участии представителей:

от истца –ФИО2 по дов. от 22.05.2018 года, паспорт.

от ответчика –ФИО3 по дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору на поставку лекарственных средств №454/17/С от 21.09.2017 г. денежных средств в размере 45 239 647 руб. 84 коп., из них: 37 026 521 руб. 65 коп. основного долга, 8 213 126 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2018.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Московский эндокринный завод» (далее - истец) и АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее - ответчик) 21.09.2017 г. заключен договор № 454/17/С (далее -Договор) на поставку лекарственных средств (далее - Товар).

Согласно условиям Договора истец обязуется поставлять Товар партиями, а ответчик - оплачивать стоимость поставленного Товара в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания им накладной (товарно-транспортной накладной) на партию Товара.

Истец свои обязанности по поставке Товара исполнил, что подтверждается товарными накладными № 7015 от 25.09.2017 г., № 7078 от 25.09.2017 г., № 6869 от 25.09.20 1 7 г., № 8076 от 02.11.2017 г., № 9681 от 15.12.2017 г., № 9677 от 18.12.2017 г., № 9810 от 18.12.2017 г., № 9836 от 18.12.2017 г., № 9837 от 18.12.2017 г., № 9965 от 28.12.2017 г., № 9992 от 28.12.2017 г.

Ответчик в нарушение взятых на себя по Договору обязательств, поставленный истцом Товар оплачивал с нарушением установленного срока.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности по договору на поставку лекарственных средств №454/17/С от 21.09.2017 г. составляет 37 026 521 руб. 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 11.12.2017 г. № 4161/18-01-03/17, от 29.12.2017 г. № 4405/18-01-03/17, от 03.05.2018 г. № 1501/09-01-01/18, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца о факте принятии ответчиком товара и уклонения от оплаты полученного товара документально не опроверг, своевременность оплаты поставленного ему истцом товара не доказал, отзыв и контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате Товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,08% от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки (п.6.3 Договора).

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 8 213 126 руб. 19 коп. по состоянию на 31.10.2018, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно: 37 026 521 руб. 65 коп. основного долга, 8 213 126 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2018.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 393, 476, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ИНН 7714030099) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД» (ИНН 7722059711) 45 239 647 руб. 84 коп., из них: 37 026 521 руб. 65 коп. основного долга, 8 213 126 руб. 19 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина