Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А65-35611/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


28 марта 2025 года                                                                          Дело № А65-35611/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Транс+» на решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13.01.2025, мотивированное решение изготовлено 03.02.2025), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бригастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Транс+» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бригастрой» обратилось в арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Транс+» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 600 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 13.01.2025, мотивированное решение изготовлено 03.02.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставления искового заявления без рассмотрения. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, связанных с встречным представлением транспортных  услуг истцу на заявленную им в иске сумму.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бригастрой» указал, что в ходе проведенного им анализа банковских выписок должника была выявлена денежная операция, совершенная в пользу ответчика на основании платежного поручения № 1 от 01.09.2021 на общую сумму 264 600 рублей. В назначении платежа плательщиком было указано – «транспортные услуги согласно счета 30 от 04.08.2021», однако у конкурсного управляющего документы, подтверждающие оказание получателем платежа услуг на указанную в платежном документе сумму отсутствуют.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик возражений против предъявленного иска в суде первой инстанции не заявил.

Между тем нормы части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не исключают процессуальной обязанности истца по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В назначении спорного платежа было указано основание для его проведения – это счет на оплату транспортных услуг, что указывало на наличие обязательственных отношений сторон, которые явились причиной указанной финансовой операции.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований для перечисления денежных средств, на что указывает истец в исковом заявлении, не является бесспорным свидетельством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не подтверждает тот факт, что соответствующие документы отсутствовали у общества с ограниченной ответственностью «Бригастрой»в момент совершения спорных платежей.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу норм статьей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой квалификации спорных правоотношений сторон, исходя из характера возникших между ними разногласий, суд должен определить и разъяснить сторонам пределы и предмет доказывания по возникшему спору и распределить между лицами, участвующими в деле, бремя доказывая, а также объем доказательств, необходимый для установления того или иного факта, входящего в предмет доказывания.

Следовательно, для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражному суду надлежало оказывать содействие в реализации процессуальных прав участника общества, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения действующего законодательства при рассмотрении дела, в том числе, разъяснить лицам, участвующим в деле, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, и предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, исходя из определенного судами, с учетом названных обстоятельств, бремени доказывания.

Принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации о хозяйственных операциях истца, суду первой инстанции надлежало предложить истцу запросить в налоговом органе книгу покупок истца и книгу продаж ответчика за соответствующий период их отношений, что позволило бы установить реальность оказания ответчиком истцу соответствующей транспортной услуги.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, а именно: счет на оплату № 30 от 04.08.2021, универсальный передаточный документ № 32 от 04.08.2021, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 12.11.2021 регистрационный номер 00000000001335052025, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, выписка из книги продаж за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные ответчиком доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Применительно к рассматриваемому случаю, непринятие представленных ответчиком дополнительных доказательств по формальным основаниям может привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные стороной доказательства должны обладать свойством относимости и допустимости, быть достоверными, взаимосвязанными и достаточными в своей совокупности для подтверждения того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по делу.

В данном случае представленные ответчиком документы позволяют признать их убедительными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт оказания им услуг на заявленную в иске сумму, что свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения.

В связи с отменой решения суда и отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 13.01.2025, мотивированное решение изготовлено 03.02.2025) по делу №А65-35611/2024, принятое в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 13.01.2025, мотивированное решение изготовлено 03.02.2025) отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Бригастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по иску в сумме 18 230 рублей.

Взыскать с общества с с общества с ограниченной ответственностью «Бригастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кар Транс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       Н.Р. Сафаева