Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А86-202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102

https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Приморск

17 октября 2024 г. А86-202/2024

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Ипкаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаренко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВЕЧКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Владимировка м.о. Акимовский Запорожская область) к государственному унитарному предприятию «Государственный Зерновой Оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Мелитополь Запорожская область) о взыскании 4 793 131 руб. задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 19.06.2023 № 01/07/АП, 175 786 руб. 53 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, а также неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО1 – ликвидатор, паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности от 01.10.2024, диплом,

от ответчика: ФИО3. – представитель по доверенности от 27.05.2024 № 47, диплом, участвовала с использованием системы веб-конференции,

от прокурора Запорожской области: Червякова Е.Э. по доверенности от 07.10.2024 № дов-3854-24, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОВЕЧКО» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области о взыскании с

государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» (далее – Предприятие, ответчик) 8 069 765 руб. задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 19.06.2023 № 01/07/АП, 187 102 руб. 64 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

28.08.2024 в суд поступило ходатайство Прокуратуры Запорожской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Прокурором Запорожской области заявлено о вступлении в дела для дачи заключения.

В целях предотвращения использования механизма судебной защиты в качестве инструмента незаконного обогащения и легализации доходов, учитывая наличие возбужденного уголовного дела, в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено, о чем вынесено определение от 05.09.2024.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать 4 793 131 руб. задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 19.06.2023 № 01/07/АП, 175 786 руб. 53 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора и рассчитанной за период с 14.11.2023 по 11.09.2054, а также начислять неустойку с 12.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Уточненные требования приняты судом.

Ответчик сумму долга не оспорил. Контррасчет предъявленных ко взысканию сумм долга и пени не представил. В судебном заседании 12.09.2024 под протокол судебного заседания заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до «0». Ответчик также полагает, что у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, в связи с тяжелым материальным положением ГУП «ГЗО» и организационной формой государственного унитарного предприятия.

В судебном заседании 17.10.2024 ответчик подтвердил сумму долга и расчет пени признал верным, при этом требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ не признал (аудиопротокол, видеозапись веб-конференции от 17.10.2024). Кроме этого, заявил, что ранее сделанные заявления о применении статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до «0», а также доводы, изложенные в судебном заседании от 12.09.2024, не поддержал.

Прокурор представил пояснения по делу, в котором фактов свидетельствующих о нарушении сторонами норм действующего законодательства не установил, указав законность предъявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

19.06.2023 между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 01/07/АП по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять производимую, или закупаемую им сельскохозяйственную продукцию (Товар) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пункт приёма (адрес доставки) сроки и условия поставки товара определяется покупателем и согласовывается в спецификации к настоящему договору по каждой партии товара (пункт 1.3 Договора).

Наименование, класс, цена, количество и качественные показатели товара, сроки и условия поставки определяются сторонами и указываются в спецификациях по каждой партии товара, являющихся после подписания неотъемлемой частью договора (абз. 3 пункта 1.1 Договора).

Цена на каждую партию товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору. При исполнении условий и сроков поставки цена на товар не подлежит изменению после подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 Договора).

Оплата товара производится в валюте Российской Федерации – в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты перехода права собственности на партию товара, если иное не указано в спецификации (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю на дату поставки после надлежащей передачи партии товара покупателю (уполномоченному доверенностью представителю покупателя).

Датой поставки товара считается дата подписания Покупателем (уполномоченным доверенностью представителем покупателя) товарно-транспортной накладной или транспортной железнодорожной накладной (квитанцией) (пункт 3.9 Договора).

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты партии Товара, согласованного сторонами в соответствующей спецификации, покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны, в пункте 10.1 Договора согласовали обязательность претензионного порядка урегулирования спора. Претензия может быть направлена виновной стороне любым доступным способом. Датой принятия претензии считается дата ее получения стороной, определяемая в зависимости от способа ее направления. При неполучении ответа на претензию в течение 10 календарных дней с даты ее предъявления, или при невозможности урегулирования разногласий в досудебном порядке с учетом поступившего ответа на претензию, претензионный порядок считается соблюденным.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023, а в части неисполненных сторонами своих обязательств договор действует до момента их полного и надлежащего исполнения (пункт 11.1 Договора).

22.09.2023 года стороны подписали Спецификацию № 1 к Договору, согласно которой поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю товар: ячмень 3 класс 2023 в количестве – 200 430 кг, общей стоимостью 1 663 569 руб.

Товар передается поставщиком покупателю в течение одного календарного дня, со дня подписания настоящей спецификации (пункт 5 Спецификации № 1 к Договору).

Оплата товар, указанного в Спецификации № 1, производится по зачетному весу, согласно акту расчета, на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 6 Спецификации № 1).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар, предусмотренный Спецификацией № 1, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи № 1044 от 22.09.2023 и товарной накладной № 1

от 22.09.2023. В адрес ответчика выставлен счет № 1 от 22.09.2023 на сумму 1 663 569 руб.

28.09.2023 года стороны подписали Спецификацию № 2 к Договору, согласно которой поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю товар: пшеница 4 класс 2023 в количестве – 80 540 кг, общей стоимостью 829 562 руб.

Товар передается поставщиком покупателю в течение одного календарного дня, со дня подписания настоящей спецификации (пункт 5 Спецификации № 2 к Договору).

Оплата товар, указанного в Спецификации № 2, производится по зачетному весу, согласно акту расчета, на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 6 Спецификации № 2).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар, предусмотренный Спецификацией № 2, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи № 1058 от 28.09.2023 и товарной накладной № 2 от 28.09.2023. В адрес ответчика выставлен счет № 2 от 28.09.2023 на сумму 829 562 руб.

28.09.2023 года стороны подписали Спецификацию № 3 к Договору, согласно которой поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю товар: пшеница 3 класс 2023 в количестве – 442 590 кг, общей стоимостью 5 576 634 руб.

Товар передается поставщиком покупателю в течение одного календарного дня, со дня подписания настоящей спецификации (пункт 5 Спецификации № 2 к Договору).

Оплата товар, указанного в Спецификации № 2, производится по зачетному весу, согласно акту расчета, на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 6 Спецификации № 2).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар, предусмотренный Спецификацией № 3, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи № 1057 от 28.09.2023 и товарной накладной № 3 от 28.09.2023. В адрес ответчика выставлен счет № 3 от 28.09.2023 на сумму 5 576 634 руб.

Таким образом, по договору поставки сельскохозяйственной продукции истец поставил товар на общую сумму 8 069 765 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату полученного товара в полном объеме и установленные договором сроки не произвел.

12.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией (требованием) погасить долг и уплатить, которая получена ГУП «ГЗО» - 13.05.2024.

Оставления претензии без исполнения и явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга и пени, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В ходе рассмотрения дела стороны произвели сверку расчетов, представив суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2024 года, согласно которому сумма долга по спорному договору составила 4 793 131 руб.

В связи с чем истец уточнил требования и просит взыскать долг в размере 4 793 131 руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 19.06.2023 № 01/07/АП, 175 786 руб. 53 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора и рассчитанной за период с 14.11.2023 по 11.09.2054, а также начислять неустойку с 12.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В подтверждение реальности сделки истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Запорожской области от 31.07.2023;

- товарно-транспортные накладные о передачи товара в адрес ГУП «ГЗО»;

- выписки из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество с нотариально заверенными переводами о принадлежности земель истцу.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ)

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545 по делу № А04-8000/2013, для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например, акты приема-передачи, транспортные накладные, универсальные передаточные документы. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, 68 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Факт поставки товара, его объем и стоимость ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела актами приема передачи, товарными накладными, из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество с нотариально заверенными переводами о принадлежности земель.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку в сумме 175 786 руб. 53 коп., предусмотренную пунктом 7.2 договора и рассчитанной за период с 14.11.2023 по 11.09.2054, а также начислять неустойку с 12.09.2024 по день фактической оплаты долга

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты партии Товара, согласованного сторонами в соответствующей спецификации, покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт суммы пени и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, судом проверен, признан арифметически верным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе

состязательности (статья 9 АПК РФ), суд пришел к выводу, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом, противоречивого поведения ответчика, относительно заявленных требований, суд считает возможным дать оценку доводам Предприятия, заявленным устно в судебном заседании 12.09.2024.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходя из имущественного положения ответчика и его организационно-правовой формы, отклоняются судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В этой связи неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Каких-либо доказательств подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

При этом, установленный договором размер неустойки 0,01 % соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

При обращении с иском определением суда от 04.07.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 845 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Государственный Зерновой Оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВЕЧКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 793 131 руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 19.06.2023 № 01/07/АП, 175 786 руб. 53 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора и рассчитанной за период с 14.11.2023 по 11.09.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 793 131 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2024 года по день фактической уплаты долга.

2. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Государственный Зерновой Оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 845 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу при отсутствии в материалах дела доказательств добровольной оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья Е.Г. Ипкаева