Решение от 19 июля 2025 г. по делу № А29-17795/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17795/2024
20 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: В. Э. Каспер-Юст по доверенности от 25.12.2024 № 18/2025 (до перерыва),

ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 № 24/2025 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- на стороне ответчика — Администрация муниципального округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- на стороне истца — общество с ограниченной ответственностью «Эллада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) 170 000 рублей расходовна приобретение контейнеров для сбора твёрдых коммунальных отходов (ТКО).

1. Суть и основание исковых требований

1.1. По соглашению с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельностипо обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» ответчик выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКОв Республике Коми и в силу подпункта «д» пункта 11 типового договора на оказание названных услуг (постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156) обязан принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров. Соответствующие расходы Регионального оператора включены в единый тариф (это подтверждено Комитетом Республики Коми по тарифам в письме от 03.12.2024 № 03-11-09/3624).

1.2. Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД) в городе Инте. Реализуя функции по управлению домами на протяжении длительного времени, Общество установило, что некоторые металлические контейнеры объёмом 0,75 м3, используемые с 2018 года, пришли в полную негодность (поломка, коррозия, деформация), их нельзя эксплуатировать далее (улица Куратова, дом 62, II — V подъезды, дом 70 — подъезды III и IV, улица Морозова, дом 14 — I подъезд, дом 16 — Х подъезд, улица Мира, дом 59 — IV и V подъезды). Эти обстоятельства зафиксированы в комиссионном акте осмотра от 27.09.2024 № 46и на фотографиях.

1.3. Общество неоднократно обращалось к Региональному оператору с просьбой заменить контейнеры (письма от 31.05.2023 № 715, от 02.06.2023 № 736, от 03.10.2024 № 1276). Сославшись на (а) отсутствие в резерве контейнеров объёмом 0,75 м3, (б) обязанность собственников общего имущества МКД (в том числе и земельных участков) и управляющих компаний организовывать и содержать места (площадки) накопления ТКО, (в) исчерпание лимита расходов на приобретение контейнеров в 2024 году (этот предел не может превышать одного процента необходимой валовой выручкина очередной период регулирования), Региональный оператор в письмах от 01.06.2023 № РО-100471/ис, от 07.06.2023 № РО-10489/ис, от 04.10.2024 № РО-18121/ис отказал Обществу и предложил заменить контейнеры за счёт собственников.

1.4. Управляющая организация и общество «Эллада» (привлечено третьим лицом) связаны договором от 01.01.2008 № 1-ТО, по которому последнее по заявкам первого осуществляет техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт МКД и придомовых территорий. Общество «Эллада» приобрело десять контейнеров (товарная накладная от 14.11.2024 № 134) и перечислило за них поставщику 170 000 рублей (платёжные поручения от 14.10.2024 № 367 и от 14.11.2024 № 417, каждое на сумму 85 000 рублей). Все испорченные контейнеры заменены новыми, о чём составлен передаточный акт от 15.11.2024 № 89. Стоимость приобретённых контейнеров возмещена обществу «Эллада» в составе платежей по названному договору.

1.5. Отказ Регионального оператора удовлетворить требование Обществав претензионном порядке послужил причиной обращения за судебной защитой. Исковое требование основано на статьях 36, 39, 154 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), пунктах 11 и 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484; далее — Основы ценообразования).

2. Позиции сторон в ходе разбирательства

2.1. Региональный оператор в отзыве и в нескольких дополнениях полностью отклонил требования по мотивам, которые изложены в пункте 1.3 настоящего решения. Дополнительно отмечено:

(а) отношения региональных операторов и потребителей услуг не регулируются Основами,

(б) на основании пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; далее — Минимальный перечень), пункта 11 Правил содержания общего имущества в МКД (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее — Правила № 491), шестого абзаца пункта 3.7.1 Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; далее — Правила № 170) установлениена обслуживаемой территории контейнеров и мусоросборников и их содержание —это обязанность управляющей организации,

(в) отсутствуют доказательства необходимости в замене контейнеров, несения затрат, установки приобретённых контейнеров на придомовых территориях.

2.2. Администрация муниципального округа «Инта» (третье лицо) тоже считает приобретение и установку мусоросборников обязанностью истца.

3. Особенности и объём доказывания

3.1. Участвующими в деле лицами не поставлены под сомнение ни статусы сторон (управляющей организации и регионального оператора), ни включение в единый тариф на услугу Регионального оператора расходов на приобретение и содержание мусоросборников, ни объём этих расходов ответчика в 2024 году, ни факт обращения Общества к Региональному оператору с просьбами заменить контейнеры, ни содержание данных истцу ответов, ни, наконец, приобретение обществом «Эллада» контейнеров стоимостью 170 000 рублей.

3.2. Принципиальные разногласия касаются (а) того, кому именно и за чей счёт надлежит приобретать контейнеры, (б) факта оплаты Обществом и установки приобретённых контейнеров, (в) потребности в замене мусоросборников.

3.3. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8094/13, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее — Постановление № 25).

В исковом заявлении требуемой ко взысканию сумме не дана никакая правовая квалификации, в финальном заседании представитель Общества назвал её долгом. Обстоятельства дела не дают оснований считать эту сумму задолженностью либонеосновательным обогащением. Спорные 170 000 рублей надлежит рассматриватьв качестве убытков.

4. Применимое право и его анализ

4.1. В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 8 Закона об отходах, пунктом 18 части 1 статьи 14, пунктом 14 части 1 статьи 15, пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра (постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039; далее — Правила № 1039) созданиеи содержание мест (площадок) накопления ТКО относятся к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такие обязанности лежат на других лицах.

4.2. Согласно частям 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса, пунктам 16 и 17 Правил № 491, пункту 26(1) Минимального перечня, обязанности по организациии содержанию места (площадки) накопления ТКО для МКД, включая обслуживаниеи очистку мусороприёмных камер и контейнерных площадок, возложенана собственников помещений в МКД и на управляющую организацию.

4.3. На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, подпунктов «е» и «ж» пункта 2 Правил № 491 места (площадки) накопления ТКО, а также контейнеры (бункеры) включены в состав общего имущества МКД.

4.4. Работы по содержанию контейнерных площадок отнесены к содержанию общего имущества (подпункт «д(2)» пункта 11 Правил № 491).

4.5. Согласно пункту 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в числе прочего обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твёрдых отходов, содержать в исправном состоянии контейнеры и мусоросборники для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

4.6. По мнению Минприроды России, которое изложено в письме от 07.03.2019№ 08-25-53/5268 «О приобретении контейнеров» и соответствует приведённым выше нормам, контейнеры и бункеры могут приобретаться органами местного самоуправления, собственниками помещений в МКД, региональными операторами.

4.7. Однако правопорядком прямо не поименованы лица, которые обязаны приобретать контейнеры для их установки в местах накопления ТКО. С учётом положений, которые закреплены в статьях 128 и 212 Гражданского кодекса, контейнерыи бункеры могут находиться в частной, государственной и муниципальной собственности, федеральным законодательством не предусмотрены ни ограничения оборотоспособности этого имущества, ни особенности приобретения права собственности на него. Право собственности на мусоросборники может в ординарном порядке передаваться от одного лица к другому, в том числе и не относящемуся к триаде «собственники МКД — региональный оператор — орган местного самоуправления».

4.8. Между тем в силу пункта 17 Правил № 1039 и пункта 13(1) Правил обращения с ТКО (постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156) к обязанностям региональных операторов отнесены сбор данных о размещённыхи планируемых к размещению контейнерах и бункерах и передача этих сведенийв уполномоченный орган местного самоуправления.

4.9. В соответствии с первым и вторым абзацами пункта 90 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку регионального оператора включаются его расходы на приобретение и содержание контейнеров и бункеров для складирования ТКО, которые в целом не могут превышать одного процента необходимой валовой выручки на очередной период регулирования.

4.10. Из указанных норм следует, что региональный оператор обязан выявлять случаи недостаточности мусороприёмников и компенсировать её путём самостоятельного приобретения и последующего содержания недостающего количества контейнеров (бункеров). Несоответствие имеющихся контейнеров необходимому количеству может выражаться как в собственно нехватке или отсутствии контейнеров, так и в наличии непригодных к использованию контейнеров, число которых формально соответствует потребностям.

4.11. Тарифы в сфере обращения с ТКО регулируются правилами, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (Правила № 484).

4.12. Как следует из пунктов 5, 6 и 8 (подпункты «д», «е» и «к») Правил № 484, именно региональные операторы как регулируемые организации (пункт 2 Правил № 484) обязаны до 1 сентября года, предшествующего очередному периоду регулирования, вносить в орган регулирования предложение об установлении тарифов. При должном экономическом обосновании предполагается возможность в плановом порядке скорректировать как необходимую валовую выручку, так и тариф, то есть возможность учесть фактически понесённые расходы, не покрытые прежним тарифом, и включитьв новый тариф необходимые к несению будущие расходы.

4.13. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления № 25).

5. Оценка доказательств и выводы суда

5.1. Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что потребность в замене контейнеров подтверждена совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств (упомянутыми актом осмотра, фотографиями, письмами истца ответчику). Получив первое письмо от Общества весной 2023 года, Региональный оператор, который обязан регулярно вывозить ТКО, ни составил ни одного документа, опровергающего сведения управляющей компании о ненадлежащем состоянии контейнеров. На фотографиях[1] видно, что контейнеры представляли собой,по сути, груду металлолома.

5.2. По изложенной в предыдущем пункте причине в сфере возможностей ответчика находится и проверка того, установлены ли на площадках новые контейнеры. Никакими доказательствами утверждение Регионального оператора об отсутствии закупленных контейнеров не подкреплено. Суд исходит из презумпции добросовестности и абсурдности предположения о том, что Общество — по крайней мере до рассмотрения настоящего спора — скрывает мусоросборники либо использует их не для нужд МКД.

5.3. Заявив о недоказанности фактического несения Обществом расходов (оплаты в пользу общества «Эллада»), Региональный оператор подробно проанализировал счета, платёжные и иные бухгалтерские документы, которые предоставлены стороной истца,и просил, чтобы суд обязал последнего предоставить подлинники писем Обществаи общества «Эллада» от 13 и 14 января 2025 года. Ответчик сообщил о намерении заявить о фальсификации этих доказательств и ходатайствовать о проведении экспертизына предмет определения даты изготовления этих писем. Представитель истца уточнил, что письма восстановлены, наличествующие экземпляры — это дубликаты, которые изготовлены позднее указанных дат. Суд счёл установление времени изготовления документов не относящимся к предмету доказывания.

5.4. Фальсификация письменного доказательства — это умышленное представление суду искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация предполагает внесение в документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или подделку документа в целом, то есть сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, которые изменяют действительный смысл подлежащих доказыванию обстоятельств. Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых не может быть проверена средствами почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа. Достоверность сведений, содержащихся в документах, и действительность воли сторон не могут быть поставлены в прямую зависимость от времени изготовления документов.

Следовательно, само по себе установление времени изготовления документовв данном случае не имеет значения. Назначение экспертизы при проверке заявленияо фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, поэтому суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учётом иных доказательств и доводов. Настоящее дело должно рассматриваться без проведения специального исследования, назначение судебной экспертизы привело бык необоснованному затягиванию процесса, к неоправданным судебным расходами к получению, по существу, ненужного доказательства, не подкрепляющего ни позицию истца, ни аргументы ответчика.

5.5. Истец и общество «Эллада» связаны многолетними договорными отношениями. Подтверждением исполнения истцом встречных обязательств по оплате услуг общества «Эллада» служат предоставленные с ходатайством 17.03.2025[2] банковские выписки и платёжные поручению о перечислении сотен тысяч рублей. Действительность отношений не поставлена под сомнение и обществом «Эллада». Даже если эти письма, платёжные и бухгалтерские документы оформлены не вполне точно или с ошибками либо если спорные 170 000 рублей вовсе не были ли бы включены в состав сумм, которые перечислены истцом за эксплуатационные услуги, Общество при любых обстоятельствах обязано понести эти расходы, поскольку контейнеры действительно приобретены обществом «Эллада» и переданы истцу. Правопорядок разрешает предъявлятьк возмещению будущие потери на приобретение исполнения, которое не осуществил должник (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

5.6. Как видно из анализа, проведённого в разделе 4 настоящего решения, в тариф, а следовательно, и в стоимость услуг Регионального оператора включены расходына приобретение и содержание контейнеров и бункеров. За счёт денежных средств, которые приходятся в тарифе на долю спорных расходов и которые перечисляются региональным операторам в составе периодических платежей, формируются специфические резервы, аналогичные по своей правовой природе тем, которыми пользуются все ресурсоснабжающие организации и фонды капитального ремонта МКД: средства — на плановой основе и публично — распределяются по очереди между всеми собственниками МКД, которые, оплачивая ежемесячные счета, компенсируют эти расходы Региональному оператору.

Важно и другое. В отсутствие законодательно закреплённой обязанности собственников, управляющих организаций, органов местного самоуправленияи региональных операторов приобретать контейнеры возможностью компенсировать эти расходы обладают исключительно региональные операторы. Именно они(а не управляющие организации и не органы местного самоуправления) в конечном счёте получают компенсацию от собственников, которые вправе рассчитывать на то, чтобы быть включёнными в очередь на обновление контейнерного фонда.

5.7. В данном случае ответчик принципиально отказал Обществу, а значит, собственникам МКД в замене контейнеров. Истцу не сообщено об учёте предоставленных им сведений при формировании предложения по тарифу на следующий год,не предложено иное альтернативное содействие (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обосновывая свой отказ, Региональный оператор в числе прочего ссылаетсяна то, что в 2024 году он исчерпал установленный лимит затрат на приобретениеи содержание ёмкостей для складирования ТКО.

Открытое распределение закупленных Региональным оператором контейнеров гарантировало бы права потребителей его услуг. Такая прозрачность действий в работе ответчика не усматривается. Договоры поставки и платёжные поручения, которые приобщены им к делу, могут подтвердить лишь некоторые обстоятельства приобретения контейнеров, однако из этих документов не следует, что все закупленные мусоросборники в действительности были установлены на территории Республики Коми, которую обслуживает Региональный оператор.

Наконец, о необходимости в замене контейнеров Региональному оператору было сообщено в мае и июне 2023 года, таким образом, если бы ответчик действовал разумнои предусмотрительно, то до 01.12.2023 он мог бы принять меры к решению проблемыв 2024 году. Как следует из материалов дела и позиции Регионального оператора, какие-либо шаги к обеспечению пригодными (не обязательно новыми) контейнерами домов, находящихся в управлении Общества, не запланированы к принятию и в 2025 году.

5.8. Именно длительное и безнадёжное бездействие ответчика вынудило управляющую компанию к закупке контейнеров. Отказ Общества от самостоятельного приобретения мусоросборников привёл бы к невозможности в течение, по меньшей мере, двух лет качественно обслуживать контейнерные площадки. Очевидно, что предельно деформированные и повреждённые ёмкости (частью с повреждённым дном, частью вовсе без дна) нельзя использовать ни для накопления, ни для выгрузки ТКО в мусоровозыс гидравлическими манипуляторами. Неизбежным последствием постоянного складирования отходов вне контейнеров стали бы выдача контролирующими органами предписаний и административные наказания — как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Общество, в конечном счёте, минимизировало убытки — как собственные, так и Регионального оператора.

Изложенное привело суд к убеждению о правомерности заявленного иск.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 170 000 рублей убытков и 13 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов

[1] Приобщены к делу в электронном виде 05.02.2025.

[2] Изучены судом в электронном виде.