Постановление от 3 марта 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 марта 2026 года Дело № А44-6346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ФИО1 (доверенность

от 12.01.2026 № Д-6; участие с использованием системы веб-конференции); от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 (доверенность от 01.04.2025 № 0626-Д; участие с использованием системы веб-конференции), от акционерного общества «Гатчинское» ФИО3 (доверенность от 16.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Еврохимсервис» ФИО4 (доверенность

от 30.12.2025 № 20251230/3), генерального директора общества

с ограниченной ответственностью «ГТК ГРУПП» ФИО5 (паспорт),

рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу

№ А44-6346/2023,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее –Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«Торговая компания «Еврохимсервис», адрес: 173020, Великий Новгород,

ул. Державина, д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Торговая компания), 18 342 644 руб. 94 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Гатчинское», адрес: 188349, <...> Победы, д. 1, пом. 301,

ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество); акционерное общество «Россельхозбанк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк); общество

с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», адрес: 344029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью «ГТК ГРУПП», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корп. 5 лит. А, кв. 1108, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – ООО «ГТК «ГРУПП»).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2025, оставленным

без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.06.2025

и постановление от 13.10.2025, направить дело на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, установленный топливный датчик имел разрешительные документы для установки на любую технику, в том числе

на произведенные Заводом комбайны; факт изменения конструкции комбайна, в том числе пользователем, опровергнут материалами дела, поскольку датчик никоим образом не изменил конструкцию комбайна,

его назначение; из имеющейся в деле технической документации,

в том числе схемы подключения, следует, что датчик состоит в числе прочего из электропроводки и блоков, которые невозможно не обнаружить даже

при обычном осмотре комбайна, а его подключение осуществляется

к аккумуляторной батарее, находящейся в открытом доступе; суд не дал надлежащей оценки доводам Компании о недостатках экспертного заключения, предположительность и противоречивость выводов, наличии многочисленных противоречий в исследовательской части, проведении исследования без учета представленных сторонами спора документов (паспорта датчика уровня топлива PetrolIX, сертификата соответствия установленного датчика серим RU № 0037146, схемы подключения датчика PetrolIX, свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.29.541.A № 64707, договора от 20.04.2015 № 335-ПМ-Г на поставку

и монтаж оборудования, акта выполненных работ по установке датчика, заказ-наряда от 18.07.2022, товарной накладной от 17.07.2022 № 335, акта

от 18.07.2022 № 335, счета-фактуры от 18.07.2022 № 335, сертификата

№ 212-4981/030323, фотоотчета по факту установки датчика, протокола работы датчика от объекта RSM_9846-комбайна до момента его повреждения пожаром), необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, признал заключение допустимым доказательством, отклонил представленные Компанией доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу Торговая Компания и Завод просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В направленных в суд округа ходатайствах Завод и Страховая компания просили обеспечить возможность участия своих представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Кассационный суд заявленные ходатайства удовлетворил.

В судебном заседании представитель Страховой компании, участвовавший в судебном заседании с использованием системы

веб-конференции, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Завода, также участвовавший в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции, возражал против

ее удовлетворения.

Представитель ФИО6 компании возражал против доводов кассационной жалобы. Представители Общества и ООО «ГТК «ГРУПП» полагали жалобу подлежащей удовлетворению.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание

не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ

не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Торговая компания (продавец) и Общество (покупатель) 27.05.2022 заключили

договор № ТКЕ181-22СХТ купли-продажи техники и/или оборудования,

не требующих монтажа (далее – Договор), по которому Общество приобрело сельскохозяйственную технику: комбайн зерноуборочный самоходный

РСМ-161, зав. номер RORSM161001457, и жатку для уборки зерновых культур РСМ-161.27, зав. номер ROGZ0700000327.

Изготовителем комбайна в паспорте самоходной машины от 18.03.2022 № 364301000042386 указан Завод.

Согласно пункту 7.1 Договора гарантийный срок на поставляемый

по договору товар устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя и составляет на комбайн – 24 месяца или 600 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 7.1.1), на жатку – 12 месяцев (пункт 7.1.2).

По акту приема-передачи Торговая компания 07.07.2022 передала Обществу комбайн и жатку.

Приобретенная техника застрахована Страховой компанией

по договору страхования специализированной техники от 11.07.2022

№ 22180В00W1329 на условиях Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 30.04.2019 № 110/2; полис

№ 1051ABOG&5967.

В период действия договора страхования 18.08.2022 при производстве сельскохозяйственных работ вблизи деревни Корписалово Гатчинского р-на Ленинградской обл. произошло возгорание комбайна и жатки, в результате чего комбайн был полностью уничтожен, а жатка получила серьезные повреждения.

Общество 19.08.2022 уведомило Страховую компанию о повреждении 18.08.2022 сельскохозяйственной техники в результате пожара.

В целях проверки заявления Общества экспертом общества

с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АНЭ «ОцЭкс»

при участии представителей Общества 29.08.2022 составлен акт

№ 20-1832-2022 осмотра комбайна и жатки.

В ходе осмотра с наружной стороны и верхней части моторного отсека комбайна изъяты статор генератора и фрагмент его контактной группы (образец 1); два фрагмента многопроволочного электрического проводника диаметром около 4 мм, проложенного по направлению генератора

и имеющего разрушение целостности, фрагмент многопроволочного электрического проводника диаметром около 14 мм, проложенного

по направлению аккумуляторных батарей (образец 2), о чем составлен акт изъятия образцов № 20-1832-2022/1.

Указанные образцы переданы Страховой компании.

Согласно заключению № 36-2-10 от 15.09.2022 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области очаг пожара находился в правой части моторного отсека комбайна, возникновение пожара возможно по двум равновероятным причинам: воспламенение от нагретых частей или искродающих деталей моторного отсека паров эксплуатационной жидкости

в результате разгерметизации участка одной из систем (топливной, смазочной, охлаждающей); воспламенение горючих материалов

под воздействием источников зажигания, образование которых вызвано аварийным режимом работы участка электросети комбайна.

ООО АНЭ «ОцЭкс» при участии представителей Общества, Завода, ФИО6 компании 07.10.2022 провели дополнительный осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составили акт дополнительного осмотра № 09-20-1832-2022/2, провели отбор образцов:

№ 1 – фрагмент многопроволочного электрического проводника диаметром около 5 мм, длиной около 170 мм, проложенного в подмоторной раме под двигателем в тыльной части отсека, справа;

№ 2 – фрагмент многопроволочного электрического проводника диаметром около 5 мм, длиной около 190 мм, проложенного в подмоторной раме под двигателем в тыльной части отсека, слева, к стартеру двигателя;

№ 3 – фрагмент многопроволочного электрического проводника диаметром около 4 мм, длиной около 540 мм, проложенного в подмоторной раме под двигателем в тыльной части отсека.

Указанные образцы переданы Страховой компании.

По акту дополнительного осмотра от участников осмотра поступили особые мнения: от Завода и ФИО6 компании об изъятии 29.08.2022 образцов № 1, 2 без участия представителей Завода по причине отсутствия уведомления о проведении экспертизы, в связи с чем установить принадлежность комбайну изъятых образцов не представляется возможным; от ООО «АНЭ «ОцЭкс о том, что предоставленные Заводом и ФИО6 компанией материалы фотофиксации, проведенной в ходе изъятия 29.08.2022 образцов № 1, 2, и их сличение с местами изъятия на комбайне позволяет установить принадлежность изъятых образцов; от Общества о том, что при определении причины события согласно законодательству Российской Федерации основополагающими являются материалы расследования территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В целях исследования электрических элементов, изъятых 29.08.2022

по акту изъятия образов № 20-1832-2022/1 и 07.10.2022 по акту дополнительного осмотра № 09-20-1832-2022/2, Страховая компания привлекла экспертную организацию – ООО «ЭКСКОМ».

В заключении специалиста (эксперта) от 17.11.2022 № 24з-22 указано, что на переданных на исследование проводниках обнаружены оплавления, которые образовались в результате воздействия электрической дуги короткого замыкания; оплавления на проводниках имеют признаки «вторичного» короткого замыкания, то есть произошли во время развития пожара.

В целях исследования причин и обстоятельств пожара Страховая компания привлекла экспертную организацию – ООО «АНЭ «ОцЭкс»,

в заключении которого от 12.12.2022 № 20-1832-2022 сделан вывод,

что организационно-технической причиной пожара, произошедшего 18.08.2022, явился термический источник зажигания – нагретые поверхности в моторном отсеке комбайна (поверхности выпускного коллектора

с температурой 710 – 770 град.С), воспламенивший горючую нагрузку

в виде гидравлической жидкости, сформировавшейся в результате разгерметизации рукава высокого давления. Формирование горючей нагрузки и ее контакт с источником зажигания явились следствием конструктивного дефекта комбайна в части, касающейся отсутствия защиты высоко нагретых поверхностей двигателя от попадания на них горючих жидкостей, и производственного дефекта – нарушения технологии изготовления рукава высокого давления гидравлической системы.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем

и платежными поручениями от 30.12.2022 № 99085 и 98822 выплатила страхователю (Обществу) по договору страхования 18 342 644 руб. 94 коп. страхового возмещения, в том числе 17 955 945 руб. 97 коп. по факту причинения ущерба комбайну и 386 698 руб. 95 коп. по факту причинения ущерба жатке.

Полагая, что ответственным за причинение вреда является Торговая компания как продавец поврежденного имущества, Страховая компания

в претензии потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации.

ООО «АНЭ «ОцЭкс» при участии представителей Общества, Завода, ФИО6 компании 21.02.2023 дополнительно изъяло образец – металлическую основу рукава высокого давления с фитингом, в акте

№ 20-432-2023 по факту изъятия зафиксировал, что фитинг демонтирован (откручен) с гидравлического распределителя с левой стороны комбайна; диаметр основы около 18 мм; длина образца около 1250 мм; образец изъят

по месту конструктивного расположения в подмоторной раме комбайна;

со стороны, противоположной фитингу, основа имеет разрушение целостности с уменьшением площади сечения; тройник максимальными размерами 110x130 мм, с фрагментом металлической основы рукава высокого давления, диаметром около 18 мм и длиной около 60мм; фрагмент металлической основы рукава высокого давления, закрепленный к тройнику изъят как продолжение металлической основы рукава высокого давления длиной около 1250 мм.

Завод выразил несогласие с изъятием образца и передачей

его Страховой компании по причине возможного проведения в будущем судебной экспертизы. Торговая компания указала, что приглашена

для проведения осмотра комбайна, а не на изъятие образцов,

что противоречит полномочиям, определенным в доверенности, а также

на то, что изъятие произошло спустя значительное время после происшествия, в связи с чем невозможно оценить пригодность изъятых фрагментов для проведения инструментальных исследований; отметила,

что образцы изъяты по окончании экспертиз, а это недопустимо,

поскольку идет досудебное урегулирование спора со Страховой компанией,

при передаче дела в суд техника (комбайн) будет являться объектом судебной экспертизы.

Изъятые образцы переданы Страховой компании.

Страховая компания, посчитав, что возгорание комбайна и повреждение жатки произошло в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.1 Договора; согласно выводам экспертных организаций причиной пожара явилось попадание горючих жидкостей на высоко нагретые поверхности двигателя комбайна в связи с разгерметизацией рукава

высокого давления, что, по его мнению, является конструктивным

и производственным дефектом, Торговая компания необоснованно отказала

в возмещении убытков, обратилось в арбитражный суд с иском.

Торговая компания и Завод, возразив против заявленных требований, указали на прекращение гарантии по причине установления Обществом

на комбайн дополнительного оборудования, не согласованного

с изготовителем.

В ходе рассмотрения дела определением от 22.04.2024 суд первой инстанции назначил комплексную судебную пожарно-техническую

и автотехническую экспертизу; производство по делу приостановлено.

В связи с представлением в суд экспертного заключения определением от 11.11.2024 производство по делу возобновлено.

Эксперты были вызваны для дачи пояснений в судебное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 387, 393, 469, 470, 474, 965, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, пунктами 1, 2 статьи 401, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств»,

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал исковые требования не обоснованными по праву, отказал в иске.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о том,

что в рассматриваемом случае имел место производственный дефект, указал, что данное утверждение носит вероятностный характер и в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд

Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что установленный

на комбайне топливный датчик имел разрешительные документы для установки на любую технику, в том числе на произведенные Заводом комбайны, что факты внесения в конструкцию комбайна изменений,

в том числе пользователем, опровергнуты материалами дела;

что установленный датчик не изменил конструкцию комбайна и его назначение; что заключение эксперта является недопустимым доказательством, и суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Данные доводы аналогичны доводам, которые были заявлены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судами, согласно буквальному толкованию пункта 7.10 Договора гарантийные обязательства прекращаются

в случае внесения в технику без согласования с Заводом любых изменений.

В рассматриваемом случае суды установили, что Общество

без согласования с Заводом внесло в комбайн изменения, а именно: установило непосредственно в топливный бак датчик уровня топлива,

что следует из представленной в материалы дела схемы. При этом при вводе 20.07.2022 техники в эксплуатацию разборка топливного бака

не производилась.

Факт установки датчика без согласования с Заводом подателем жалобы не оспорен.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом условий гарантии, предусмотренных Договором, что повлекло прекращение гарантийных обязательств продавца, и, как следствие, возложение на покупателя бремени доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1

статьи 476 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения пожара определением суда от 22.04.2024 назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1) Определить причину пожара, очаг пожара зерноуборочного комбайна РСМ161 зав. номер RORSM161001457 и жатки для уборки зерновых культур РСМ-161.27 зав. номер ROGZ0700000327, произошедшего 18.08.2022 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, вблизи деревни Корписалово. зав. номер RORSM161001457

зав. № CAT00320PZBN30192 (с учетом исследования изменения

в конструкции комбайна: установлен датчик учета топлива в топливном баке)? 2) Носит ли причина пожара вышеупомянутого комбайна, производственный, эксплуатационный или иной характер (если причина пожара иная, указать какая именно)? 3) Имеется ли производственный дефект рукава высокого давления спорного комбайна».

Суды исходили из того, что из выводов и пояснений экспертов следует, что пожар возник из-за короткого замыкания ввиду неисправности или некорректного монтажа самого нештатного оборудования, подключенного

к цепи провода; в результате короткого замыкания загорелись легко воспламеняемые материалы, которые могли находиться в очаге пожара, поскольку комбайн работал на уборке более 2 часов, при этом отсутствуют сведения о проведении очистки моторного отсека от горючих отложений; при штатной работе электрической проводки комбайна короткое замыкание маловероятно; не исключена возможность повреждения проводки третьими лицами или животными; установленной на комбайн дополнительное оборудование не прошло сертификацию. Эксперты не выявили наличия производственных недостатков.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов от 25.10.2024

№ 14/77, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективно, содержит подробное описание исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Страховая компания, не согласившись с заключением, заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку экспертиза проведена без существенных нарушений, которые могли бы привести к необходимости проведения повторной судебной экспертизы; квалификация экспертов ФИО8

и ФИО7 подтверждена соответствующими документами, является достаточной; сведения о поверке, калибровке использовавшихся средств измерения не отнесены законом к обязательным для отражения в заключении эксперта (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Отводы экспертам заявлены не были.

Апелляционный суд, признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также отметил, что первоначальная обстановка после пожара была нарушена Страховой компанией и Обществом без уведомления ФИО6 компании как продавца техники и Завода

как ее изготовителя. Общество и Страховая компания, действуя добросовестно и разумно, должны были принять меры к сохранению первоначальной обстановки после пожара, поскольку именно на покупателе в связи с прекращением гарантийных обязательств лежит бремя доказывания того, что повреждение техники произошло по причинам, возникшим

до ее передачи покупателю; выводы, отраженные в заключении специалиста (эксперта) от 17.11.2022 № 24з-22, не противоречат выводам судебной экспертизы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов

о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам

и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа пришел к заключению, что выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки доказательств и иных выводов об установленных судами обстоятельств дела. Оснований

для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные Страховой компанией доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,

судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287

и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2025

и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.10.2025 по делу № А44-6346/2023 оставить без изменения,

а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» –

без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова