Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А60-45521/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45521/2021
16 ноября 2021 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 8601022451, ОГРН 1048600001449)

к екатеринбургскому городскому отделению Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 6670993041, ОГРН 1116600001572)

о взыскании задолженности в размере 214 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 157 932 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» обратилось с иском к екатеринбургскому городскому отделению Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании задолженности в размере 214 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 157 932 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.10.2021 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 08.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 10.11.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА» (исполнитель) и Екатеринбургским городском отделением Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское пожарное общество» (заказчик) были заключены договоры субподряда №1 от 01.08.2018 и №2 от 01.09.2018 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной вентиляции, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода (далее – договор №1, договор № 2, договоры).

На основании условий п.1.1 и п. 1.4 договоров исполнитель по поручению заказчика принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной вентиляции, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода (Системы противопожарной защиты» (системы ППЗ)), установленных на объекте защиты, принадлежащем (обслуживаемым) заказчику(ком), а заказчик обязуется своевременно принимать выполненные работы и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Под техническим обслуживанием Систем ППЗ понимается совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих, постоянную работоспособность обслуживающих установок автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в течение всего срока эксплуатации с целью обеспечения их срабатывания при возникновении пожара. Работы, предусмотренные договорами, выполняются в полном соответствии с правилами «РД 009-01-96» и «РД 009-02-96».

Исполнителем исполнены обязательства по выполнению работ. Заказчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме.

В связи с тем, что соглашения о расторжении договоров субподряда №1 и №2 были подписаны истцом и ответчиком 31.05.2019, срок действия договора №1 составил с августа 2018 года по май 2019 года, а срок действия договора №2 составил с сентября 2018 года по май 2019 года.

Акты оказанных ответчику услуг по договору №1 (№ 291 от 30.09.2018 г., №356 от 31.10.2018 г., № 418 от 30.11.2018 г., № 500 от 24.12.2018 г., № 9 от 31.01.2019 г., № 57 от 28.02.2019 г., № 117 от 31.03.2019 г., № 157 от 30.04.2019 г.) и акты оказанных ответчику услуг по договору №2 (№ 423 от 30.11.2018 г., № 501 от 24.12.2018 г., № 10 от 31.01.2019 г., № 58 от 28.02.2019 г., № 118 от 31.03.2019 г., № 158 от 30.04.2019 г.) были подписаны ответчиком.

Акт оказанных ответчику услуг по договору №1 № 223 от 31.05.2019 г., и акт оказанных ответчику услуг по договору №2 № 224 от 31.05.2019 г. отправлены в адрес ответчика, но не вернулись, мотивированного отказа от ответчика в их принятии в течение 5 рабочих дней в соответствии с п. 4.5.3 договоров не поступало.

В п. 4.5.4 договоров указанно, что в случае отказа, либо уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ и оказанных услуг за расчетный месяц, в отсутствии со стороны зказчика мотивированных письменных претензий в течение 20 календарных дней и более - акт выполненных работ и оказанных услуг считается надлежаще подписанным с обеих сторон, а работы/услуги принятыми заказчиком.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 27.03.2020. Из указанных актов следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 214 000 рублей.

В адрес ответчика 12.07.2021 направлено претензионное письмо с требованием оплаты имеющейся задолженности, договорной неустойки, которое было получено ответчиком 16.07.2021 года, что подтверждается отчетом отслеживания EMS отправления почты России. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик просит в иске отказать. Поясняет, что фиксация выполнения истцом работ и составление обязательных документов не производилась (ведомости, журнал), работники истца на объект не выезжали, а работы фактически не исполнялись. При надлежащем исполнении обязательств истцом в соответствии с правилами «РД 009-01-96» и «РД 009-02-96»должны были быть подготовлены: паспорт установки пожарной автоматики; 2 экземпляра журнала регистрации работ по ТО и ППР; график проведения ТО и ППР; технические параметры работоспособности установки пожарной автоматики. В акте проверки от 11.02.2019 № 9-ПБ установлены нарушения. Истцом выполнены работы некачественно.

Также ответчик указывает на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68936/2019 от 16.04.2021 г. по иску Екатеринбургского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «ВДПО» (исполнитель) к ООО «УК «А2» (заказчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и выполнения работ. Требования удовлетворены судом частично в размере 152 000 рублей, так как исполнителем подтвержден факт оказания услуг ответчику на сумму 152 000 рублей.

Данные доводы суд принимает.

В силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ответчиком подписаны акты оказания услуг по договорам. Ответчиком не подписаны акты № 223 от 31.05.2019 г. и № 224 от 31.05.2019 г., однако мотивированный отказ не заявлен. При этом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2020 ответчик признает задолженность в сумме 251 000 руб. 00 коп. (по данным истца задолженность ответчика 214 000 руб. 00 коп.).

Решение по делу № А60-68936/2019 преюдициальным не является. ООО «Мега» при рассмотрении указанного дела не участвовало. Также истец в порядке ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность перед заказчиком.

Ответчик ссылается на соглашения о расторжении договоров от 31.05.2021, в которых указано, что никакой задолженности стороны не имеют. Вместе с тем, данные соглашения ответчиком в материалы дела не представлены. В соглашениях о расторжении договоров от 31.05.2019 не указано на отсутствие задолженности.

Таким образом, поскольку работы ответчиком приняты, задолженность в сумме 214 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 157 932 руб. 00 коп. за период с 01.07.2019 г. по 08.07.2021 г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.9 договоров в случае несвоевременной оплаты заказчиком ежемесячной платы за техническое обслуживание Систем ППЗ, предусмотренной в договоре, исполнитель вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на недобросовестное поведение истца в виде непредъявления истцом в течение двух лет претензий по оплате долга, сумму неустойки в размере 60% от основного долга.

Однако судом не усмотрено недобросовестности в действиях истца. Судом учтено, что ответчик не оплачивал задолженность более двух лет.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки в размере 157 932 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 157 932 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 01.07.2021, акт расчетов от 01.07.2021 на сумму 50 000 руб.

Ответчик считает, что факт оплаты данных услуг истцом не подтвержден.

Суд принимает в качестве доказательства несения расходов акт расчетов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Ответчик полагает заявленную сумму расходов чрезмерной.

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, истцу возмещаются расходы в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 439 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

на основании статей 309, 310, 330, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с екатеринбургского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 6670993041, ОГРН 1116600001572) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 8601022451, ОГРН 1048600001449) задолженность в размере 214 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 157 932 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 439 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.Е. Яковлева