Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А21-11548/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11548/2020
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5559/2021) ООО "Реверс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2021 по делу № А21-11548/2020 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Реверс"

к МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

3-е лицо: ООО "Форсайт"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (ОГРН 1133926015145, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023901007008, далее - ответчик) о взыскании 126 907 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска по заявлению от 24.11.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Форсайт».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, признание договора о переводе долга от 21.12.2017 №2636-17 незаключенным, влечет обязанность Ответчика возвратить полученные по указанному договору денежные средства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между МП «Калининградтеплосеть» (кредитор), ООО «Ваш адвокат» (первоначальный должник) и ООО «Форсайт» (новый должник) составлен договор о переводе долга от 21.12.2017 № 2636-17.

Платежными поручениями от 21.12.2017 № 179 и от 22.12.2017 № 181 ООО «Форсайт» перечислило МП «Калининградтеплосеть» 126 907 руб. 36 коп., указав в назначении платежа «Оплата по договору о переводе долга № 2636-17 от 21.12.2017».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А21-9937/2017 договор о переводе долга от 21.12.2017 № 2636-17 признан незаключенным.

По договору от 01.11.2020 ООО «Форсайт» уступило ООО «Реверс» право требовать от МП «Калининградтеплосеть» возврата перечисленных денежных средств в общем размере 126 907 руб. 36 коп.

В этой связи, полагая полученные ответчиком 126 907 руб. 36 коп. неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв возражения ответчика о зачете спорной суммы в счет оплаты задолженности ООО «Форсайт», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику, и указал на признание договора послужившего основанием для перечисления спорных денежных средств незаключенным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А21-9937/2017.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела заявление ООО «Форсайт» б/н, б/д (вход. от 26.01.2018 № 1738), согласно которому общество просило предприятие зачесть платежи по поручениям №№ 179, 181 в счет самостоятельного договора теплоснабжения, договор теплоснабжения от 11.12.2017 № 3236/Д, заключенного между ООО «Форсайт» и МП «Калининградтеплосеть», акты сверок, в соответствии с которыми денежные средства на сумму 126 907 руб. 36 коп. зачтены Ответчиком в счет задолженности ООО «Форсайт» по договору теплоснабжения № 3236/д.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Произведенный зачет сторонами не оспорен.

Таким образом, суд правомерно признал зачет взаимных обязательств соответствующим положениям статей 410 - 412 ГК РФ.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи. 390 ГК РФ.

Учитывая, что письмо о зачете ООО «Форсайт» получено Ответчиком 26.01.2018 и принято к исполнению последним, на момент заключения договора от 01.11.2020 об уступке прав требования, ООО «Форсайт» не обладало переданным правом.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2021 по делу N А21-11548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева