Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А32-26082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-26082/2022

«17» ноября 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 07.11.2022

полный текст судебного акта изготовлен 17.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис»

ИНН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 956 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 773,11 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 533 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 500 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, который судом изучен и протокольным определением приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда подлинники актов оказанных услуг. Суд обозрел подлинники, возвратил истцу.

В судебном заседании истец пояснил суду, что факт заправки транспортных средств ГСМ на сумму 33 530 руб. не оспаривает, однако, дополнительного соглашения с ответчиком не подписывал.

В судебном заседании, проходившем 31.10.2022, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 30 минут 07.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в сторону уменьшения. Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.11.2021 заключен договор № 01-11-2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика (пункт 1.1. договора).

Размер платы за грузоперевозки определяется в спецификации к договору (пункт 5.1. договора). Согласно спецификации, стоимость за единицу техники определена в размере 1 200 руб. в м. час.

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней, после того как исполнитель выставит счет на оплату (пункт 5.3. договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно актам оказанных услуг № 1 от 15.11.2021, № 2 от 22.11.2021, № 3 от 30.11.2021, № 4 от 17.12.2021, истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 1 042 800 руб.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, в целях бесперебойной работы ответчик вправе был производить заправку техники ГСМ, стоимость которого компенсировалась истцом в полном объеме.

Истец указал, что за период оказания услуг, ответчик оказал услуги по заправке техники ГСМ на общую сумму 86 490 руб.

С учетом произведенной заправки, размер задолженности ответчика составил 956 580 руб., которая оплачена не была, в связи с чем, 29.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав содержание условий договора № 01-11-2021 от 01.11.2021 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 01.11.2021, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму, о чем в материалы дела представлены акты, подписаны со стороны ответчика без возражений: № 1 от 15.11.2021, № 2 от 22.11.2021, № 3 от 30.11.2021, № 4 от 17.12.2021

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательств оплаты задолженности в размере 956 580 руб. не представил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 31.10.2022 в размере 67 773,11 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В связи с вышеизложенным, суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 20.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022 в соответствии с которым, размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 44 660,09 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию, откланяется судом, ввиду его необоснованности, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 51 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В подтверждение заявленного требования, истцом в материалы дела представлено соглашение № 2-06-2022 от 02.06.2022 об оказании юридической помощи, чек-ордер от 04.06.2022 на сумму 50 000 руб.

Размер судебных расходов в 50 000 руб. в данном конкретном случае, признается судом обоснованным, с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец просит взыскать также комиссию банка в размере 1 500 руб., оплаченную при оплате юридических услуг.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма комиссии банку за перечисление денежных средств на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Приведенный вывод подтверждается арбитражной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2013 по делу N А40-92167/12 (Определением ВАС РФ от 09.01.2014 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А51-1066/2012, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А29-10333/2010.

Таким образом, общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляет 51 500 руб.

Между тем, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично на 97,74 %, размер судебных расходов подлежит пропорциональному распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 336,1 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 956 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 660,09 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 336,1 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 718,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 335 руб. госпошлины, оплаченной по чек-ордеру от 04.06.2022 (операция 78).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко