Решение от 9 января 2025 г. по делу № А63-21626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21626/2024
10 января 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

управления Росгвардии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к исполняющему обязанности директора ООО ЧОО «СОБР СК» ФИО1, г. Железноводск,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление управления Росгвардии по Ставропольскому краю (далее – управление, заявитель) к исполняющему обязанности директора ООО ЧОО «СОБР СК» ФИО1 (далее – директор, лицензиат, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

В связи с чем, в соответствие с нормами части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.    

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 156 и частью 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника управления от 28.12.2023 № 199-Р «О проведении профилактических мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности» в период я 01.01.2024 по 31.12.2024 организовано проведение профилактических мероприятий по проверке в установленном порядке постов частных охранных организаций (предприятий) осуществляющих охранную деятельность, либо осуществляющих пропускной режим.

В ходе проверки постов охраны частных охранных организации осуществляющих свою деятельность на территории города Кисловодска инспектором ОЛРР по Кисловодску старшим   лейтенантом полиции ФИО2 были выявлены нарушения лицензиатом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

В связи с выявленными нарушениями, в присутствии лицензиата, 18.10.2024 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 296, который, со всеми материалами, направлен в суд для решения вопроса о привлечении директора к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи  14.1 КоАП РФ правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, что регламентировано статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон               № 2487-1).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцать лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу ч. 5 ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьёй.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В силу п. 4.1, п. 4.2 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федераций от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц                         с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных                                   с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее – приказ № 387)  периодической проверке подлежат частные охранники, работники.

Пункт 5.1 приказ № 387 гласит, что первичные периодические проверки в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

На основании пп. «г», п. 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как видно из материалов дела в ходе проведенной проверки управлением были выявлены нарушения директором обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, а именно 16.10.2024 в                         14 часов 00 минут по адресу: <...>/Пчелиная 98/1, ФИО1., являясь и.о. директора ООО ЧОО «СОБР СК» осуществлял предпринимательскую (охранную) деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 1.1, ст. 11.1, ч. 3 ст. 16 Закона          № 2487-1, п.п. «г» п. 10 Положения, ФИО3, являясь охранником ООО ЧОО «СОБР СК», оказывал охранные услуги по осуществлению внутриобъктового и пропускного режимов на объекте охраны ЧУ ДОЛ «Сосновый бор», не имея правового статуса частного охранника, а так же, соответственно, не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

На основании чего суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью                 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина директора является доказанной.

Более того директор факт совершения правонарушения пригнал, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 18.10.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения директора к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Суд установил, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать 16.10.2024. Следовательно, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности является 14.01.2024.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного директором правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное правонарушение, а так же тот факт, что допущенные заинтересованным лицом нарушения требований законодательства создают угрозу жизни и здоровью людей, суд не усматривает исключительных оснований для признания правонарушений малозначительными (статьи 2.9 КоАП РФ).

Более того, суд считает необходимым указать, что поскольку директором не представило в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается управление, считаются признанными им в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить директору наказание в виде минимального размера штрафа.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь исполняющего обязанности директора ООО ЧОО «СОБР СК» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Железноводск, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь (Управление Росгвардии по Ставропольскому краю) ИНН <***> КПП 263501001, номер счета получателя 03100643000000012100, кор. счет: 40102810345370000013, КБК 18011601201019000140, Отделение Ставрополь Банка России.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                 В.Г. Русанова