Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А39-6365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6365/2017
город Саранск
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ятчевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Далеан С", г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", п.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия

о взыскании 11338 руб. 35 коп. долга и 4674 руб. 60 коп. пеней

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Далеан С" (далее – ООО "Далеан С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", (далее – ООО "Радуга", ответчик) о взыскании 17812 руб. 76 коп., в том числе: задолженность в сумме 14338 руб. 35 коп. за поставленный товар, пени в сумме 3474 руб. 41 коп. за период с 30.12.2016 по 31.07.2017.

В заявлении от 09.11.2017 истец уточнил размер заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 11338 руб. 35 коп. за поставленный товар, пени в сумме 4674 руб. 60 коп. за период с 30.12.2016 по 09.11.2017, а всего - 16012 руб. 95 коп., а также отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное уточнение исковых требований судом принято, в связи с чем, рассматриваются требования, уточненные истцом.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 20.01.2015 между ООО Торговый Дом "Далеан" (Продавец) и ООО "Радуга" (Покупатель) был заключен договор поставки от 20.01.2015 (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором, товарными накладными и счетами-фактурами (п. 1.1. договора).

В силу пункта 3.4. договора поставки право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Согласно пунктам 5.1-5.3. цены на каждую отдельно поставляемую продавцом партию товара устанавливаются в рублях РФ и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента перехода права собственности на товар покупателю. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, продавец имеет право требования уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО Торговый дом "Далеан" за период с 01.01.2016 по 28.07.2017 поставило ООО "Радуга" товар на сумму 61833 руб. 81 коп. по товарным накладным №640 от 19.01.2016, №656 от 19.01.2016, №1375 от 02.02.2016, №1381 от 02.02.2016, №4033 от 30.03.2016, №4034 от 30.03.2016, и универсальным передаточным документам №4524 от 12.04.2016, №4577 от 12.04.2016, №5204 от 26.04.2016, №5208 от 26.04.2016.

Кроме того, за ООО "Радуга" числилась задолженность за ранее поставленный товар (в 2015 году) на сумму 17499 руб.95 коп.

Договорные обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично, а именно ООО "Радуга" оплачен товар на общую сумму 52239 руб.02 коп. по платежным поручениям №105 от 11.03.2016, №154 от 30.03.2016, №357 от 21.07.2016, №396 от 22.08.2016, №426 от 09.09.2016 и возвращен товар на общую сумму 4756 руб.39 коп. по накладным на возврат №180 от 19.01.2016, №367 от 02.02.2016, №1407 от 26.04.2016, в связи с чем, долг ООО "Радуга" перед ООО ТД "Далеан" за поставленный товар по состоянию на 30.12.2016 составил 22338 руб. 35 коп.

30 декабря 2016 года между ООО ТД "Далеан" (Цедент) и ООО "Далеан С" (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №12/2016 по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по договору поставки от 20.01.2015, заключенного между Цедентом и Должником (ООО "Радуга"), являющееся покупателем по данному договору. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 22338 руб.35 коп. (пункты 1.1. и 1.2. договора цессии).

Уведомлением от 11.01.2017 ООО "ТД "Далеан" уведомил ООО "Радуга" о состоявшейся уступке права требования и предложил погасить задолженность в сумме 22338 рублей 35 копеек.

Ответчик оплату переданного требования по договору уступки произвел частично на сумму 8000 руб., в связи с этим за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 14338 руб. 35 коп.

Истец в претензии от 26 мая 2017 года предложил ответчику уплатить долг за поставленный товар (14338 руб. 35 коп.) и пени за несвоевременную оплату.

Указанная претензия направлена ответчику 26.05.2017 заказным письмом (с простым уведомлением) с идентификационным номером 43003094686407, которая согласно отчету об отслеживании отправления получена ответчиком 05.06.2017.

Платежным поручением №229 от 04.08.2017 ответчик погасил долг на сумму 3000 руб.

Неполная оплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для начисления пени за несвоевременную оплату и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре возмездной уступки прав (цессии) №12/2016 от 30.12.2016, в соответствии с которым ООО ТД "Далеан" уступило ООО "Далеан С" право требования долга к должнику – ООО "Радуга" в размере 22338 руб. 35 коп. возникшее из договора поставки от 20.01.2015, заключенного между ООО ТД "Далеан" (Продавец) и ООО "Радуга" (Покупатель), со всеми иными правами Поставщика по вышеуказанному договору.

Во исполнение условий договора поставки от 20.01.2015 ООО ТД "Далеан" поставило ООО "Радуга" товар на общую сумму 61833 рублей 81 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №640 от 19.01.2016, №656 от 19.01.2016, №1375 от 02.02.2016. №1381 от 02.02.2016, №4033 от 30.03.2016, №4034 от 30.03.2016, и универсальным передаточным документам №4524 от 12.04.2016, №4577 от 12.04.2016, №5204 от 26.04.2016, №5208 от 26.04.2016. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи доверенных лиц ответчика скрепленные оттиском его печати, и ответчиком не оспаривается. Кроме того за ООО "Радуга числилась задолженности за поставленный в 2015 году товар на сумму 17499 руб.95 коп.

С учетом частичной оплаты на сумму 55239 руб.02 коп. по платежным поручениям №105 от 11.03.2016, №154 от 30.03.2016, №357 от 21.07.2016, №396 от 22.08.2016, №426 от 09.09.2016, №18 от 24.01.2017, №88 от 31.03.2017, №229 от 04.08.2017 и возврата товара на общую сумму 4756 руб.39 коп. по накладным на возврат №180 от 19.01.2016, №367 от 02.02.2016, №1407 от 26.04.2016, задолженность ООО "Радуга" перед ООО "Далеан С" составила 11338 рублей 35 копеек (79333,76 - 67995,41).

Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате ответчиком не оспорены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате переданного права требования перед истцом не исполнил, доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11338 рублей 35 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора поставки от 20.01.2015 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, продавец имеет право требования уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.3. договора поставки от 20.01.2015 истцом ответчику начислена неустойка за период с 30.12.2016 по 09.11.2017 в сумме 4674 рубля 60 копеек. Расчет неустойки признан верным, ответчиком не оспорен

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей по платежному поручению №715 от 17.08.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью "Далеан С" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1061308002580, ИНН 1308082512, место нахождения: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п.Явас) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далеан С" (ОГРН 1161327050015, ИНН 1327026344, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 11338 руб. 35 коп., пени в сумме 4674 руб. 60 коп., а всего - 16012 руб. 95 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова