Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А56-22488/2023

4453/2023-277732(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22488/2023
14 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196084, г.Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗ" (адрес: Россия 196158, г.Санкт-Петербург, <...> д.192-194 литера а, помещение 20-н(1этаж), ОГРН: );

третьи лица:

1. Публичное акционерное общество "Территориальная Генерирующая компания № 1" (адрес: 197198, <...>, пом. 54н)

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит. А

3. Комитет финансов Санкт-Петербурга Россия 197198, г.Санкт-Петербург, <...>, помещ. 54н; Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н; Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 191144, г.Санкт-Петербург, <...>,лит.А; Россия 191144, г.Санкт-Петербург, <...>,лит.А)

о взыскании без вызова сторон

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗ" (далее – ООО «ЛИЗ», ответчик) о взыскании 8708 руб., 63 коп. неосновательного обогащения, 1205 руб.23 коп. за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, за период с февраля 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в


порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договора аренды от 27.10.2020 № 12-А027532, заключённого Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Договор аренды), Общество с ограниченной ответственностью «ЛиЗ» (далее - ООО «ЛиЗ», ответчик, арендатор) является арендатором нежилого помещения 20-Н в доме № 192-194, литера А по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:14:0007636:1716 (далее - спорное помещение, объект).

Вышеуказанное нежилое помещение находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, согласно сведениям, содержащимися в выписках из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 2.2.11 договора аренды, арендатор обязан в течение 60-ти дней со дня подписания договора аренды, заключить договоры, в частности, на тепло- и водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией, либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание арендуемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами. Своевременно производить оплату услуг по указанным в настоящем пункте договорам.

При этом Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее - истец, администрация) не уведомлена о заключённом договоре аренды и о необходимости ведения учёта оплаты Арендатором потребленной тепловой энергии.

Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на нужды отопления спорного помещения, является ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО «ТГК № 1»), при этом договор теплоснабжения на спорное нежилое помещение с ПАО «ТГК-1» ответчиком не заключён.

Вместе с тем, ПАО «ТГК-1» отпущена теплоэнергия на нужды отопления спорного помещения в период с ноября 2020 по февраль 2021 в сумме 8708,63 руб.

Ответчик, являясь фактическим потребителем энергоресурса, оплату не произвёл. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-49683/2021 по иску ПАО «ТГК № 1» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставляемую в спорное нежилое помещение по указанному адресу, с администрации Московского района Санкт-Петербурга были взысканы денежные средства в размере 8708 рублей 63 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.2.11 договора аренды, арендатор в течение 60 дней со дня подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, заключить договор теплоснабжения непосредственно с организацией, предоставляющей энергоресурс.

В течение 10 дней с момента заключения договора письменно, с приложением копии такого договора, уведомить об этом СПб ПСУ «Имущество Санкт-Петербурга» и


организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом ООО «ЖКС № 1 Московского района».

При отсутствии указанных в предыдущем абзаце устройств заключить аналогичные договоры с организацией, осуществляющую управление многоквартирным домом; заключить договор на техническое обслуживание Объекта и в случаях, когда в аренду предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещениях здания, в котором расположен Объект, пропорционально занимаемым площадям, с организацией, осуществляющую управление многоквартирным домом либо, при наличии фактической возможности и согласия арендодателя, с иными организациями.

В течении 10 дней с момента заключения этого договора письменно, с приложением копии договора, уведомить об этом организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом и арендодателя; своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

С письменного согласия организации, осуществляющую управление многоквартирным домом, Арендатор вправе самостоятельно осуществлять содержание и текущий ремонт Объект и (или) общих помещений здания, в котором расположен Объект, уведомив об этом Арендодателя в течении 10 дней с момента получения согласия организации, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, каких-либо уведомлений о самостоятельном осуществлении содержания и текущего ремонта объекта в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации, ООО «ЖКС № 1 Московского района» не поступало. На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее - положение № 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Между тем, содержание администрацией спорного помещения, предоставленного в аренду ответчику, в части уплаты коммунальных платежей бюджетом Санкт- Петербурга не предусматривалось, функции по содержанию спорного помещения на администрацию не возлагались, в связи с чем произведенные расходы администрации по оплате являются нецелевым расходованием бюджетных средств.

При таких обстоятельствах на стороне ООО «ЛИЗ» имелось неосновательное сбережение суммы коммунальных платежей (подача теплоэнергии) уплаченных администрацией за занимаемое ответчиком помещение.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия № 01-49-344/22-0-0 от 20.01.2023.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также


неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В настоящее дело ответчиком представлены платежные поручения от 12.10.2022, 10.11.2022, 31.01.2023 о перечислении в пользу истца денежных средств в размере 8708 руб., 63 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине в качестве возмещения причиненных им истцу убытков.

Ответчик в адрес истца направил копии платежных поручений от 12.10.2022, 10.11.2022, 31.01.2023 и ответ на претензию № 01-49-344/22-0-0 от 20.01.2023, претензия получена истцом 07.02.2023.

Истец просил взыскать с ответчика 1205 руб.23 коп. за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму задолженности 8708 руб., 63 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, за период с февраля 2022 года.

Суд считает, что поскольку истцу ранее со стороны ответчика были возмещены причиненные ему ответчиком убытки, а от исковых требований истец не отказался после этого, то правовых оснований для удовлетворения настоящего иска нет.

Также истцом не представлен расчет за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму задолженности 8708 руб., 63 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, за период с февраля 2022 года, в то время как согласно решения суда по делу № А56-49683/2021 какие-либо проценты с истца не были присуждены ко взысканию в пользу ПАО «ТГК-1», поэтому нет оснований и для взыскания этих средств как убытков с ответчика в рамках настоящего дела.

Кроме того, в части заявления о взыскании суммы процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку взыскание убытков по статье 15 ГК РФ и взыскание процентов по статье 395 ГК РФ являются разными мерами ответственности, предусматривающими различные основания для их применения.

Так, согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в связи с чем положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь статьями 104, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Даценко А.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:06:00

Кому выдана Даценко Анатолий Сергеевич