Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-275183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275183/23-68-1934
23 мая 2024г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024г.

Решение в полном объеме  изготовлено  23 мая 2024г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОС ФАКТОРИ" (111622, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании 900 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 10.02.2024; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.04.2024 г., паспорт, диплом; ФИО3 генеральный директор, приказ от 30.10.2017 г., паспорт; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстроймонтаж» обратилось с исковым заявлением к ООО «Пос фактори» о взыскании 900 000руб. 00коп. убытков по договору №ПКР-003151-19-САР от 20.02.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил дополнение к иску.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-003151-19-САР.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Однако работы ответчиком выполнены с нарушением условий договора, в результате чего в соответствии с постановлением ОАТИ №20-51-А06-01459/01 от 24.11.2020г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП РФ, и  на него наложен административный штраф на сумму 300 000руб. 00коп.

В связи с выявленными нарушениями постановлением мирового судьи судебного участка №248 Даниловского района г.Москвы от 17.09.2021г. по делу №5-4471/2021 ООО «Промстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 600 000руб. 00коп.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований признать обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 600 000руб. 00коп.

Так, постановлением ОАТИ №20-51-А06-01459/01 от 24.11.2020г. истец был привлечен к административной ответственности на сумму 300 000руб. 00коп.

В связи с неоплатой штрафа было вынесено поступление мирового суда, основанное на постановление ОАТИ №20-51-А06-01459/01 от 24.11.2020г.

Поскольку истец своевременно не известил ответчика о необходимости компенсации расходов по оплате штрафа в размере 300 000руб. 00коп., а также сам не оплатил назначенный штраф, сумма убытков увеличилась до 600 000руб. 00коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не подлежат возмещению убытки в размере 600 000руб. 00коп.

При этом суд исходит из того, что материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика в несении истцом убытков в размере 300 000руб. 00коп., а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками на сумму 300 000руб. 00коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 300 000руб. 00коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает по указанным выше мотивам. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что согласно п. 6.1.20 договора ответчик обязан обеспечить ежедневную уборку строительного мусора на объекте.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подтверждается постановлением ОАТИ №20-51-А06-01459/01 от 24.11.2020г.

Условиями п. 6.1.28 договора субподрядчик обязуется возместить в полном объеме истцу суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ субподрядчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за привлечение истца к административной ответственности лежит на ответчике, поскольку им осуществлялось строительство ненадлежащим образом.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОС ФАКТОРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 300.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.333 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                   Е.А. Абрамова