Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А76-7952/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7952/2017
25 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор», г.Златоуст Челябинская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомп-ТЛТ», г.Тольятти, Самарская область

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 07 от 09.01.2017, личность установлена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор» (далее: истец, ООО ТД «Урал-Фактор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомп-ТЛТ» (далее: ответчик, ООО «Автокомп-ТЛТ») о взыскании задолженности в размере 1 014 248 рублей 93 копейки, пени в размере 336 796 рублей 71 копейки с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; расходов по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 014 248 рублей 93 копейки, неустойку в размере 233 252 рубля 43 копейки с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Судом уточнения требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.07.2017 объявлялся перерыв до 18.07.2017. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее ОГРН) <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомп-ТЛТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между ТД «Урал-Фактор» (поставщик) и ООО «Автокомп-ТЛТ» (покупатель) подписан договор поставки № 35/16 (л.д.8-10).

По настоящему договору, поставщик поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию, согласно прилагаемому счету (п.1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки очередной партии товара (п.2.1 договора с учетом протокола разногласий от 17.06.2016 к договору поставки № 35/16 от 01.06.2016).

В случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца (п.5.5 договора).

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом ответчику по универсальным передаточным документам, передаточным актам ( л.д. 12-33) произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 2 859 094 рубля 07 копеек.

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в универсальным передаточным документам, передаточным актам. Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

Поставленная продукция покупателем оплачена частично на сумму 1 844 845 рублей 14 копеек, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 014 248 рублей 93 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2016 № 1915 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму долга, а также с указанием на то, что случае неоплаты ООО ТД «Урал-Фактор» будет вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности, штрафных санкций, судебных расходов (л.д.34-35).

Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.


Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 35/16 от 01 июня 2016 года подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора ООО «Автокомп-ТЛТ» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 014 248 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, передаточными актами , а доказательств оплаты за поставленный истцом товар ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 014 248 рублей 93 копейки, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 233 252 рубля 43 копейки.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 6.1 договора в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 233 252 рубля 43 копейки за период с 29.07.2016 по 27.03.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, учитывая, период просрочки оплаты поставленной продукции, суд считает требования истца о взыскании договорных пени (неустойки), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 28.03.2017 по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму задолженности за период с 28.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 510 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5011 от 23.03.2017.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Согласно исковым требованиям оплате подлежит государственная пошлина в сумме 25 475 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 25 475 рублей, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1035 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомп-ТЛТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор» (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 1 014 248 рублей 93 копейки, неустойку за период с 29.07.2016 по 27.03.2017 в размере 233 252 рубля 43 копейки, неустойку за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 475 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1035 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.03.2017 №5011.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И. В. Мрез