Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А29-10107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10107/2022
17 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06, 07, 10 апреля 2023 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении стоимости поставленного давальческого сырья, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2021 (06.04.2023 и 07.04.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (далее – ООО «Промтех-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (далее – ООО «Дельта-К», ответчик) о возмещении стоимости поставленного давальческого сырья (пиловочника) в сумме 2 074 872 руб. 72 коп. по договору на оказание услуг по изготовлению готовой продукции из давальческого сырья от 21.05.2021 № 1-05/2021, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 126 руб. 41 коп., начисленных за период с 18.11.2021 по 11.08.2022, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 07.10.2022 № 7-в, в котором указал, что истец остаётся собственником пиловочника, готовая продукция не произведена по вине истца, стоимость давальческого сырья сторонами не согласовывалась, предъявленная ООО «Промтех-Инвест» цена завышена, после получения претензии ООО «Дельта-К» выразило намерение продолжить оказание услуг либо вернуть пиловочник, 25.08.2022 истцу возвращена часть древесины, по состоянию на момент рассмотрения дела на складе находится пиловочник объёмом 278, 354 куб.м, предъявленный к оплате размер неустойки не обоснован и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, действия истца следует расценивать как злоупотребление правом (л.д. 74-87, т.д. 1).

ООО «Дельта-К» утверждает, что услуги не были оказаны вследствие одностороннего изменения истцом требований к готовой продукции и ненаправления заявки о размерах и количестве готовой продукции.

ООО «Промтех-Инвест» в возражениях на отзыв от 09.11.2022 № 296 пояснило, что соглашение между ИП ФИО4 и ООО «Фараон» не является достоверным доказательством цены пиловочника, поскольку данные лица аффилированы с ООО «Дельта-К», по договору между ООО «Промтех-Инвест» и ООО «Фараон» стоимость пиловочника оценена в 7 596 руб. за 1 куб.м, 09.11.2022 ООО «Дельта-К» отказало в отгрузке давальческого сырья, сославшись на отсутствие должностных лиц, имеющих право отпускать товарно-материальные ценности, ответчик изменял размеры готовой продукции самостоятельно, чтобы достичь выхода не менее 50 % от количества давальческого сырья.

ООО «Дельта-К» указало, что представитель истца ФИО5 фактически является главным бухгалтером истца, в подтверждение чего приложило электронную переписку.

Заявлением от 09.12.2022 № 340 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость давальческого сырья в сумме 1 761 980 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11.07.2022 по 12.12.2022, в сумме 62155 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Судом уточнения приняты.

От ООО «Промтех-Инвест» поступило ходатайство о приобщении штатного расписания, акта об оказании юридических услуг и отзыв на предложение о заключении договора купли-продажи. Истец поясняет, что пиловочник, который предлагает купить ответчик, не передавался в качестве давальческого сырья, предложенная ООО «Дельта-К» цена почти в два раза ниже согласованной сторонами в накладных, давальческое сырье, которое отгружалось в ООО «Дельта-К» было толстомером, то есть диаметром как минимум от 24 сантиметров и выше.

В отзыве от 21.12.2022 ответчик сообщил, что в ответ на предложение общества забрать со склада не переработанное давальческое сырьё (пиловочник) в количестве 278,354 куб. м., отгруженное истцом по договору от 21.05.2021 № 1-05/2021, ответчиком получен от истца отказ от принятия давальческого сырья (пиловочника). Свой отказ истец мотивировал наличием «синевы» структуры древесины, и тем, что пиловочник ему не принадлежит, указав на диаметр пиловочника мене 24 см. Также указал на несоразмерность суммы, предъявленную истцом на оплату услуг представителя.

В возражениях от 23.12.2023 ООО «Промтех-Инвест» сообщило, что подтверждением изменения рыночных цен на пиловочник толстомер (от 24 см. в диаметре) в период с 2020 года до середины 2021 года может служить договор на поставку пиловочника толстомера, заключенный между ООО «Промтех-Инвест» и ООО «ПроИнТех» от 24.12.2020. В документах, поступивших от ООО «Дельта-К» 22.12.2022 и касающихся договора с АО «Монди СЛПК» от 12.08.2019, в приложениях указан пиловочник диаметром от 11 сантиметров, то есть это не пиловочник, а баланс, предоплату ООО «Дельта-К» произвело в январе и феврале 2021 года, то есть до повышения цен на пиловочник произошедший в марте 2021 года.

В ответ на запрос суда ОСФР по Республике Коми сообщило, что в отношении ФИО5 ООО «Промтех-Инвест» сведений о трудовой деятельности не представляло.

В дополнительном отзыве от 02.02.2023 ответчик сообщил, что в период действия договора истец в одностороннем порядке систематически менял ассортимент выпускаемой готовой продукции (пиломатериалов) по ширине и толщине. Дополнительными соглашениями к договору новый ассортимент готовой продукции (пиломатериалов) по размерам сторонами не устанавливался. В связи с этим, при отсутствии заявок от истца на пиление давальческого сырья (пиловочника) в нужном истцу ассортименте и количестве, образовался остаток давальческого сырья в количестве 278,354 куб. м., заявки на пиление которого до настоящего времени не поступили. Пояснил, что объём отгруженного истцом давальческого сырья при его приёмке на складе ответчика измерялся геометрическим способом обмера, не предусматривающим замер сечения каждого бревна в отдельности. Пиловочник, не отвечающим техническим требованиям пилению по заявленным истцом размерам ответчиком выбирался и складировался отдельно для его последующего возврата истцу. Считает, что услуги по распиловке давальческого сырья (пиловочника) не оказаны по вине самого истца, ответчик не препятствует истцу в возврате пиловочника, который продолжает находится на складе ответчика, от получения которого истец отказывается по причине его длительного нахождения на открытой площадке, что повлекло снижение качества пиловочника, и по утверждению истца диаметр пиловочника не соответствует отгруженному.

В пояснениях от 17.02.2023 ответчик дополнительно сообщил, что для достижения определенности в споре и урегулирования правового конфликта по исполнению договора от 21.05.2021 № 1-05/2021, окончания спора, письмом №13-з от 13.02.2023 ответчиком было предложено истцу обеспечить явку своего представителя для принятия участия в мероприятиях по осмотру, отбору, определению количества давальческого сырья - пиловочника, подлежащего возврату исходя из качественных показателей и требований ООО «Промтех-Инвест», а также определения количества пиловочника, необходимого для замены непринятого ООО «Промтех-Инвест» пиловочника.

Ответчик так же сообщил, что согласно прилагаемому ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (Комистат) от 06.02.2023 №ОЦ-Т11-03/241-ДР средняя цена производителей на «лесоматериалы круглых хвойных пород для распиловки и строгания» реализуемых на внутреннем рынке по Северо-Западному округу за июнь 2022 г. составляла 4 154,74 руб. за плотный кубический метр.

В дополнительных пояснениях от 17.02.2023 истец сообщил, что 17.02.2023 ответчиком к осмотру были предоставлены три небольших штабеля пиловочника объемом не более 100 кубометров, пиловочник, который был предложен в 2022 году. Пиловочник новым не является, имеет недопустимые для лесопиления пороки: синева, грибковые заражения, трухлявость. Данная древесина не только не подлежит лесопилению, но даже не может быть сдана на АО «Монди СЛПК» как баланс. От приема, предложенного к возврату пиловочника, ООО «Промтех-Инвест» отказалось.

В возражениях от 28.03.2023 истец на довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке систематически менял ассортимент выпускаемой готовой продукции, сообщил, что отгрузка пиломатериала производилась «грузоотправителем» (ООО «Дельта-К»), в материалы дела истец предоставил все товарно-транспортные накладные на пиломатериал, которые свидетельствуют об отгрузке пиломатериала по размерам не соответствующим приложению № 1 к договору. Данное изменение размеров исполнитель производил самостоятельно, чтобы достичь выхода готовой продукции (пиломатериала) не менее 50 % от количества давальческого сырья (пиловочника), что предусмотрено п.2.2. Приложения № 1. Каких либо дополнительных соглашений по распиловке давальческого сырья сторонами подписано не было. Считает, что предоставленный суду ответчиком ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, не может служить обоснованием цены на пиловочник «лесоматериалы круглые хвойных пород для распиловки и строгания», так как цены указаны за июнь 2022 года, а спор между сторонами идет о ценообразовании за период с марта до конца 2021 года. Также указал, что обязательства ООО «Дельта-К» носят неденежный характер, а предприятие не входит в перечень предприятий определенных Постановлением Правительства РФ № 428 на которые распространяется мораторий.

06.04.2023 истцом представлен в материалы дела акт осмотра пиловочника, составленный 05.04.2023 и подписанный представителями истца и директором ответчика, согласно которому пиловочник диаметром 24 см. отсутствует. Пиловочник диаметром от 14 см. в объеме 60 куб.м. не соответствует качеству по Гост. Древесины хвойных пород нет.

В дополнительных пояснениях от 06.04.2023 истец сообщил, что наличие знака «FSC 100%» на транспортной накладной – это требование лесной сертификации. Также указал, что в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону (форма № 15). В данных накладных указан объем отдельной партии пиловочника, его породный состав, а также цена без НДС и с НДС. К данной накладной прилагается транспортная накладная (утверждена Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200) на каждую автомашину, в которой в п.3 указана порода древесины, длина пиловочника, объем по каждой автомашине, на стр. 2 в п. 17 указывается поштучный обмер пиловочника, диаметр отгруженного пиловочника, объем по каждому отдельному диаметру. Всего по договору от 21.05.2021 было оформлено 27 накладных формы № 15 (имеются в материалах дела), к каждой накладной приложены транспортные накладные на каждую автомашину.

07.04.2023 поступили дополнительные возражения от ответчика, датированные 06.03.2023. Ответчик утверждает, что не согласен ни с доводами, ни с правомерностью исковых требований истца, доводы истца не подтверждаются материалами дела и не согласуются с фактическими обстоятельствами.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, заявил ходатайство об опросе свидетеля ФИО6, ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании был опрощен свидетель ФИО6, пояснивший, что ответчику для пиления был передан пиловочник диаметром от 24 см. и выше, древесина диаметром от 14 см у истца отсутствовала.

Представитель ответчика просил в требованиях истцу отказать

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.04.2023, впоследствии продлен до 10.04.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Дельта-К» (исполнитель) и ООО «Промтехн-Инвест» (заказчик) был заключён договор на оказание услуг по изготовлению готовой продукции из давальческого сырья от 21.05.2021 № 1-05/2021 (л.д. 10-12, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора собственником давальческого сырья и изготовленной из него продукции является заказчик.

Транспортировка давальческого сырья на площадку исполнителя осуществляется на основании согласованных сторонами заявок заказчика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.8 договора о готовности передачи и погрузки партии готовой продукции исполнитель информирует заказчика любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение заявок, оформляет счёт-фактуру, накладную на передачу партии готовой продукции.

Передача ответчику пиловочника (2 464, 646 куб.м ели и 1 027, 188 куб.м сосны) подтверждается следующими накладными на общую сумму 26 334 958 руб. 23 коп.:

- от 07.06.2021 № 4 на сумму 869 793 руб. 60 коп. (139, 39 куб.м ели) (л.д. 24, т.д. 1),

- от 10.06.2021 № 8 на сумму 1 477 346 руб. 04 коп. (194, 49 куб.м ели) (л.д. 19, т.д. 1),

- от 16.06.2021 № 5 на сумму 581 625 руб. 72 коп. (76, 57 куб.м ели) (л.д. 33, т.д. 1),

- от 19.06.2021 № 6 на сумму 573 270 руб. 12 коп. (75, 470 куб.м ели) (л.д. 34, т.д. 1),

- от 29.06.2021 № 9 на сумму 1 484 060 руб. 90 коп. (195, 374 куб.м ели) (л.д. 18, т.д. 1),

- от 30.06.2021 № 12 на сумму 436 466 руб. 16 коп. (57, 460 куб.м ели) (л.д. 35, т.д. 1),

- от 30.06.2021 № 11 на сумму 406 765 руб. 80 коп. (53, 55 куб.м ели) (л.д. 36, т.д. 1),

- от 02.07.2021 № 15 на сумму 1 619 057 руб. 02 коп. (213, 146 куб.м ели) (л.д. 16, т.д. 1),

- от 06.07.2021 № 16 на сумму 866 171 руб. 88 коп. (114, 03 куб.м ели) (л.д. 27, т.д. 1),

- от 07.07.2021 № 21 на сумму 1 220 981 руб. 04 коп. (160, 74 куб.м сосны) (л.д. 23, т.д. 1),

- от 07.07.2021 № 22 на сумму 215 498 руб. 52 коп. (28, 37 куб.м сосны) (л.д. 37, т.д. 1),

- от 15.07.2021 № 23 на сумму 603 654 руб. 12 коп. (79, 47 куб.м ели) (л.д. 31, т.д. 1),

- от 15.07.2021 № 24 на сумму 649 230 руб. 12 коп. (26, 35 куб.м ели и 59, 12 куб.м сосны) (л.д. 38, т.д. 1),

- от 27.07.2021 № 25 на сумму 861 006 руб. 60 коп. (113, 35 куб.м ели) (л.д. 28, т.д. 1),

- от 29.07.2021 № 26 на сумму 1 240 548 руб. 34 коп. (163, 316 куб.м ели) (л.д. 22, т.д. 1),

- от 31.08.2021 № 33 на сумму 595 374 руб. 48 коп. (78, 380 куб.м ели) (л.д. 32, т.д. 1),

- от 02.09.2021 № 34 на сумму 1 273 849 руб. 20 коп. (167, 70 куб.м ели) (л.д. 21, т.д. 1),

- от 08.09.2021 № 35 на сумму 1 914 799 руб. 68 коп. (252, 08 куб.м ели) (л.д. 15, т.д. 1),

- от 15.09.2021 № 36 на сумму 1 545 254 руб. 28 коп. (203, 43 куб.м ели) (л.д. 17, т.д. 1),

- от 15.09.2021 № 37 на сумму 1 007 214 руб. 41 коп. (132, 598 куб.м сосны) (л.д. 26, т.д. 1),

- от 17.09.2021 № 47 на сумму 1 324 787 руб. 98 коп. (174, 406 куб.м ели) (л.д. 20, т.д. 1),

- от 21.09.2021 № 50 на сумму 658 451 руб. 66 коп. (86, 684 куб.м ели) (л.д. 30, т.д. 1),

- от 06.10.2021 № 51 на сумму 722 759 руб. 40 коп. (95, 150 куб.м сосны) (л.д. 29, т.д. 1),

- от 13.10.2021 № 56 на сумму 1 039 056 руб. 84 коп. (136, 79 куб.м сосны) (л.д. 25, т.. 1),

- от 25.10.2021 № 58 на сумму 3 087 242 руб. 28 коп. (406, 430 куб.м сосны) (л.д. 14, т.д. 1),

- от 02.11.2021 № 63 на сумму 60 692, 04 руб. (7, 99 куб.м сосны) (л.д. 39, т.д. 1),

Согласно отчёта ООО «Дельта-К» от 17.11.2021 остаток непереработанной древесины составлял 327, 784 куб.м, в том числе ели – 221, 85 куб.м, сосны – 105, 934 куб.м (л.д. 13).

По сведениям истца, поставка досок после 17.11.2021 ответчиком не осуществлялась.

ООО «Промтех-Инвест» направило ответчику претензию от 27.06.2022 № 139 с требованием возвратить давальческое сырьё либо компенсировать его стоимость в сумме 2 074 872 руб. 72 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 40, т.д. 1).

В ответе на претензию от 07.07.2022 № 7-а ООО «Дельта-К» предложило истцу возвратить остатки неиспользованного в работе пиловочника или изготовить из него готовую продукцию (л.д. 41, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату материала послужило основанием для обращения ООО «Промтех-Инвест» в арбитражный суд.

После подачи искового заявления ООО «Дельта-К» произвело частичный возврат елового пиловочника объёмом 49, 43 куб.м (л.д. 53, 54, т.д. 1).

Оставшаяся часть сырья объёмом 278, 354 куб.м истцу не передана. Данный объем сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков. Сторона, допустившая нарушения, приведшие к расторжению договора, может быть вместе с тем освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме в том случае, если имущество погибло в результате недостатков, за которые отвечает сторона, передавшая имущество, или гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось.

ООО «Дельта-К» на протяжении года удерживало у себя пиловочник, при этом после ноября 2021 года работы не выполнялись.

Действуя добросовестно, ООО «Дельта-К» должно было в разумный срок возвратить неиспользованный давальческий материал, однако ответчик не предпринял никаких мер по переработке пиловочника либо по передаче его истцу, дождавшись предъявления претензии и иска.

В письме от 07.11.2022 № 7-Б ООО «Дельта-К» пригласило истца забрать давальческое сырьё (л.д. 25, т.д. 2).

ООО «Промтех-Инвест» письмом от 08.11.2022 № 293 уведомило ООО «Промтех-Инвест» о том, что 10.11.2022 будет направлено 6 машин для погрузки пиловочника (л.д. 32, т.д. 2).

Ответчик отказался передавать древесину 10.11.2022, сославшись на отсутствие лиц, уполномоченных на передачу товарно-материальных ценностей (л.д. 33, т.д. 2).

В последующем истцу было направлено письмо от 12.12.2022 № 12-в с предложением забрать сырьё либо продать его по цене 3 800 руб./куб.м.

Также письмом от 09.02.2023 ответчик предлагал истцу принять хранящийся на складе ответчика пиловочник, произвести его осмотр, отсортировку пришедшего в негодность пиловочника с последующим согласованием условий его замены либо согласованием условий замены в количестве 278,354 кв.м. новым пиловочником по длине до 4000 см. и по диаметру от 14 см. и выше.

Вместе с тем, доводы ответчика о получении от истца пиловочника диаметром 14 см не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными истцом в материалы дела транспортными накладными, в которых на стр. 2 в п. 17 указывается поштучный обмер пиловочника, диаметр отгруженного пиловочника (от 24 см и выше), объем по каждому отдельному диаметру (л.д. 70-150, т. 3, л.д. 1-117, т. 4).

Актом осмотра пиловочника (толстомера) от 05.04.2023, подписанным ФИО7, ФИО6 (сотрудники истца) и ФИО1 (директор ответчика) зафиксирован факт отсутствия на территории ООО «Дельта-К» по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. Мелиораторов, д. 11, пиловочника диаметром от 24 см, длиной от 3, 75 м. Древесина хвойных пород отсутствует. Имеется лишь пиловочник диаметром от 14 см, длиной 3, 75 м. в количестве 60 куб.м., при этом качество пиловочника не соответствует качеству по ГОСТ (синева, трухлявость).

Данное поведение ответчика, не выполнившего работы и предложившего выкупить давальческое сырьё по заниженной цене, а также поставить пиловочник меньшего диаметра, расценивается судом как злоупотребление правом. Фактически действия ООО «Дельта-К» направлены на получение необоснованной выгоды.

Суд критически оценивает пояснения ответчика о готовности передать сырьё, поскольку ООО «Дельта-К» не передало спорный объём ни 25.08.2022, ни 10.11.2022, уклонившись от исполнения обязательств.

Кроме того, из представленной истцом фотографии усматривается, что хранение древесины осуществляется на улице, то есть на протяжении длительного времени материал подвергался воздействию осадков и перепадов температур.

В настоящее время качество древесины, даже если она и не использована по усмотрению ответчика, ухудшилось по сравнению с 2021 года по причине длительного хранения брёвен на открытом воздухе. Ответственность за ухудшение свойств пиловочника лежит на ООО «Дельта-К», которое удерживало материал, не выполняя работы.

В сложившейся ситуации суд приходит к выводу, что вследствие уклонения ООО «Дельта-К» от исполнения своих обязательств, требования ООО «Промтех-Инвест» о взыскании стоимости поставленного давальческого сырья в сумме 1 761 980 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчик о завышении истцом стоимости древесины суд признаёт необоснованными.

Цена в размере 6 330 руб. за 1 куб.м согласована сторонами в накладных на отпуск материалов.

В обоснование возражений по расчёту задолженности ООО «Дельта-К» ссылается на дополнительное соглашение к договору между ИП ФИО4 и ООО «Фараон», которым установлена стоимость пиловочника толщиной 12-16 см от 3 700 руб. до 3800 руб. (л.д. 4, т.д. 2).

Вместе с тем ответчиком не доказано, что истцом передавался пиловочник именно толщиной 12-16 см.

Ссылка ответчика на письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (Комистат) от 06.02.2023 №ОЦ-Т11-03/241-ДР, где средняя цена производителей на «лесоматериалы круглых хвойных пород для распиловки и строгания» реализуемых на внутреннем рынке по Северо-Западному округу за июнь 2022 г. составила 4 154,74 руб. за плотный кубический метр, также не может подтверждать стоимость пиловочника, поскольку пиловочник ответчику был передан в период с июня по ноябрь 2021 года.

На вопрос суда о возможности проведения по делу экспертизы, представитель ответчика ответил отказом, сославшись на тяжелое материальное положение.

Истцом в обоснование стоимости пиловочника также были представлены договоры о продаже ООО «Промтех-Инвест» пиловочника ООО «Фараон» диаметром 28 см и выше по ценам от 6240 руб./куб.м до 7 596 руб./куб.м. (л.д. 21-22, т.д. 2).

Таким образом, у суда нет оснований считать завышенной согласованную в накладных стоимость сырья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Сроки и порядок возврата необработанной древесины в договоре не определены, вследствие чего суд приходит к выводу, что к спорным отношениям применяется пункт 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства в семидневный срок с момента предъявления кредитором соответствующего требования.

В претензии от 27.06.2022 № 139 истцом было заявлено требование о компенсации стоимости неотработанного давальческого сырья.

В установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок ответчик не исполнил денежное обязательство. Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тем не менее, проценты не могут быть начислены с 01.04.2022 по день окончания действия моратория (01.10.2022).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым относится также и ответчик. В связи с чем довод истца подлежит в этой части отклонению.

Указанный всеобщий мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Квалификация требований, как текущих, для целей применения моратория осуществляется судом с учётом разъяснений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год).

Таким образом, несмотря на то, что срок исполнения обязательства по возврату стоимости давальческого сырья наступил в июле 2022 года, данное обязательство считается возникшим с момента передачи ответчику древесины.

Учитывая изложенное суд признаёт обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в сумме 26 067 руб. 66 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, предъявленная истцом сумма процентов соразмерна периоду просрочки и объёму неисполненного обязательства. Оснований для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 23.06.2022, заключённый с ИП ФИО5, платёжное поручение от 21.09.2022 № 476 на сумму 25 000 руб., платёжное поручение от 13.12.2022 № 818 на сумму 20 000 руб.

ИП ФИО5 подготовила претензию, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 22.09.2022, возражения на отзыв от 09.11.2022, письменные пояснения от 02.12.2022, заявление об уточнении исковых требований от 09.12.2022, письменные пояснения от 13.12.2022, от 23.12.2022, от 17.02.2023, от 28.03.2023, от 06.04.2023.

Суд не соглашается с доводами ответчика о незначительности проделанной истцом работы. Процессуальные документы ООО «Промтех-Инвест» содержат расчёты, ссылки на фактические обстоятельства спора, оценку возражений ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010, при оценке разумности судебных расходов необходимо учитывать поведение проигравшей стороны. Лицо, активно оспаривавшее позицию своего процессуального оппонента, не вправе ссылаться на то, что дело не представляло сложности.

Заявленные ответчиком возражения существенно усложнили работу представителя и повлекли необходимость составления многочисленных письменных пояснений.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём совершённых представителем истца процессуальных действий, а также сложившиеся расценки на юридические услуги, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вознаграждение в сумме 45 000 руб. не превышает разумных пределов.

Довод ответчика о том, что сама ИП ФИО5 не принимала участие в судебных заседаниях подлежит отклонению, поскольку часть полномочий была перепоручена ею ФИО2 и ФИО6 на основании договоров поручений от 10.01.2023 и от 11.08.2022.

К тому возможность привлечения дополнительных специалистов прямо предусмотрено в п. 1.4 договора оказания юридических услуг.

Участие ФИО2 в судебных заседания подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.01.2023, 06.02.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 06.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023.

С целью проверки доводов о выполнении представителем истца функций бухгалтера ООО «Промтех-Инвест» судом сделан запрос с ОПФР по Республике Коми.

По сведениям ОПФР по Республике Коми, ФИО5 не является работником ООО «Промтех-Инвест». Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в возмещении судебных расходов.

Сотрудничество ФИО5 с иными подконтрольными руководителю истца юридическими лицами не исключает права ООО «Дельта-К» на компенсацию издержек. Выплаченное ФИО5 вознаграждение соответствует объёму и сложности выполненной работы.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением требований частично, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 113 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 623 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость давальческого сырья в сумме 1 761 980 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 067 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 623 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 44113 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3024 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва