Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А45-17927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-17927/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018 года

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Эллинико» о взыскании 1130657,30 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2018, ФИО2 по доверенности от 05.12.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтандарт» (ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллинико» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1130657,30 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 791589,08 рублей основного долга. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора подряда №17 от 27.10.2017, по условиями которого истец обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу <...>, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договоров согласованы.

Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ: 90 дней с 29.10.2017 при условии оплаты аванса в полном размере.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ является примерной и определяется на основании фактически выполненных объемов работ и расценок, установленных приложением №1 к договору.

Истец выполнил работы и уведомил ответчика об этом, направив ему для подписания акты приемки выполненных работ.

Согласно актам приемки выполненных работ общая стоимость работ составила 2066595,22 рублей.

До окончания работ ответчик оплатил истцу 875937,92 рублей в счет стоимости работ по договору.

Ответчик акты приемки не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Истец полагал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются сданными на основании й актов, подписанных в одностороннем порядке и направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ в полном размере, который с учетом частичной оплаты составил 1130657,30 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая по иску, указал, что оплате подлежат только работы надлежащего качества. Поскольку истцом работы выполнены с недостатками, которые не были своевременно устранены, работы не могут быть приняты и оплачены по цене, установленной договором.

Организуя защиту от иска, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражений по данному ходатайству не заявил.

Судом ходатайство было признано обоснованным и удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами для дачи заключения были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору №17 от 27.10.2017 года на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу <...> (ELLINIKO, ресторан греческой кухни) работам, указанным в акте выполненных работ от 25.12.2017 года.

Если не соответствуют, то отдельно указать работы:

- фактически не выполненные, но включенные в акт;

- фактически выполненные, но не включенные в акт.

Определить стоимость фактически выполненных работ.

Определить, имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфастандарт» по договору №17 от 27.10.2017 года на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу <...> (ELLINIKO, ресторан греческой кухни) недостатки (дефекты).

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение.

Согласно заключению экспертом установлено, что объемы работ, указанные в акте выполненных работ от 25.12.2017 года завышены. Экспертом установлен фактический объем выполненных работ и определена их стоимость в соответствии с расценками, установленными приложением №1 к договору. Стоимость работ в соответствии с заключением эксперта составила 1651576 рублей. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составила 76201 рубль. Общая стоимость выполненных работ составила 1727777 рублей.

Выполненные работы имеют недостатки. Стоимость устранения недостатков согласно выводам эксперта составила 20 рублей, а стоимость работ ненадлежащего качества С неустранимыми недостатками) составила 60230 рублей.

Истец в соответствии с заключением эксперта уменьшил размер исковых требований, уменьшим стоимость фактически выполненных работ, установленную экспертом, на стоимость устранения недостатков и стоимость работ ненадлежащего качества, а также сумму произведенной ответчиком оплаты.

Расчет уточненных требований истца судом проверен и с учетом выводов эксперта признан верным.

По ходатайству ответчика эксперты были допрошены в судебном заседании, где подтвердили выводы, сделанные в заключении. Представили письменные пояснения по вопросам ответчика.

В частности, эксперты указали, что при определении объема работ ненадлежащего качества (укладка плитки по полу) ими произведено сплошное обследование пола при участии представителей сторон. Установлено, что частично укладка плитки произведена с недостатками, выражающимися в наличии пустот между стяжкой и поверхностью плитки. Данный недостаток, по мнению экспертов, может повлиять на продолжительность срока эксплуатации. Иных ограничений в эксплуатации данный недостаток не влечет. При этом эксперты пояснили, что устранение данного недостатка связано с демонтаж соответствующих плиток, полный демонтаж пола не требуется.

Также эксперты указали, что такой объем такого вида работ, как грунтование стен, определен им на основании результатов замеров и в локальном сметном расчете в заключении приведен в виду суммы площадей во всех помещениях ресторана.

С учетом пояснений экспертов ответчик иных возражений в отношении выводов эксперта не заявил.

Оценивая выводы эксперта, суд признает их полными, достоверными и соответствующими проведенному исследованию. Обстоятельств, позволяющих признать выводы эксперта необоснованными или противоречивыми, судом не установлено.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ в случае выполнения работ ненадлежащего качества.

Учитывая, что представленными доказательствами установлено выполнение истцом работ с недостатками, стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, так как истец от их устранения в рамках гарантийных обязательств уклонился.

С учетом стоимости устранения недостатков, определенной экспертом, а также произведений ответчиком представительной оплаты, стоимость работ, подлежащая оплате, составит 791589,08 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость экспертизы составила 60000 рублей. Истцом и ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 60000 рублей: по 30000 рублей каждым.

В соответствии с пунктом 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате проведенной экспертизы установлено значительное завышение истцом объемов работ, о взыскании стоимости которых первоначально было заявлено истцом. Также установлено наличие явных существенных недостатков работ (работы ненадлежащего качества).

В соответствии с выводами экспертов истец уменьшил размер исковых требований.

Суд полагает, что в данном случае заключения экспертов явились доказательствами явной несоразмерности первоначально заявленных требований, так как истцу было достоверно известно о фактическом объеме и стоимости выполненных работ.

В связи с этим суд полагает, что при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходит из размеры исковых требований, заявленных истцом первоначально, без учета их уменьшения на основании проведенной по делу экспертизы. Иной подход приведет к тому, что расходы по оплате стоимости экспертизы в большей части будут отнесены на ответчика, который обоснованно заявлял возражения об оплате стоимости работ в первоначально заявленном размере.

Размер удовлетворенных требований от первоначально заявленных составит 70%.

Следовательно, подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертизы за счет истца в размере 18000 рублей.

Поскольку истец внес на депозит суда 30000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12000 рублей (30000-18000).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в аналогичной пропорции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллинико» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтандарт» 791589,08 рублей основного долга; 17018 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин