Решение от 29 января 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-24952/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


30 января 2026 г. г. Кемерово

Решение принято в форме резолютивной части 16 января 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мурзаковой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс», город Кемерово (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ИНН: <***>)

о взыскании 60 136,86 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось 31.10.2025 в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого») о взыскании задолженности по договору подряда № 5/0-25 от 29.12.2024 в размере 60 136,86 руб. долга за март 2025 года.

Определением арбитражного суда от 06.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что спорный договор подряда подписан от имени подрядчика мастером РЭУ ФИО1, действующей на основании доверенности и подписанной директором ООО «Альянс» ФИО2. Приказом ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» от 24.09.2024 № 7 ФИО2 был принят на должность исполнительного директора с представлением в том числе полномочий заключения и расторжения договоров, касающихся хозяйственной деятельности, а также подписания актов приемки выполненных работ, что подтверждается доверенностью от 02.10.2024 № 48. Приказом ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» от 19.03.2025 ФИО2 уволен. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Альянс», директором, с 22.06.2022 указан ФИО2. Таким образом, спорный договор подряда, а также акты выполненных работ фактически подписаны с обоих сторон одним и тем же лицом, ФИО2 Ответчик полагает, что при подписании документов, ФИО2 действовал исключительно в интересах ООО «Альянс», поэтому сделка была совершена с нарушением и договор является недействительным.

13.01.2026 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

16.01.2026 арбитражным судом принято решение, путем подписания резолютивной части, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

27.01.2026 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, 29.12.2024 между ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» (Заказчик) и ООО «Альянс» (Подрядчик) заключен договор № 5/0-25 на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Васильева, 5, ул. Спасстанция, 16, ул. Спасстанция, 28, пр. Ленина, 24 (текущий ремонт системы отопления), ул. Васильева, 7 (текущий ремонт электрических сетей), ул. Спасстанция, 22 (текущий ремонт системы холодного водоснабжения) (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1. договора, составила 60 136,86 руб.

Сроки выполнения работ: с 29.12.2024 по 11.02.2025 (п. 1.3. договора).

В соответствии с условиями договора, истцом выполнены работ на сумму 60 136,86 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ за март 2025 года, подписанным в двухстороннем порядке.

В связи с тем, что выполненные работы ответчик не оплатил, истец 12.09.2025 вручил ответчику претензию от 12.09.2025 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Доводы ответчика судом отклоняются, в связи со следующим.

Ответчик не указал, о каком нарушении идет речь и какие права и законные интересы ответчика были нарушены спорным договором подряда. Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без возражений, работы приняты и используются по назначению. Иного в материалы дела не представлено. Заказчик не вправе уклонятся от оплаты фактически выполненных работ, если работы приняты и результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Доказательств того, что договор в установленном действующим законодательством порядке признан недействительной сделкой, материалы дела не содержат. Ничтожной сделкой спорный договор подряда не является.

Указание ответчиком в отзыве на признание спорного договора подряда недействительным, судом не рассматривается как самостоятельное требование, поскольку не оформлено надлежащим образом в виде встречного иска, не оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного требования. Что не лишает права ответчика в дальнейшем обратиться с самостоятельными соответствующими исковыми требованиями.

Доказательств оплаты выполненных работ на дату судебного заседания в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании 60 136,86 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>) задолженность по договору подряда № 5/0-25 от 29.12.2024 в размере 60 136,86 руб. долга за март 2025 года, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.Г. Мурзакова