Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А47-11499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11499/2017
г. Оренбург
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВоронежГеоРесурс», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Медногорск Оренбургская область

о взыскании 548 546 руб. 72 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2 доверенность от 09.02.2017 № 38

от ответчика: ФИО3 доверенность от 02.05.2017 №99

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежГеоРесурс» (далее по тексту – истец, ООО «ВоронежГеоРесурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ММСК») о взыскании задолженности по договору подряда № 6 от 23.03.2016 в размере 993 445 руб. 08 коп., из которых 462 712 руб. 80 коп. – основной долг, 530 732 руб. 28 коп.- неустойка.

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца в части взыскания суммы основного долга, к рассмотрению приняты исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 548 546 руб. 72 коп. за период с 23.02.2017 по 01.11.2017.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые не признавал по доводам отзыва на иск и дополнений к нему, ходатайствовал о снижении неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления иных дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

23.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Еланский горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «Еланский ГОК») и ООО «ВоронежГеоРесурс» (подрядчик, истец) был заключен Договор подряда № 6 на выполнение ликвидационного тампонажа на Елкинском месторождении (далее - Договор).

01.04.2016 ООО «Еланский ГОК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ММСК», следовательно, согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ кООО «ММСК» перешли права и обязанности ООО «Еланский ГОК».

Согласно договора подряда № 6 от 23.03.2016 подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по проведению ликвидационного тампонажа 54 геологоразведочных скважин, общим объемом 50 144 п.м., указанных в приложении № 2 к договору (далее- работы) на Еланском месторождении сульфидных медно-никелевых руд, расположенном на территории Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее- участок) (п. 1.1).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) на проведение ликвидационного тампонажа геологоразведочных скважин на Еланском месторождении сульфидных медно-никелевых руд в Воронежской области (п. 1.2).

Обязательства сторон содержатся в разделе 2 договора. Согласно п. 2.1.1 заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере и порядке предусмотренном договором.

Стоимость тампонажных работ определяется, исходя из стоимости тампонажа одного погонного метра- 515, 5 руб., в том числе НДС 18%- 78, 64 руб. и фактически выполненного объема работ. Ориентировочная стоимость ликвидационного тампонажа скважин по договору 25 849 232 руб., в том числе НДС 18% - 3943 103 руб. 20 коп. (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 сдача –приемка выполненных работ осуществляется на основании актов сдачи- приемки выполненных работ, в соответствии с разделом 6 технического задания (приложение №1), содержащих информацию о видах и объемах выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур подрядчик направляет заказчику или его полномочному представителю нарочным или почтовой связью в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты окончания соответствующего календарного месяца (пункт 4.3 договора)

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании соответствующего подписанного сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ в течении 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи- приемки выполненных работ (п. 5.1 договора).

Стороны в п. 7.2 договора установили, что за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии (п. 7.2 договора).

Срок начала выполнения работ – 01 июля 2016 года. Срок окончания работ- 31 декабря 2016 года (п. 6.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.02.2017 по акту сдачи-приемки выполненных работ №3 ООО «Медногорский медно - серный комбинат» были приняты буровые работы на сумму 13 406 530 руб.75 коп. Согласно п. 5.1 договора срок оплаты работ, принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ №3, истек 22.02.2017. Оплаты за выполненные работы от ООО «ММСК» не поступила, размер задолженности стал составлять 13 406 350 руб. 75 коп.

03.04.2017 по акту сдачи-приемки выполненных работ №4 ООО «Медногорский медно-серный комбинат» были приняты работы на сумму 462 712 руб. 80 коп.. Срок оплаты работ, принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ №4, истек 17.04.2017. Оплаты за выполненные работы от ООО «ММСК» не поступило, размер задолженности увеличился до суммы 13 869 063 руб. 55 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия от 27.04.2017 № 30-Ю с требованием уплатить сумму долга и начисленную неустойку.

ООО «Медногорский медно - серный комбинат» 12.05.2017 перечислило 13 406 350 руб. 75 коп. (платежное поручение №3147 от 12.05.2017). Таким образом, размер задолженности перед ООО «ВоронежГеоРесурс» уменьшился до суммы 462 712 руб. 78 коп. Поскольку никаких других платежей от ответчика больше не поступало, истец обратился в суд.

Вместе с тем, 02.11.2017 ответчик полностью оплатил основной долг по договору в размере 462 712 руб. 80 коп. (платежное поручение № 8020 от 02.11.2017).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена неустойка в размере 548 546 руб. 72 коп. за период с 23.02.2017 по 01.11.2017, которую истец просит взыскать.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая, что основной долг погашен. Вместе с тем, ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки завышен, в дополнениях к отзыву просит снизить размер неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства ответчика перед истцом вытекают из условий договора подряда № 6 от 23.03.2016.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Истец выполнил предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела (л.д.19-21). Окончательный расчет производится согласно п.5.1 договора подряда в течение 10 рабочих днем с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что акты имеют двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суд не находит оснований для критической оценки содержащихся в них сведений.

Однако, ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнено. Факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком документально подтверждается материалами дела, кроме того, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, его следует считать доказанным в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 7.2 заключенного договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки составлен истцом исходя из размера, установленного договором и составляет 548 546 руб. 72 коп. за период с 23.02.2017 по 01.11.2017.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен, суд признаёт расчёт истца верным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умыла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата выполненных работ по договору подряда ответчиком в надлежащий срок не произведена, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина, приходящаяся на сумму уточненных исковых требований, подлежит возвращению из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВоронежГеоРесурс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежГеоРесурс» 548 546 руб. 72 коп. неустойки, а также 13 971 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ВоронежГеоРесурс» государственную пошлину в размере 8 898 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов