Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А51-9637/2023

250/2024-9318(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9637/2023
г. Владивосток
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»,

апелляционное производство № 05АП-525/2024 на решение от 11.12.2023 судьи Шипуновой О.В.

по делу № А51-9637/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять оборудование по контракту № 1250 от 23.03.2023;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – истец, общество, ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» (далее – ответчик, учреждение, КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн») об обязании принять оборудование по контракту на поставку насоса шприцевого № 1250 от 23.03.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оникс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец поясняет, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно применил нормы материального и процессуального права.

КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражало, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Оникс» (Поставщик) и КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» (Заказчик) заключен контракт на поставку насоса шприцевого № 1250 от 23.03.2023, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Насоса шприцевого (код ОКПД2 32.50.13.160 - Инфузионные насосы) (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта составляет 1 258 675 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

Поставщик вправе требовать от Заказчика приемки поставленного Товара в Месте доставки (пункт 3.2.1 контракта).

Пункт 3.4.6 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от Товара, несоответствующего условиям Контракта.

Стороны подписали спецификацию на поставку товара -Насос шприцевой Proffar P400, производства Шеньжень ФИО3 Ко.Лтд, Китай в количестве 6 шт. общей стоимостью 1 258 675 рублей 20 копеек.

Как следует из искового заявления, поставка оборудования осуществлена 11.04.2023 по УПД № 5 от 22.03.2023.

Претензией № 515 от 27.04.2023 Заказчик уведомил Поставщика о несоответствии поставленного товара условиям заключенного контракта.

Поскольку ответчик поставленный товар не принял, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которым регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, КГКУ «Центр Государственных закупок Приморского края» для нужд КГБУЗ «ГВВ» проведен электронный аукцион

№ 0820500000823001250 на поставку Насоса шприцевого. Идентификационный код закупки (ИКЗ): 232253706115325370100100030130000244.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Закон предусматривает право заказчика определить в документации об аукционе такие требования к объекту закупки, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Так, согласно описанию объекта закупки заказчиком в отношении товарной позиции Насос шприцевой 32.50.13.160-00000002 НКМИ 229860 указан ряд необходимых параметров, в том числе, указано, что товар приобретается к консолям марки Agilia (производитель «Фрезениус ФИО2», «Фрезениус Виал», Германия, Франция) РУ № РЗН 2021/14213 от 12.05.2021, РЗН 2021/14312 от 14.05.2021 и должен быть совместим с имеющимся и используемым оборудованием Заказчика.

ООО «Оникс» подало заявку на участие и приняло участие в торгах. Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 15.03.2023 № ЦПА1 ценовое предложение участника ООО «Оникс» 1 258 675,20 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2023 № ИЭА1 заявка ООО «Оникс» была признана соответствующей требованиям извещения.

27.03.2023 между КГБУЗ «ГВВ» (Заказчик) и ООО «Оникс» (Поставщик) в порядке Закона № 44-ФЗ, по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 02.03.2023 № 0820500000823001250, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2023 № ИЭА1, заключен Контракт № 1250 на поставку медицинских изделий Насоса шприцевого (код ОКПД2 32.50.13.160 - Инфузионные насосы.

Истец поставил товар 11.04.2023 по УПД № 5 от 22.03.2023.

Письмом от 27.04.2023 ответчик уведомил истца том, что товар перемещен в карантинную зону ввиду наличия противоречий в документах, входящих в регистрационное досье и информации, нанесенной на Насосе шприцевом Proffar Р-400, производства «Шеньжень ФИО3 Ко.ЛТД», а также потребовал в срок, указанный в п. 5.1 Контракта № 1250 от 27.03.2023 (до 31.05.2023 включительно), осуществить замену оборудования -поставку товара в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой ООО «Оникс» на участие в закупке. Ответчик заявил мотивированный отказ от принятия спорного товара с учетом установленных им обстоятельств.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции о неподтверждении доводов истца о том, что ответчик отказался от приемки оборудования по надуманным требованиями, не включенным ни в техническое задание, ни в описание объекта закупки, в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки (истца) на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и в соответствии с заявкой такого участника закупки.

В рассматриваемом случае, истец подал свою заявку на участие в закупке, тем самым выразив указанное в законе согласие.

С описанием объекта закупки, проектом контракта общество имело возможность ознакомиться до момента подачи своей заявки на участие в закупке, так как они являются неотъемлемой частью документации об аукционе.

Следовательно, общество было ознакомлено с условиями, изложенными в проекте контракта. Их поставщик не оспаривал, с заявлениями о даче разъяснений не обращался, контракт подписал без возражений.

Письмом от 07.09.2023 № 52 истец также указал на отсутствие в составе заявки требования о возможности работы насосов с имеющимися у Заказчика консолями.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Как указывалось ранее, описание объекта закупки содержит все необходимые сведения.

Направляя заявку на участие в закупке, истец должен был подробно ознакомиться со всеми представленными к закупке документами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, в том числе, указал на то, что КГБУЗ «ГВВ» было разработано описание объекта закупки, исходя из имеющейся потребности в современном инфузионным оборудовании (насосы шприцевые). В описании объекта закупки (Приложение к извещению об осуществлении закупки «Описание объекта закупки») указаны функциональные характеристики, потребительские свойства и качественные характеристики объекта закупки, имеющие существенное терапевтическое значение, обусловленные исключительно спецификой медицинского учреждения Заказчика, с целью обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, используемыми заказчиком и повышения качества и безопасности лечебного процесса в рамках оказания специализированной медицинской помощи.

Приложение № 3 к извещению о проведении электронного аукциона «Описание объекта закупки» является неотъемлемой частью извещения об осуществлении закупки № 0820500000823001250.

Среди прочих требований установлено требование о необходимости обеспечения совместимости закупаемого оборудования с имеющимся и используемым Заказчиком консолям марки Agilia (производитель «Фрезениус ФИО2», «Фрезениус Виал», Германия, Франция) РУ № РЗН 2021/14213 от 12.05.2021, РЗН 2021/14312 от 14.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также устранять своими силами и за свой счет допущенные недостатки при поставке Товара (пункт 3.1.4 контракта).

В силу подпунктов «а», «е» пункта 6.2 контракта приемка поставленного Товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в Месте доставки в течении 10 рабочих дней с даты поступления подписанного Поставщиком документа о приемке и включает в себя проверку по Упаковочным листам номенклатуры поставленного Товара на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим характеристикам (приложение № 2 к Контракту),соответствие информации в документе о приемке Товару и иным документам, представленным вместе с Товаром.

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчиком проводится экспертиза Товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального

закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.3 контракта).

Заказчик в день окончания приемки подписывает документ о приемке, либо направляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.4 контракта).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2023 сервисным инженером ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус» ФИО4 было проведено дополнительное обследование поставленного по Контракту Товара - наименование оборудования: насос шприцевой, марка/модель: Proffar Р-400, год выпуска: 2022, фирма изготовитель: Shenzhen Hawk Medical Instrument. В результате обследования выявлено следующее: «Насос не подходит для использования с консолью Agilia Link 4 Fresenius Kabi AG. Максимальная скорость инфузии при использовании шприца 50/60 мл - 2000 мл/ч. Объем болюса в диапазоне 0-999,99 мл., что не соответствует заявленным техническим характеристикам, указанным в заявке и контракте». Согласно техническому заключению № 010157 от 11.04.2023 выданному сервисным инженером ФИО4 по результатам обследования: «Необходима замена шприцевого насоса».

На основании писем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 11.07.2023 № 02-39304/23, от 01.08.2023 № 01-43185/2023 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Федеральным государственным бюджетным учреждением Всероссийский Научно-Исследовательский и испытательный институт медицинской техники по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия подготовил отрицательное заключение № 13/ГЗ-23- 392Э от 05.09.2023 в отношении поставленного истцом товара - насос шприцевой Proffar с принадлежностями.

Согласно заключению, образец медицинского изделия: «Насос шприцевой Proffar Р-400», серийный номер 03080096, дата производства 12.2022, производства «Шеньжень ФИО3 Ко.ЛТД», Китай, не соответствует требованиям технического файла на медицинское изделие из состава КРД к РУ № РЗН 2022/17163 от 16.05.2022 в части: измеренная длинна шприца на 20 мл бренда «BD» не соответствует представленной длине шприца на 20 мл бренда «BD» в настройках изделия; длинна шприца на 20 мл - 72.3 мм; уровень KVO не зависит от скорости потока, что не соответствует информации в техническом файла; скорость введения лекарственного средства при использовании шприца (на 60 мл) на 50 мл: 0.1-1800 мл/ч, что не соответствует информации в техническом файле; уровень болюса при использовании шприца (на 60 мл) на 50 мл: 0.11800 мл/ч, что не соответствует информации из технического файла; в настройках изделия

нет функций настройки громкости тревоги; на маркировке изделия указано степень защиты от проникновения влаги и твердых частиц IP24, что не соответствует информации в техническом файле; на маркировке изделия указано 35VA потребляемой мощности, что не соответствует информации в техническом файле.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323- ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, товар, прежде всего, должен соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Покупатель согласовал с поставщиком товар в спецификации. Поэтому поставщик был обязан передать именно тот товар, который составляет предмет договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что поставляемый в рамках контракта товар обязан строго соответствовать требованиям заключенного контракта, включая техническое задание (технические характеристики), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически поставленный истцом товар не соответствует заключенному между сторонами контракту и его техническим характеристикам, что, в свою очередь, исключает обязанность ответчика по принятию спорного товара.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленного требования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 по делу № А519637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 80 от 15.02.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина