Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А45-36541/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-36541/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 (07АП-4300/2019 (2,3)) на определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36541/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску акционерного общества «Союз» (630000, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 220, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (630049, <...>, помещ. 38, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 856 791 рубля 24 копеек

При участии в судебном заседании представителя ФИО4 ФИО5 (доверенность от 10.03.2022, паспорт, диплом); представителя общества с ограниченной ответственностью «Стар» ФИО6 (доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом); представителя акционерного общества «Союз» ФИО7 (доверенность от 01.02.2022, удостоверение адвоката),-

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стар», ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019, которым с ООО «Стар» в пользу акционерного общества «Союз» взыскано 8 991 791 рубля 24 копеек убытков в виде реального ущерба, причиненного арендуемому ответчиком помещению, 740 000 рублей задолженности на основании пункта 2.18 договора аренды, 125 000 рублей расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительных работ, всего 9 856 791 рубля 24 копеек .

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что в рамках рассмотрения дела № А45-40168/2019 им стало известно о наличии следующих документов:

- заключения ООО Агентство независимых экспертиз «ОцЭКс» №17-566- 18 от 03.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: <...>, определенная по состоянию на 29.03.2018г., составляет 6 081 324 рублей 03 копейки.

- дополнительного соглашения от 29.08.2018г. к договору страхования имущества № 1821014000ЮС от 01.03.2018 г., заключенного между САО «ВСК» и АО «Союз», в соответствии с которым, стороны установили и зафиксировали ущерб, причиненный застрахованному имуществу в размере 6 081 324 рубля 03 копейки, которые, по мнению заявителей, свидетельствуют о полной компенсации истцк причиненного ущерба со стороны страховой компании.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, указывая, что указанные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства являются существенными, способными повлиять на результат спора. Об указанных обстоятельствах апеллянты, в отношении которых в деле о банкротстве ответчика подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, установленным судебным актом, о пересмотре которого заявлено, стало известно лишь при рассмотрении данного спора в результате удовлетворения ходатайства об истребовании выплатного дела. ФИО4 обращает внимание суда на отсутствие у нее статуса учредителя либо руководителя должника, позволяющего делать вывод о её осведомленности о рассмотрении настоящего дела. Апеллянты полагают, что в силу позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации, их процессуальный статус субсидиарных ответчиков позволяет им оспаривать вступивший в законную силу судебный акт в экстраординарном порядке с целью защиты своих прав в деле о банкротстве. Одновременно апеллянты указывают, что не были привлечены к участию в деле при его рассмотрении.

Истец в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, полагает выводы суда законными и обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2019 года по делу № А45-36541/2018 размер ущерба, причиненный арендованному имуществу, был определен на основании оценки независимой экспертной компании, составленного локально-сметного расчета за вычетом страховой выплаты, произведенной страховой организацией.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного арендуемому ответчиком имуществу, были предметом судебного рассмотрения. При этом сведения, полученные апеллянтами из материалов выплатного дела, свидетельствующие, согласно их позиции, об ином размере ущерба и факте его погашения страховой организацией в полном объеме, являются, по сути, новыми доказательствами, касающимися ранее исследованных судом обстоятельств. Более того, из заключения экспертизы, содержащейся в рамках выплатного дела, следует, что целью её проведения является определение суммы страхового возмещения, а её результаты могут применяться лишь для целей и задач, указанных в заключении. При этом стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом именно на дату её проведения – апрель 2018. Дополнительное соглашение к договору страхования свидетельствует лишь о том, что стороны страховых правоотношений согласовали размер страховой выплаты, что, однако не препятствовало ни истцу претендовать на возмещение убытков, не покрытых, по его мнению, суммой страхового возмещения, со стороны ответчика, ни ответчику – оспаривать размер предъявляемой суммы.

Соответственно приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии нового или вновь открывшегося обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителями фактически представляются новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Более того, как следует из материалов дела о банкротстве ответчика А45-40168/2019 следует, что требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в порядке субсидиарной ответственности предъявлен к апеллянтам: к ФИО2, ФИО3 как к учредителям ответчика, к ФИО4 как к лицу, фактически контролирующему деятельность должника. Основанием для предъявление такого требования является именно ненадлежащее исполнение обществом обязанностей арендатора, в том числе в виде причинения ущерба арендованному имуществу.

Следовательно, податели жалобы на протяжении с момента возбуждения производства по настоящему делу, не были лишены возможности контролировать и направлять правовое поведение ответчика в процессе рассмотрения дела, в ином случае оснований для вывода о наличии у них статуса КДЛ у суда в деле о банкротстве не будет.

Действительно, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано на право и возможность обжаловать судебные акты применительно к пункту 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 также контролирующих должника лиц. Однако само по себе наличие такого права предполагает лишь рассмотрение поданного заявления по существу, но не его удовлетворение.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом третьи лица на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до момента удовлетворения поданного заявления привлечены быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 по делу № А45-36541/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 752562 от 03.03.2022. Вернуть ФИО3 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 42 от 03.03.2022.

Вернуть ФИО4 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченной на основании чека-ордера от 08.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья


Е.А. Сорокина