Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А24-4404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4404/2022
г. Петропавловск-Камчатский
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к


обществу с ограниченной ответственностью «БелМашСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 2 163 720,00 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.02.2021 (сроком по 01.03.2023), диплом,


от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – истец, АО «МАПК(Е)», адрес которого: 684005, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелМашСервис» (далее – ответчик, ООО «БелМашСервис», адрес которого 693000, <...>/1) о взыскании 6 112 225,00 руб. неустойки, начисленной за период с 04.03.2022 по 24.08.2022, с указанием на взыскание неустойки с 25.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке трактора Беларус в размере 0,5 % от 6 515 000,00 руб. в день.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору № МАПКЕ-624-21-Р79 от 03.12.2021.

Определением от 08.11.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 1 266 195,00 руб. неустойки с ее начислением и взысканием по день исполнения обязательства.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика, представитель которого к веб-конференции, проводимой по ходатайству ООО «БелМашСервис», не присоединился.

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об уточнении и увеличении размера исковых требований, согласно которому истец, ссылаясь на прекращение договора от № МАПКЕ-624-21-Р79 от 03.12.2021 с 29.11.2022, просит взыскать с ответчика 1 012 500,00 руб. авансового платежа с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2022 по день исполнения денежного обязательства и 2 163 720,00 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 04.03.2022 по 28.11.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Как разъяснил пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

С учетом изложенных разъяснений суд протокольным определением от 13.12.2022 отказал в удовлетворении заявления истца в части принятия к производству нового требования о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Протокольным определением от 13.12.2022 суд принял увеличение размера исковых требований до 2 163 720,00 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 04.03.2022 по 28.11.2022. При этом суд принимает во внимание, что увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней не является следствием предоставлением новых доказательств, а обусловлено лишь увеличением периода взыскания (при условии, что в иске изначально указано на начисление пеней до даты поставки товара). Кроме того, ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил контррасчет неустойки, выполненный за период по 28.11.2022. С учетом изложенного, суд полагает, что проведение судебного заседания и разрешение спора по существу в отсутствие ответчика его процессуальных прав не нарушает.

Заявленные требования представитель АО «МАПК(Е)» поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии паровых оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между АО «МАПК(Е)» в лице исполнительного директора ФИО3, действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и устава АО УК «Аэропорты Регионов» (покупатель), и ООО «БелМашСервис» (поставщик) заключен договор поставки № МАПКЕ-624-21-Р79, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить в течение 90 календарных дней со дня заключения договора трактор Беларус 2022.3-51/55-001(ПНУ) артикул 2022.3-51/55-001(ПНУ) стоимостью 6 515 000,00 руб. и V-образный отвал артикул NAH350FMG стоимостью 1 755 000,00 руб., а истец – принять и оплатить товар.

К договору имеется техническое задание (требования к товару).

Датой поставки согласно пункту 4.3 приложения № 2 к договору является дата передачи товара в месте доставки, что подтверждается подписанием акта приема-передачи. Приемка товара осуществляется в месте доставки (пункт 6.4 приложения № 2 к договору). Место доставки: 684000, Камчатский край, Елизовский район, Елизово, производственная территория службы спецтранспорта и ремонта АО МАПК(Е) (пункт 1.7 договора).

Дополнительным соглашением от 28.07.2022 стороны согласовали стоимость V-образного отвала в размере 1 468 500,00 руб. и место его доставки г. Санкт-Петербург, <...>.

Платежным поручением от 14.12.2021 № 5989451 истец перечислил на расчетный счет продавца 2 481 000,00 руб. в качестве 30%-ного аванса за поставку товара.

V-образный отвал поставлен и принят истцом 09.08.2022, что при рассмотрении настоящего спора сторонами не оспаривалось (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Трактор Беларус 2022.3-51/55-001(ПНУ) ответчиком не поставлен.

Поскольку претензия АО «МАПК(Е)» от 29.06.2022 об уплате неустойки за просрочку поставки осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по месту нахождения покупателя (пункт 12.1 приложения № 2 к договору).

После принятия иска к производству истец уведомлением от 29.11.2022 на основании пунктов 10.2, 10.6 приложения № 2 к договору отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке в части обязательств по поставке трактора Беларус 2022.3-51/55-001(ПНУ).

Факт прекращения договора в части поставки трактора Беларус 2022.3-51/55-001(ПНУ), а также дата, с которой договор в указанной части расторгнут - 29.11.2022, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За просрочку поставки товара пунктом 1.22 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере: 1-10 день – 0,05% от цены товара в день; 11-20 день – 0,1% от цены товара в день; 21-30 день – 0,2% от цены товара в день; после 30 дня – 0,5% от цены товара в день.

Для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Судом установлено, что обязательство ответчика поставить товар трактор Беларус 2022.3-51/55-001(ПНУ) не исполнено, что послужило основанием для истца с 29.11.2022 отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в указанной части.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 1.22 договора.

В предмет доказывания по настоящему спору, с учетом правовых позиций сторон, входит установление обоснованного периода просрочки, а также наличия оснований для освобождения ООО «БелМашСервис» от ответственности и/или уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что трактор Беларус 2022.3-51/55-001(ПНУ) не представилось возможным поставить в связи с нарушением обязательств со стороны импортера ООО «ТСК», которые нарушены последним ввиду установленных в отношении Российской Федерации санкций со стороны недружественных стран.

Согласно Закону РФ от 07.07.1993 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата России (далее - ТПП) свидетельствует обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного постановлением Правления ТПП РФ N 173-14 от 23.12.2015 (в редакции Постановления Правления ТПП РФ от 26.01.2022 г. N 105-11), решение о выдаче сертификата об обстоятельствах форс-мажора принимается ТПП России в каждом конкретном случае, исходя из условий контракта и документов компетентных органов Российской Федерации, подтверждающих наличие события, на которое организация ссылается в своем заявлении.

В письме Торгово-Промышленная палата Российской Федерации от 22.03.2022 N ПР/0181 разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

Оформление сертификата о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) относится к исключительной компетенции ТПП России.

ТПП вправе осуществлять консультирование заинтересованных лиц по вопросам оформления и выдачи ТПП России сертификатов о форс-мажоре (пункт 4.10 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Сертификат о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) выданный ТПП России в отношении действий контрагента ООО «ТСК» в ходе производства по делу ответчиком не представлен. Таким образом, довод ООО «БелМашСервис» о наличии форс-мажорных обстоятельств, исключающих его ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, несостоятелен и документально ответчиком не подтвержден.

Также возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что неоднократно извещал истца об отсутствии реальной возможности поставить трактор Беларус 2022.3-51/55-001(ПНУ), в связи с чем бездействия истца по длительному (в течение пяти месяцев) непринятию мер по отказу от спорного договора ООО «БелМашСервис» расценивает как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда поставщику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец отрицал, а ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неоднократного обращения к истцу с заявлениями о невозможности исполнения обязательства. В дело предоставлено письмо ООО «БелМашСервис», направленное в адрес истца 28.11.2022, о невозможности поставить товар с предложением расторгнуть договор от 03.12.2021, получив которое, АО МАПК(Е)» отказалось от договора 29.11.2022. Доказательства иных обращений в адрес истца ответчик не представил.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как пояснил истец в судебном заседании, каких-либо иных, кроме представленного в дело, заявлений ООО «БелМашСервис» о невозможности исполнить обязательство от ответчика не поступало; истец до сих пор не утратил необходимости в приобретении трактора; получив уведомление ответчика 28.11.2022, истец незамедлительно отказался от договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом состязательности арбитражного процесса и презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем нарушенное право АО МАПК(Е) на поставку товара в срок подлежит судебной защите.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 163 720,00 руб. за период просрочки с 04.03.2022 по 28.11.2022.

Проверив расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора, а также обстоятельствам расторжения договора в части поставки трактора с 29.11.2022. Расчет истца обоснован по праву и размеру.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки (пеней) ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Проанализировав условия спорного договора поставки от 03.12.2021, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки (пеней), установленный договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки (пеней) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с контррасчетом ответчика, согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает ставку неустойки до 0,1%. При этом сумма неустойки в размере 609 430,00 руб. (по процентной ставке 0,1 % за период с 31.03.2022 по 28.11.2022) за просрочку исполнения неденежного обязательства является, по мнению арбитражного суда, соразмерной и достаточной.

Размер неустойки 0,1 % не является сверхвысоким, является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.

В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 33 819,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 54 949,00 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 21 130,00 руб. государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что обоснованной без учета снижения является неустойка в размере 2 163 720,00 руб., то на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате 33 819,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелМашСервис» в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» 609 430,00 руб. неустойки 33 819,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 643 249,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» из федерального бюджета 21 130,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук