Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А43-18583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18583/2017

г. Нижний Новгород 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-548)

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой В.С.

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Интернорм», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «ГлассЛинкВолга», дер. Владимирово, Борский район, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Инспекции федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области, г. Бор, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третьи лица:

1) Борский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области, г. Бор,

2) Судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, г. Бор, Нижегородская область,

3) Управление ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, г.Н.Новгород,

о снятии запрета на регистрационные действия на принадлежащие ООО «Интернорм» транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление от 19 мая 2016 года в отношении транспортных средств должника ООО «ГлассЛинкВолга»:

- Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, номер двигателя CAS 147771, VIN: <***>, цвет коричневый, ПТС 40 НА 628518 от 26 марта 2011 года,

- Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLK CDJ 4 MATIC, 2011 года выпуска, номер двигателя 65191230623548, VIN: <***>, цвет серый, ПТС 78 УО 235877 от 12 мая 2011 года,

- Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLK CDJ 4 MATIC, 2011 года выпуска, номер двигателя 65191230632864, VIN: <***>, цвет коричневый, ПТС 77 УН 890313 от 30 мая 2011 года,

при участии:

от истца: не явился,

от 1-го ответчика: не явился,

от 2-го ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Интернорм», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлассЛинкВолга» и Инспекции федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области, г. Бор, Нижегородская область, с вышеуказанными требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области; судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1; Управление ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, г.Н.Новгород.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков, третьих лиц, в том числе органа принудительного исполнения в судебное заседание не прибыли, отзывы по делу не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 21 июня 2017 года

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство № 17735/16/52016-ИП, возбужденное 5 апреля 2016 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ГлассЛинкВолга», на основании постановления ИФНС Нижегородской области по Борскому району от 2 апреля 2016 года № 591 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 67420 руб. 96 коп. Должником по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «ГлассЛинкВолга».

В рамках данного исполнительного производства 19 мая 2016 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, номер двигателя: CAS 147771, VIN: <***>, номер кузова: <***>, цвет коричневый, ПТС 40 НА 628518 от 26 марта 2011 года; легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLK CDJ 4 MATIC, 2011 года выпуска, номер двигателя: 65191230623548, VIN: <***>, номер кузова: <***>, цвет серый, ПТС 78 УО 235877 от 12 мая 2011 года; легковой автомобиль MERCHDES-BENZ GLK CDJ 4 MATIC, 2011 года выпуска, н6омер двигателя: 65191230632864, VIN: <***>, номер кузова: <***>, цвет коричневый, ПТС 77 УН 890313 от 30 мая 2011 года.

При этом, по утверждению истца, на момент вынесения запрета указанное выше имущество принадлежало не должнику по исполнительному производству, а обществу с ограниченной ответственностью «Интернорм», что подтверждается, по мнению истца, представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 8 февраля 2016 года, актом приема-передачи, счетами на оплату, платежным поручением об оплате стоимости, ПТС, полисами ОСАГО.

19 мая 2017 года ООО «Интернорм» обратилось в Борский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства.

Письмом от 29 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в снятии запрета и предложил обратиться в суд с иском.

В силу приведенных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью «Интернорм», не являющеюся стороной в исполнительном производстве, просит снять запрет на регистрационные действия на принадлежащие ООО «Интернорм» транспортные средства, в связи с тем, что последнее является его собственностью, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты своих иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (в том числе снятии запрета), заинтересованное лицо должно доказать, что является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 2 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение своих доводов, как уже отмечено выше представлены договор купли-продажи транспортного средства от 8 февраля 2016 года, акт приема-передачи, счета на оплату, платежным поручением об оплате стоимости, ПТС, полисами ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 223, ст. ст. 224, 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

Суд исходит из того, что истцом доказан факт возникновения права собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 8 февраля 2016 года на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Доказательством фактической передачи автомобилей от продавца покупателю является подписанный акт.

В подтверждение перехода права собственности на спорное транспортное средство представлен договор купли-продажи между юридическими лицами и подписанный акт приема-передачи.

Судом также с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно учтено, что в силу п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно сведениям карточек учета транспортного средства, представленных МРЭО ГИБДД по Нижегородской области, 16 апреля 2016 года внесены изменения в регистрационные данные относительно владельца автомобилей, которым с указанной даты стало ООО «Интернорм».

Также в технических паспортах на транспортные средства имеются надлежащие записи, отметки регистрирующего органа о перемене собственника на ООО «Интернорм».

Таким образом, судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершении регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств (19 мая 2016 года) переход права собственности на спорное имущество от первого ответчика к истцу уже был зарегистрирован.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Снять запрет на регистрационные действия, вынесенный постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области от 19 мая 2016 года, в отношении следующих транспортных средств:

- Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, номер двигателя CAS 147771, VIN: <***>, цвет коричневый, ПТС 40 НА 628518 от 26 марта 2011 года,

- Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLK CDJ 4 MATIC, 2011 года выпуска, номер двигателя 65191230623548, VIN: <***>, цвет серый, ПТС 78 УО 235877 от 12 мая 2011 года,

- Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLK CDJ 4 MATIC, 2011 года выпуска, номер двигателя 65191230632864, VIN: <***>, цвет коричневый, ПТС 77 УН 890313 от 30 мая 2011 года,

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернорм», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- с общества с ограниченной ответственностью «ГлассЛинкВолга», дер. Владимирово, Борский район, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3000 рублей госпошлины;

- с Инспекции федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области, г. Бор, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3000 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Окороков Д.Д.