Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А32-2605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-2605/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Агротек» (ИНН <***>,ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Агрофирма Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2018 № 944 в размере 1 423 815,88 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в размере 28 054,25 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчёта 15% годовых от суммы задолженности, неустойки за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в размере 68 734,52 руб., неустойки за период с 21.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчёта 36% годовых от стоимости неоплаченного товара,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агротек» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Русь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2018 № 944 в размере 1 423 815,88 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в размере 28 054,25 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчёта 15% годовых от суммы задолженности, неустойки за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в размере 68 734,52 руб., неустойки за период с 21.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчёта 36% годовых от стоимости неоплаченного товара.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил о фальсификации доказательств – п. 10 счета фактуры от 09.04.2018 № УТ-3691, а также настаивало на заявленном ранее ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца настаивал на требованиях, возражал против заявления о фальсификации доказательства, представил в судебное заседание подлинники счет-фактуры от 09.04.2018 №УТ 3691, накладной от 09.04.2018 №УТ-3691.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы отклонены в связи с необоснованностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.03.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 944 (далее – договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя семена сельхозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свёклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты, биопрепараты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар». Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.4 оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложениями к договору от 20.03.2018 № 1, от 22.03.2018 № 2, от 23.03.2018 № 3 и № 4, от 03.04.2018 № 5 покупатель оплачивает 30 % от стоимости товара в срок не позднее 15.08,2018 и 70% в срок не позднее 01.11.2018.

Дополнительным соглашением от 31.01.2019 стороны установили, что у покупателя имеется задолженность перед поставщиком в размере 2 996 500 руб., покупателю предоставляется отсрочка по уплате задолженности в срок до 01.12.2019. Товар на сумму 2 996 500 руб. считается переданным на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязуется оплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 15% годовых. Проценты начисляются с 01.11.2018 до момента полного исполнения обязательства.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 426 500,00 руб., что подтверждается УПД от 23.03.2018 № УТ-2236, от 26.03.2018 № УТ-2297, от 26.03.2018 № УТ-2298, от 09.04.2018 № УТ-3691, от 25.04.2018 № УТ-5294.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 423 815,88 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.12.2019 № 645 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором купли-продажи от 20.03.2018 № 944, УПД от 23.03.2018 № УТ-2236, от 26.03.2018 № УТ-2297, от 26.03.2018 № УТ-2298, от 09.04.2018 № УТ-3691, от 25.04.2018 № УТ-5294, а также совместно подписанным дополнительным соглашением от 31.01.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком оставшейся задолженности.

В заявленном ранее ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы ответчик ссылался на то, что подпись директора ООО «Агротек» в п. 10 счет-фактуры от 09.04.2018 № УТ-3691 имеет признаки поддельности.

Имеющимся в материалах дела платежным поручением от 04.12.2018 г. № 151 на сумму 430 000 руб. ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2019 № УТ-84, в котором учтен УПД № УТ-3691 от 09.04.2018, что подтверждает согласие ответчика с вышеуказанным документом.

Ответчик не оспаривает факт заключения с истцом дополнительного соглашения от 31.01.2019, таким образом факт поставки товара на сумму 3 426 500 руб. по договору равно как и сумма просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.

Ответчик считает, что директор ООО «Агротек» не подписывал документ, представленный в материалы дела, в том числе тот, в котором подпись заверена печатью ООО «Агрофирма Русь».

Печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте. Доказательства того, что печать противоправно выбыла из законного владения ООО «Агрофирма Русь», ответчиком в материалы дела не представлены.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять предпринимателя или общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства того, что печать противоправно выбыла из законного владения ООО «Агрофирма «Русь», ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что товар ответчику не был передан или был передан не в полном объеме.

Факт частичной оплаты денежных средств ответчиком, равно как и факт заключения сторонами после передачи ответчику товара дополнительного соглашения от 31.01.2019 г. к договору купли-продажи от 20.03.2018 г. № 944 указывает об обратном.

Таким образом, задолженность в размере 1 423 815,88 руб. подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в размере 68 734,52 руб.

Согласно п. 9.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленном ранее отзыве ответчик полагал неустойку завышенной, просил ее снизить.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленная договором пеня в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа истцом не превышена, не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81), обязательства ответчиком не исполнялись в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. 330 – 332 ГК РФ.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

В данном случае стороны уже в договорах предусмотрели ограничение размера неустойки, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имеется.

Установленный договором размер неустойки (36% годовых от суммы просроченного платежа или чуть менее 0,1% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Оснований полагать, что установленная договором ставка неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется, в связи с чем, довод ответчика о завышенной пене судом отклонен.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 по делу № А53-7378/2017.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в размере 68 734,52 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 21.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчёта 36% годовых от стоимости неоплаченного товара.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в размере 28 054,25 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчёта 15% годовых от суммы задолженности.

Согласно дополнительного соглашения от 31.01.2019 к договору купли-продажи от 20.03.2018 № 944 стороны согласовали, что товар на сумму 2 996 500 руб. по договору считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Суммой кредита является стоимость переданного, но не оплаченного товара. Покупатель обязуется уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита (ст. 809 ГК РФ) в размере 15% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются с 01.11.2018 г. до момента полного исполнения обязательств по оплате товара.

Правовой основой коммерческого кредитования являются нормы ст. 823 ГК РФ, предусматривающие, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления N 13/14 к коммерческому кредиту по ст. 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что к процентам за пользование коммерческим кредитом как плате за пользование денежными средствами применяются положения об основном денежном долге, то отнесение истцом полученных от общества сумм как в счет оплаты товара, так и в счет обязательства по плате за пользование коммерческим кредитом, соответствует правилам статьи 319 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проверив выполненный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его правильным.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 28 206 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Агрофирма Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Агротек» (ИНН <***>,ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи от 20.03.2018 № 944 в размере 1 423 815,88 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в размере 28 054,25 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчёта 15% годовых от суммы задолженности в размере 1 423 815,88 руб., неустойку за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в размере 68 734,52 руб., неустойку за период с 21.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчёта 36% годовых от стоимости неоплаченного товара в размере 1 423 815,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 206 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин