Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А56-68937/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68937/2016
10 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Вильде Ю.В. (доверенность от 19.01.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6519/2017) ООО "Агат Дизайн Бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-68937/2016 (судья Кротов С.М.), принятое


по иску ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "РИО"

к ООО "Агат Дизайн Бюро"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро «РИО» (далее – истец, ЗАО «ПКБ «РИО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 56, 62) к обществу с ограниченной ответственностью «Агат Дизайн Бюро» (далее - ответчик, ООО «Агат Дизайн Бюро») о взыскании 541 262 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору от 23.01.2013 №1/2013 за период с 01.09.2014 по 09.12.2014; 84 112 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2014 по 22.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «Агат Дизайн Бюро» в пользу ЗАО «ПКБ «РИО» взыскано 15 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Агат Дизайн Бюро» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, оставить иск без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания полагать, что ЗАО «ПКБ «РИО» соблюден претензионный порядок по настоящему иску, поскольку период требований об оплате задолженности по арендной плате, указанный в претензии от 23.10.2014 №01/4363 (с 10.09.2014 по 31.10.2014), не охватывает период искового требования по настоящему иску (с 01.10.2014 по 19.12.2014). Также ответчик полагал, что истец избегал досудебного урегулирования спора, так как направлял почтовую корреспонденцию в адрес ООО «Агат Дизайн Бюро» по неверному адресу.

ЗАО «ПКБ «РИО» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, истцом в адрес ответчика были направлены претензии: от 23.10.2014 №01/4363 о наличии задолженности по внесению арендной платы за период с 10.09.2014 по 31.10.2014 (получена ответчиком 29.10.2014); от 20.07.2016 №01/4128 о наличии задолженности за период с 01.10.2014 по 19.12.2014 направлена ответчику 20.07.2016 (л.д. 8, 9), о наличии этой претензии ответчик указал в своем отзыве на исковое заявление. Истец полагал, что довод ответчика о недостоверном адресе, указанном в отправлении, противоречит материалам дела, поскольку в описи об отправке претензии (л.д. 9) и самой претензии (л.д. 8) указан адрес согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, отраженный также ответчиком в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (пункты 1-3 приложения). Поскольку копии претензий от 23.10.2014 №01/4363, от 20.07.2016 №01/4128, описи вложения в ценное письмо имеются в материалах дела (л.д. 8, 9, 15), апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ПКБ «РИО» (арендодателем) и ООО «Агат Дизайн Бюро» (арендатором) заключен договор аренды от 23.01.2013 №1/2013, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 414,3 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом 19, корп. 9, литер Ж, под офис (л.д. 10-12).

Договор от 23.01.2013 №1/2013 расторгнут на основании уведомления от 04.09.2014 №01/3529. Сторонами подписан акт от 19.12.2014 приема-передачи нежилых помещений, об освобождении арендованных помещений (л.д. 14, 16).

Разделом 3 договора определены размер и условия внесения платы по договору. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата может производиться как помесячно, так и авансом за определенное количество месяцев; если оплата производится ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной в пункте 3.1 договора, то не позднее десятого числа каждого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Арбитражный суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 84 112 руб. 56 коп. Расчет проверен и принят судом.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка, является несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии от 23.10.2014 №01/4363 (с отметкой о получении ее представителем ответчика), содержащей требование об уплате задолженности по арендной плате в размере 414 300 руб. за период с 10.09.2014 по 31.10.2014. Также из материалов дела следует, что претензия от 20.07.2016 №01/4128 с предложением погасить задолженность в размере 541 262 руб. за период с 01.10.2014 по 19.12.2014 была направлена истцом по адресу, являющемуся местом нахождения юридического лица (л.д. 8, 9, 15, 43).

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив, что ответчик извещен о наличии задолженности по арендной плате, с 2014 года задолженность в добровольном порядке не погасил, с исковым заявлением ознакомлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения повлечет затягивание судебного процесса и нарушение прав истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при данных обстоятельствах и соблюдении изложенного в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, регулирующими исполнение обязательств, следует признать обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов в заявленном размере. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2017 года по делу № А56-68937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова