Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А45-33788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-33788/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ямское» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности 89 696 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 12.02.2019, удостоверение адвоката);

ответчика: ФИО1 (лично, паспорт); ФИО3 (нотариальная доверенность 54 АА 2959142 от 28.05.2018, копия диплома в деле, паспорт),

установил:

закрытое акционерное общество «Ямское» (далее-истец, Исполнитель, ЗАО «Ямское») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик, Пользователь, ИП ФИО1) задолженности в размере 89 696 руб. 24 коп., образовавшейся с мая 2017 года по 31.08.2019, в связи с неисполнением обязательств по договору на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг №38-Э от 01 июля 2011г.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что истец неправомерно рассчитывает стоимость эксплуатационных услуг исходя из размера, не согласованного сторонами договора. Указал, что не подписывал часть актов, при этом с учетом платежей, по его сведениям имеется переплата по договору.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего:

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Расходов по оплате коммунальных и прочих услуг подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из представленных доказательств, 01 июля 2011г. между ЗАО «Ямское» («Исполнитель») и ИП ФИО1 (далее - «Пользователь») был заключен договор на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг №38-Э от 01 июля 2011г., согласно которому Исполнитель (далее - «Договор»), согласно которому Истец предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги, осуществляет содержание территории общего пользования, а Ответчик оплачивает указанные услуги.

Размер ежемесячной оплаты услуг по Договору складывался из оплаты:

- потребленной Ответчиком электрической энергии (Приложение№1 к Договору),

- тепловой энергии ((Приложение№2 к Договору),

- водоснабжения и водоотведения ((Приложение№3 к Договору);

- а также эксплуатационные услуги в размере 25,70 руб. за кв м, согласно Смете, то есть 8 249,70 рублей в месяц (Приложение №4 к Договору).

Ежемесячно размер оплаты услуг по Договору менялся исходя из потребления Пользователем ресурсов.

Согласно п.п. 2.4.2., 3.1. Договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, а также всех иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, производится Ответчиком в срок до 05 числа текущего месяца. При этом Ответчиком должен был вноситься:

- авансовый платеж в размере 100% месячного потребления за предыдущий месяц -до 05 числа текущего месяца;

- окончательный расчет по фактическому потреблению - до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец добросовестно выполнял свои обязанности по Договору, что подтверждается актами выполненных работ, которые были направлены Ответчику, но который уклонился от их подписания.


Доводы ответчика о том, что расчет задолженности выполнен неверно (ответчик указывает, что должен быть применен тариф 25,7 руб.), судом отклоняются, поскольку дополнительным соглашением №3 от 01 августа 2016г. была установлена стоимость эксплуатационных услуг в размере 35.60 руб., а не 25.70 руб., как Ответчик ссылается в отзыве. С 01 августа 2016г. по 01 января 2019г. Ответчик оплачивал эксплуатационные расходы именно по этому тарифу.

Доводы ответчика о переплате судом отклоняются, при этом суд не может принять во внимание контррасчет ответчика, учитывая следующее.

Ответчик указывает, что с января по август 2019 года оплачивал услуги на суммы 34 676,04 рублей 10 января 2019 года, на сумму 34 494,56 рублей 15 февраля 2019 года, на сумму 34 526, 24 рублей 06 марта 2019 года, на сумму 2 208,67 рублей 05 августа 2019 года, в результате чего образовалась переплата в пользу Истца на сумму 105 905,51 рублей, что исключает наличие задолженности в пользу ЗАО «Ямское». Указывает, что в акте сверки, представленном Истцом, суммы оплат указаны в меньшем размере.

Между тем, сторону в судебном заседании пояснили, что между ними заключены три договора аренды и соответственно, три договора на оказание эксплуатационных услуг, действующих в одни период времени. Из назначений оплат, указанных ответчиком в платежных поручениях видно, что оплата производилась без указания на конкретный договор. В назначении платежа были указаны счета выставленные истцом, совпадающих по содержанию с актами выполненных работ, представленными в материалы дела, при этом номер договора был указан в актах.

Из анализа оплаты и представленных счетов, актов выполненных работ видно, что ответчик производил оплату по иным заключенным договорам, в связи с чем суд не может принять во внимание платежные поручения в полном объеме, представленные ответчиком в качестве оплаты по договору услуг №38-Э от 01 июля 2011г.

Как указал истец, периодически оплачивал услуги по Договору: 31 января 2019г. - 8 676,87 руб.; 15 февраля 2019г.- 11 746,85 руб.; 06 марта 2019г. - 11 555 руб.; 05.08.2019г.-2208,67 руб.

Из пояснений истца и представленных в их обоснование доказательств видно, что 30.06.2017г. Истец выставил акт на 11 427,60 руб.

По состоянию на 01.07.2017г. у Ответчика была переплата в размере 1 073,12 руб. 31.07.2017г. Истец выставил акт выполненных работ на 11 427,60 руб., по состоянию на 01.08.2017г. у Ответчика образовалась задолженность на 10 354,48руб.

Учитывая, что согласно п. п. 3.1.договора Ответчик обязан оплачивать авансовые платежи не позднее 05 числа каждого месяца, Ответчик 02.08.2017г. оплатил 10 336,21 руб. Ответчик выставил 31.08.2017 акт выполненных работ на сумму 11427,60 за август 2017г. Указанные средства пошли в погашение задолженности, образовавшейся на 01 августа 2017г., учитывая долг на 01.08.2017г., оплату и вновь выставленный 31.08.2017 акт выполненных работ на сумму 11427,60 за август 2017г. акт, задолженность на 01.09.2017г ответчика составляет 11445,87 руб.

Ответчик оплатил 04.09.2017г. ровно 11 427,60 руб. Ответчик выставил 30.09.2017 акт выполненных работ на сумму 11427,60 за сентябрь 2017г. Задолженность Ответчика на 01.10.2017г. составила 11445,87 руб., которая перешла на следующий период.

Аналогичная ситуация сохранялась до 30 ноября 2017г.

30 ноября 2017г. Истец выставил счет на 12 705,18 руб. Ответчик 06.12.2017г. оплатил 11 427,60 руб., задолженность Ответчика увеличилась на 1 277,58 руб. и составила 12723,45 руб.

Затем, с декабря 2017г. по июнь 2018г. включительно, Ответчик оплачивал сумму, выставленную Истцом, не погашая имеющуюся переходящую задолженность в размере 12723,45 руб., которая гасилась каждым платежом и одновременно возникала снова, как недоплата по каждому последующему платежу.

31 июля 2018г. Истец выставил счет и акт на 29 833,85 руб., Ответчик оплатил 11 427,60 руб., возникла недоплата за июль 2018г. в размере 18406,25 руб., задолженность Ответчика составила на 31.07.2018г 31129,70 руб.

30 сентября 2018г. Истец выставил счет на 11 677,60 руб., Ответчик оплатил 11 675,20 руб., задолженность увеличилась на 2,4 руб. и составила 31132,1 руб.

31 октября 2018г. Истец выставил счет на 11 646,35 руб., Ответчик оплатил 11 500 руб., задолженность увеличилась на 146,35 руб., и составила 31 278,45 руб.

30 ноября 2018г. Истец выставил счет на 11 583,85 руб., Ответчик оплатил 11 582,35 руб., задолженность увеличилась на 1,5 руб., и составила 31 279,95 руб.

31 декабря 2018г. Истец выставил счет на 11 583,85 руб., Ответчик 10 января 2019г. оплатил 8676,87 руб., задолженность увеличилась на 2 906,98 руб., и составила 34 186,63 руб.

Таким образом, на 01 января 2019г. задолженность Ответчика составила 34 186,63 руб.

Истцом представлены все акты выполненных работ, а немотивированный отказ ответчика от подписания данных актов, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности в их оплате.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика.

С учетом того, что платежи ответчика приняты не в полном объеме в качестве оплаты по договору №38-Э от 01 июля 2011г, за период мая 2017 по 31 августа 2019г. задолженность Ответчика составила 89696,24 руб.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ямское» сумму основного долга в размере 89 696 рублей 24 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3 587рублей 84 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов