Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А62-8431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

12.12.2022 Дело № А62-8431/2022


Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2022

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску 381 806,75 руб., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2022 года в размере 379 399,03 руб., пени, начисленные на задолженность за август 2022 года, рассчитанные за период с 20.09.2022 по 30.09.2022 в размере 2 407,72 руб., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за август 2022 года, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

о взыскании при недостаточности денежных средств у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны 381 806,75 руб., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2022 года в размере 379 399,03 руб., пени, начисленные на задолженность за август 2022 года, рассчитанные за период с 20.09.2022 по 30.09.2022 в размере 2 407,72 руб., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за август 2022 года, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,


при участии:

от УМВД РФ по городу Смоленску: ФИО2 – представитель по доверенности (удостоверение),

от иных лиц представители не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее - истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее – УМВД России по г. Смоленску), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 381 806,75 руб., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2022 года в размере 379 399,03 руб., пени, начисленные на задолженность за август 2022 года, рассчитанные за период с 20.09.2022 по 30.09.2022 в размере 2 407,72 руб., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за август 2022 года, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

о взыскании при недостаточности денежных средств у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны 381 806,75 руб., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2022 года в размере 379 399,03 руб., пени, начисленные на задолженность за август 2022 года, рассчитанные за период с 20.09.2022 по 30.09.2022 в размере 2 407,72 руб., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за август 2022 года, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и УМВД России по г. Смоленску (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 6750200217 (далее - контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и нормами действующего законодательства.

С момента заключения контракта истцом принятые на себя обязательства исполнялись в полном объеме и в сроки в соответствии с положениями контракта, ответчик принятые на себя обязательства по оплате данной электроэнергии выполнял ненадлежащим образом.

В силу пункта 4.1 контракта определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетный способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим контрактом.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что обязательства потребителя по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5.6 контракта оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды, а в случае отсутствия таковых - в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных п. 5.6 контракта, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактической оплаты.

С момента заключения контракта истцом принятые на себя обязательства исполнялись в полном объеме и в сроки в соответствии с положениями контракта, что подтверждается копиями счетов на оплату, счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии, актов первичного учета, актов съема показаний.

Условия Договора в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом потребителем не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за август 2022 года.

Истцом в адрес УМВД России по г. Смоленску направлялась претензия от 20.09.2022 № 0/2343 с требованием об уплате задолженности за потребленную электроэнергию за август 2022 года и пени.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики представили в материалы дела отзывы, в которых указали на то, что требования истца считают незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Органы внутренних дел Российской Федерации, к числу которых относится УМВД России по г. Смоленску являются казенными учреждениями, которые не обладают финансовой самостоятельностью.

В условиях дефицита средств расходы на текущее содержание территориальных органов МВД России осуществляются строго в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; расходы на обеспечение текущей деятельности органов внутренних дел. в том числе на оплату коммунальных услуг, определены дефицитом.

Образовавшаяся задолженность будет незамедлительно погашена при поступлении дополнительных лимитов бюджетных обязательств; просит суд принять во внимание не только то обстоятельство, что УМВД России по г. Смоленску финансируется за счет средств федерального бюджета и документального подтверждения отсутствия этих средств, но и то, что потребитель электроэнергии принимает меры к своевременной оплате образовавшейся задолженности, просят суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Поскольку УМВД России по г. Смоленску доказательств исполнения своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии в материалы дела не представило, требование истца о взыскании задолженности за август 2022 года в размере 379 399,03 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением Управлением взятых на себя обязательств по оплате электрической энергии за август 2022 года, истцом произведено начисление пени за период с 20.09.2022 по 30.09.2022 в размере 2 407,72 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Истцом представлен расчет пени, исчислен по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по оплате электроэнергии отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма законных пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с УМВД России по г. Смоленску 381 806,75 руб., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2022 года в размере 379 399,03 руб., пени, начисленные на задолженность за август 2022 года, рассчитанные за период с 20.09.2022 по 30.09.2022 в размере 2 407,72 руб., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за август 2022 года, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 381 806,75 руб., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2022 года в размере 379 399,03 руб., пени, начисленные на задолженность за август 2022 года, рассчитанные за период с 20.09.2022 по 30.09.2022 в размере 2 407,72 руб., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за август 2022 года, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 10636 рублей.

При недостаточности денежных средств у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет казны 381 806,75 руб., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2022 года в размере 379 399,03 руб., пени, начисленные на задолженность за август 2022 года, рассчитанные за период с 20.09.2022 по 30.09.2022 в размере 2 407,72 руб., пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за август 2022 года, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 10636 рублей.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5855 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.И. Еремеева