Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А49-2145/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2145/2022
г. Пенза
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (Дачная <...>, г. Заречный, Пензенская область, 442961, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Макс -С» (ФИО2 ул., д.121Б, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 810 692 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4. - представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмаш»» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-С» о взыскании авансового платежа по договору поставки газа углеводородного сжиженного №77 от 29.10.2021в сумме 8 810 692 руб. 00 коп.

Определением от 05.03.2022 исковое заявление было принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 06.04.2022 истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласился, указал что не получал исковое заявление, оригиналы документов, представленных истцом не видел.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание.

В судебное заседание 25.05.2022 истец, требования поддержал, ответчик иск не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что соглашение о расторжении договора от 18.12.2021является недействительным поскольку на нем на подписи генерального директора отсутствует печать общества с ограниченной ответственностью «Макс -С». Также просил отложить судебное заседание для обсуждения условий мирового соглашения. Истец возражал против отложения судебного заседания, пояснил что заключать мировое соглашение не будет, настаивал на рассмотрении иска по существу.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Макс-С» (далее Поставщик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее Покупатель, Истец) заключен Договор поставки газа углеводородного сжиженного № 77 от 29.10.2021 г. (далее Договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.1.Договора поставки Поставщик обязуется поставлять по заявке Покупателя сжиженный углеводородный газ СУГ (далее Товар), а Покупатель принимать и оплачивать товар в сроки, установленные Договором поставки.В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки оплата Товара производится Покупателем на основании счета Поставщика в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На основании пункта 4.1. Договора Покупатель перечислил Поставщику аванс в общем размере 8 810 692 руб., 00. коп., в т.ч. НДС (20%) платежные поручения представлены в материалы дела.

18.12.2021 года между Поставщиком и Покупателем заключено Соглашением расторжении Договора поставки (далее Соглашение о расторжении).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Поставщик обязуется возвратить аванс в размере 8 810 692 руб., 00 коп., в т.ч НДС (20%) в срок не позднее 18.01.2022 года.

Как указал истец, до настоящего времени указанная сумма ему не возвращена.

19.01.2022 генеральному директору ООО «Макс-С» под расписку было вручено требование о возврате денежных средств (исх.№ 37 от 19.01.2022), которое было оставлено без ответа.

Таким образом, по мнению Истца Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 8 810 692 руб. 00 коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, предоплата в сумме 8 810 692 руб. 00 коп. фактически была осуществлена, данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств передачи товара на сумму произведенной предоплаты не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что соглашение о расторжении договора от 18.12.2021является недействительным поскольку на нем на подписи генерального директора отсутствует печать общества с ограниченной ответственностью «Макс -С», полагал Соглашение несоответствующим требованиям ст. 160 ГК РФ.

Судом данный довод отклоняется поскольку, рассматривая вопрос о необходимости скрепления договоров печатью, следует учитывать, что в соответствии с абз. 1 и 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Договором поставки требования о проставлении печати не регламентированы.

Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон от "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения, согласно которым наличие печати перестало быть обязательным требованием, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим гражданским законодательством печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, в связи с чем наличие или отсутствие печати на договоре не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной.

Кроме того, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, ее юридическое значение заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В судебном заседании был допрошен бывший генеральный директор ответчика ФИО5, который подтвердил подлинность подписи на дополнительном соглашении о расторжении договора поставки, пояснил, что на тот момент имел на это все полномочия. Данный факт судом проверен и сторонами не оспаривался. Также ФИО5 пояснил, что фактически поставка по договору не осуществлялась.

Таким образом, с учетом изложенного требование о взыскании суммы предоплаты, в размере 8 810 692 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 453,1102,1103 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст., 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» удовлетворить в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» задолженность в сумме 8 810 692 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 053 руб. 46 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья М.Н. Холькина