Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-674/2026

Дело № А40-51651/25
г.Москва
26 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-51651/25 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" (ОГРН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: <***>), 3-е лицо: ФИО1, о взыскании, по встречному иску, о взыскании 48 046 298,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2025, ФИО4 по доверенности от 09.12.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ответчик) 114 754 852,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 производство по делу прекращено вследствие утверждения мирового соглашения.

02.09.2026 истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, мотивируя заявление неисполнением ответчиком утвержденного судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 истцу отказано в выдаче исполнительного листа.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30 мая 2025 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно п. 4 мирового соглашения стороны согласовали порядок исполнения обязательств ответчиком перед истцом, указанных в п. 3.3 мирового соглашения в следующем порядке:

- п. 4.1 ответчик на основании письма-требования истца №02/510 от 15.05.2025 частично погашает задолженность, указанную в п. 3.3.1 мирового соглашения, путем перечисления денежных средств в размере 50 000 000,00 руб. в пользу гр. ФИО1 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Ростовской обл., р-н Зеленоградский, ст-ца Мечетинская, ул.Победы, д. 14) в счет исполнения обязательств истца перед ФИО1 по оплате договора

№ РЕЖ-КВ-2/3-9-279-2/ФСК-2 от 16.05.2025 уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № РЕЖ-КВ-2/3-9-279-2/ФСК от 22.12.2022 в срок до 29.08.2025.

Стороны согласовали, что письмо-требование истца № 02/510 от 15.05.2025 является финансовым поручением ответчику и согласием сторон на изменение порядка исполнения обязательств ответчика перед истцом и отзыву не подлежит.

Оплата ответчиком по письму истца № 02/510 от 15.05.2025 в пользу

гр. ФИО1 является надлежащим исполнением обязательств ответчика перед истцом.

После произведенной оплаты в соответствии с письмом-требованием № 02/510 от 15.05.2025 ответчик обязан письмом уведомить истца, представив платежное поручение, подтверждающее исполнение обязательства, не позднее следующего дня после даты платежного поручения. Пунктом 4.1.1 в случае нарушения ответчиком срока оплаты, установленного в п. 4.1 настоящего мирового соглашения (29.08.2025), письмо-требование № 02/510 от 15.05.2025 утрачивает силу, и оплата производится ответчиком на расчетный счет истца не позднее 01.09.2025.

Между тем, как указывает заявитель, по состоянию на 02.09.2025 оплата в размере 50 000 000 руб. ответчиком не произведена, что подтверждается выписками из банковских счетов истца.

В связи с утратой силы письма-требования № 02/510 от 15.05.2025, ответчиком не исполнено условие мирового соглашения в части исполнения п. 4.1.1 мирового соглашения. Сумма в размере 50 000 000,00 руб. на расчетный счет истца не перечислена, условия мирового соглашения не выполнены.

На основании изложенного, заявитель полагает, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта исполнения ответчиком условий мирового соглашения.

В частности, АО «Ленгипроречтранс» письмом от 15.05.2025 № 02/510 выдало в адрес АО «МСУ-1» финансовое поручение об исполнении платежа в размере

50 000 000 руб. в адрес гр. ФИО1

На основании финансового поручения АО «Ленгипроречтранс» от 15.05.2025

№ 02/510, платежными поручениями от 21.05.2025 № 38147, от 16.06.2025 № 45502 и от 30.07.2025 № 60301, от 02.09.2025 № 70887 ответчик перечислил денежные средства в общем размере 102 536 894,09 руб.

Таким образом, АО «МСУ-1» исполнило мировое соглашение в полном объеме, о чем сообщило в адрес АО «Ленгипроречтранс» письмом от 03.09.2025.

Исполнение платежа произведено на основании п. 4.1 мирового соглашения. Факт перечисления денежных средств 02.09.2025 со счета АО «МСУ-1» на счет

гр. ФИО1 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 70887 от 02.09.2025 на сумму 50 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за АО «Ленгипроречтранс» по договору №РЕЖ-КВ-2/3- 9-279-2/ФСК-2 от 16.05.2025 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №РЕЖ-КВ-2/3-9-279-2/ФСК от 22.12.2022 г.» и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В новом уведомлении № 02/752 от 02.09.2025 (поступившем 03.09.2025 за вх.

№ В1-03.09.2025-22) истец ошибочно указал, что АО «МСУ-1» не исполнило мировое соглашение в части п. 4.1. и не направило денежные средств в размере 50 000 000 руб. в пользу гр. ФИО1 и поэтому новым уведомлением № 02/752 от 02.09.2025 предлагает платить на счет истца, указав, что настоящее уведомление является финансовым поручением на изменение порядка исполнения обязательств АО «МСУ-1» перед АО «Ленгипроречтранс» и не подлежит отзыву, а перечисление денег в адрес ФИО1 будет расцениваться истцом как нарушение его права и оспариваться в судебном порядке.

Изменение истцом уведомлением № 02/752 от 02.09.2025 порядка перечисления (замена получателя ФИО1 на получателя АО «Ленгипроречтранс») средств произведено уже после оплаты АО «МСУ-1» денежных средств на счет гр. ФИО1, и противоречит условиям мирового соглашения.

До 02.09.2025 финансовое поручение, изложенное в письме № 02/510 от 15.05.2025, истцом не отзывалось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договор уступки права требования, в счет исполнения которого планировалось и совершено перечисление средств ответчиком, не расторгнут в настоящее время.

При этом согласно п. 5.39 и п. 5.39.1 выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 19.11.2025 № КУВИ001/2025-210939578 именно истец в настоящий момент является участником долевого строительства на основании договора уступки права требования

№ РЕЖ-КВ-2/3-9-279-2/ФСК-2 от 16.05.2025 по договору участия в долевом строительстве № РЕЖ-КВ-2/3-9-279-2/ФСК от 22 декабря 2022 г.

Таким образом, несмотря на наличие просрочки исполнения мирового соглашения на 2 дня, истец сохранил за собой право участия в договорах ДДУ, то есть фактически на дату подачи заявления о выдаче исполнительного листа получил тот финансовый результат, который имел, если бы ответчик произвел оплату на два дня ранее.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа, поскольку принудительное исполнение мирового соглашения приведет к появлению на стороне истца неосновательного обогащения вследствие двойного исполнения одного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что незначительное нарушение срока исполнения мирового соглашения не является основанием для повторного взыскания спорной суммы денежных средств в условиях сохранения действия договора уступки права требования по ДДУ.

Кроме того, на момент перечисления денежных средств в адрес ответчика не поступало писем об утрате необходимости дальнейшего исполнения мирового соглашения. Договор уступки не расторгнут и не оспорен, следовательно у ФИО1 сохраняется право требования и получения указанных в договоре уступки средств. Действие условия договора уступки права требования по получению ФИО1 не поставлено в зависимость от срока выплаты по письму-требованию, а потому требование истца в условиях сохраняющего свое действие договора уступки противоречит его условиям. При этом, как пояснили обе стороны в суде апелляционной инстанции, истец заключил договор участия в долевом строительстве, и указанный договор зарегистрирован в Росреестре в его пользу. Данный договор также не оспорен и не расторгнут.

Таким образом, требование истца о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению свидетельствует о повторном получении имущества в виде денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении своим субъективным правом и не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу

№ А40-51651/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев