Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-52861/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-52861/17 -22-508

15.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКОМБИНАТ № 36" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.07.1999 г., 123373, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНС-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.09.1999 г., 125362, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 225 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.№13-KRF от 07.02.2017 г.

от ответчика – ФИО3 ген. директор

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автокомбинат №36» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДИНС-сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 225 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал указав что соглашение № б/н от 10.11.2011 г. между сторонами расторгнуто, обязательства на сумму 1 225 000 руб. исполнены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.11.2011 г. между ООО «ДИНС-сервис» (ответчик, исполнитель) и ОАО «Автокомбинат №36» (заказчик, истец) заключено соглашение № б/н, в соответствии с п. 2 которого ООО «ДИНС-сервис», принимает на себя обязательство совершить конкретные действия в сфере правовых услуг, а именно: осуществить правовой анализ действующего законодательства, представленных доверителем (ОАО «Автокомбинат №36») документов, выработать правовую позицию и схему защиты прав и охраняемых законом интересов доверителя, подготовить необходимые документы, в том числе документы процессуального характера, связанные с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом апелляционном арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа, при необходимости в иных судах, входящих в судебную систему РФ, независимо от количества судебных заседаний, требующихся для разрешения спора по иску ОАО «Автокомбинат №36» о признании недействительным договора по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3 Соглашения стоимость услуг исполнителя за ведение поручения составляет 1 200 000 руб.

Пологая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 225 000 руб. истец обратился с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что задолженность перед истцом отсутствует, обязательства на сумму 1 225 000 руб. исполнены, что подтверждается актом от 31.12.2011г., а соглашение № б/н от 10.11.2011 г. расторгнуто.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств на спорную сумму задолженности, суд в удовлетворении требования отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 121 - 123, 156, 167 - 171, 180 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.