Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А09-1884/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1884/2018
город Брянск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройинвест», г. Белгород,

о взыскании 6 683 338 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.05.2018 №15-Д, ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №1-Д, ФИО3, доверенность от 21.06.2018 №16-Д;

от ответчика: ФИО4, генеральный директор, ФИО5, доверенность от 27.04.2018 №27/04/2018; ФИО6, доверенность от 26.06.2017 №10;

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – КУ «УАД Брянской области»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройинвест» (далее – ООО «Мостстройинвест»), г. Белгород, о взыскании 1 506 648 руб. 95 коп. штрафа по государственному контракту №0127200000216005909.2016.305397 от 26.10.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2018 года по ходатайству ООО «Мостстройинвест» дело №А09-1884/2018 объединено с делом №А09-1883/2018 по исковому заявлению КУ «УАД Брянской области» к ООО «Мостстройинвест» о взыскании 5 176 689 руб. 93 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту №0127200000216005909.2016.305397 от 26.10.2016, в одно производство с присвоением делу №А09-1884/2018 (т.1, л.д.78-79).

В отзывах на исковое заявление о взыскании штрафа (т.1, л.д.38-43), исковое заявление о взыскании неустойки (т.3, л.д.9-12) ответчик иск не признал, ссылаясь на вину истца при исполнении спорного государственного контракта, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2017 года по делу №А09-4646/2017, повлиявшей на конечный срок исполнения государственного контракта 20.12.2017, несвоевременное предоставление истцом технической документации и с существенными недостатками, выполнение работ по реконструкции моста без утвержденной и предоставленной ПСД, а по "рабочим чертежам", эпизодически получаемым ответчиком по электронной почте и в электронном виде и не в полном объеме, без учета последовательности, взаимосвязи видов работ, их обусловленности и очередности. Ответчик отметил, что после кардинального изменения технической документации обществом «Транспроект» против первоначальной некачественной и не актуальной представленной истцом, объем работ значительно увеличился, а срок выполнения работ остался прежним. Ответчик указал, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В дополнительном отзыве на исковое заявление о взыскании пени (т.3, л.д.23-25) ответчик указал, что в качестве обоснований требований истец ссылается на не освоение финансовых средств ответчиком за период с сентября по ноябрь 2017 года, а условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по освоению денежных средств и начисление штрафных санкций за их не освоение за определенный период.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.10.2016 между КУ «УАД Брянской области» (заказчик) и ООО «Мостстройинвест» (подрядчик) заключен государственный контракт №0127200000216005909.2016.305397 на реконструкцию мостового перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги «Брянск-Смоленск»-Жуковка в Жуковском районе Брянской области (т.1, л.д.12-22), согласно которому в соответствии с результатами электронного аукциона, Протокол №0127200000216005909 от 11 октября 2016 года, подрядчику поручается выполнить подрядные работы по реконструкции перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги «Брянск-Смоленск»-Жуковка в Жуковском районе Брянской области (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Распоряжением КУ «УАД Брянской области» №77-р от 12 сентября 2016 года и являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена определена по результатам электронного аукциона и составляет 301 329 789,00 руб., в том числе НДС – 45 965 561,03 руб. (в цену контракта включена стоимость строительно-монтажных работ, дорожно-строительных материалов, расходы на уплату налогов, пошлин, сборов).

Стоимость объемов финансирования, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 2016 г. – 165 210 438,00 руб., в том числе НДС 18% - 25 201 592,24 руб.; 2017г. – 136 119 351,00 руб., в том числе НДС 18% - 20 763 968,79 руб.

Годовые лимиты финансирования объемов работ определены в ведомости цены контракта (Приложение №1). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 15.2 контракта (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 контракта сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания государственного контракта. Окончание работ – 20 декабря 2017 года. Срок исполнения контракта определен сторонами в два этапа: 1 этап: с момента подписания контракта до 30 июля 2017 года (лимит 2016 года – 137 817 747,80 руб., лимит 2017 года – 47 505 564,60 руб.); 2 этап: с момента подписания контракта до 20 декабря 2017 года (лимит 2016 года – 27 392 690,20 руб., лимит 2017 года – 88 613 786,40 руб.). Сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком производства и оплаты работ (Приложение №3). На момент подписания контракта сроки, указанные в пп.3.1, 3.2, являются исходными в случае определения санкций при нарушении сроков выполнения работ.

В разделе 5 контракта установлены обязательства заказчика, в числе которых указано: передать подрядчику в трехдневный срок с момента подписания контракта проектно-сметную документацию в отношении объекта с необходимыми согласованиями, перечень исполнительной документации, необходимой для приемки-передачи объекта после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта (пункт 5.6).

В разделе 6 контракта определены обязательства подрядчика, среди которых на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, в дополнение к контракту расширенную программу работ, график работ; представить проект производства работ, программы и графики не позднее, чем за 14 дней после подписания контракта; выполнять дорожные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, с обеспечением обязательного соблюдения требований соответствующих ГОСТ, СНиП, РСН, ВСН, проектно-сметной документацией и других нормативных документов; обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами, условиями контракта и приложений к нему (пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта заказчик назначает ответственного представителя по приемке работ, который не позднее 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за прошедший месяц, включая организацию и проведение контроля качества работ, материалов и соблюдение технологических процессов.

Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением акта о приемке выполненных работ (Приложение №4 к контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных объемов работ, акт выполненных работ заказчиком не подписывается, и работы не оплачиваются (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком. Приемка производится в течение 10 дней после получения от подрядчика уведомления о готовности объекта к сдаче. Объект считается принятым, если акт приемки в эксплуатацию объекта подписан ответственными представителями обеих сторон, а также заинтересованными службами.

Согласно пункту 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063): П=(Ц-В)*С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки применяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 9.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф (устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013). Размер штрафа устанавливается в размере 1 506 648,95 рублей, что составляет 0,5% от цены контракта, установленной в п. 3.1 контракта.

Государственный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по контракту (пункт 15.1).

В соответствии с пунктом 15.10 контракта все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью контракта.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (пункты 17.1, 17.2 контракта).

Разрешение на строительство №32-508-101-92-2016 выдано учреждению «УАД Брянской области» Администрацией Жуковского района 21.12.2016 (т.3, л.д.117-121).

24.01.2017 между КУ «УАД Брянской области» (заказчик) и ООО «Мостстройинвест» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение №1/0127200000216005909.2016.305397 к государственному контракту (т.3, л.д.122-126), согласно которому заменены Приложения №1 и №3 к государственному контракту на Приложения №1 и №2 к соглашению; внесены изменения в пункт 2.1 контракта, касающиеся финансирования объемов, выполняемых подрядчиком по годам.

13.06.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2/0127200000216005909.2016.305397 к государственному контракту (т.3, л.д.127-132), согласно которому на основании решений технического совета при КУ «УАД Брянской области» (протокол технического совета от 01.06.2017 №13) стороны пришли к договоренности внести изменения в пункт 1.1 контракта: «В соответствии с результатами электронного аукциона, Протокол №0127200000216005909 от 11 октября 2016 года, подрядчику поручается выполнить подрядные работы по реконструкции перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги «Брянск-Смоленск»-Жуковка в Жуковском районе Брянской области (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Распоряжением КУ «УАД Брянской области» №77-р от 12 сентября 2016 года, №65 от 31 мая 2017 года, №66 от 31 мая 2017 года и являющейся неотъемлемой частью контракта»; заменены Приложения №1 и №3 к государственному контракту на Приложения №1 и №2 к соглашению.

Пункт 2.1 государственного контракта дополнен абзацем 2 следующего содержания: «Цена контракта увеличена и составляет 304 963 169,06 руб., в том числе НДС – 46 519 805,45 руб. Финансирование объемов, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 2016г. – 165 210 438,00 руб., в том числе НДС 18% - 25 201 592,24 руб., в том числе: финансирование выполненных работ 2016 года – 16 351 212,64 руб., остаток средств неиспользованных в 2016 году – 148 859 225,36 руб.; 2017г. – 139 752 731,06 руб., в том числе НДС 18% - 21 318 213,21 руб.».

08.09.2017 между КУ «УАД Брянской области» (заказчик) и ООО «Мостстройинвест» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение №3/0127200000216005909.2016.305397 к государственному контракту (т.4, л.д.9-14), по условиям которого на основании решений технического совета при КУ «УАД Брянской области» (протокол технического совета от 05.09.2017 №39) стороны пришли к договоренности внести изменения в пункт 1.1 контракта: «В соответствии с результатами электронного аукциона, Протокол №0127200000216005909 от 11 октября 2016 года, подрядчику поручается выполнить подрядные работы по реконструкции перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги «Брянск-Смоленск»-Жуковка в Жуковском районе Брянской области (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Распоряжением КУ «УАД Брянской области» №77-р от 12 сентября 2016 года, №65 от 31 мая 2017 года, №66 от 31 мая 2017 года, №104 от 30.08.2017 и являющейся неотъемлемой частью контракта»; заменены Приложения №1 и №3 к государственному контракту на Приложения №1 и №2 к соглашению.

Пункт 2.1 государственного контракта дополнен абзацем 2 следующего содержания: «Цена контракта увеличена и составляет 315 003 589,62 руб., в том числе НДС – 48 051 395,03 руб. Финансирование объемов, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 2016г. – 165 210 438,00 руб., в том числе НДС 18% - 25 201 592,24 руб., в том числе: финансирование выполненных работ 2016 года – 16 351 212,64 руб., остаток средств неиспользованных в 2016 году – 148 859 225,36 руб.; 2017г. – 149 793 151,62 руб., в том числе НДС 18% - 22 849 802,79 руб.».

26.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4/0127200000216005909.2016.305397 к государственному контракту (т.4, л.д.85-90), согласно которому на основании решений технического совета при КУ «УАД Брянской области» (протокол технического совета от 04.12.2017 №46) государственный контракт дополнен приложениями №1 и №2 к дополнительному соглашению. Указанными приложениями исключена локальная смета №02-04-10 на укрепительные работы регуляционных сооружений (сметная стоимость 577 906 руб.), добавлена локальная смета №02-04-10 на укрепительные работы регуляционных сооружений (сметная стоимость 668 293 руб.). В добавленной локальной смете предусмотрена замена одних видов работ другими: устройство сборных фундаментов труб и опор мостов, использование бетонных фундаментных блоков ФБС вместо устройства упоров разм. 0,5*0,6м из бетона В25 F200 при укреплении откосов земляного полотна бетонными плитами: монолитных.

Впоследствии стороны пришли к договоренности расторгнуть государственный контракт №0127200000216005909.2016.305397 от 26.10.2016 с фактически выполненным объемом работ на сумму 294 905 902,58 руб., о чем заключено соглашение о расторжении от 08.05.2018 (т.4, л.д.90). В пункте 4 соглашения отражено, что на момент расторжения стороны не имеют неисполненных обязательств по государственному контракту №0127200000216005909.2016.305397 от 26.10.2016.

30.03.2018 приемочной комиссией в составе представителей заказчика КУ «УАД Брянской области», проектной организации и авторского надзора общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее – ООО «Транспроект»), генподрядной организации ООО «Мостстройинвест», субподрядных организаций АО «Брянскавтодор», НАО БМФ «Автомост», ООО «Электролюкс» составлен акт о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных реконструкцией мостового перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги «Брянск-Смоленск»-Жуковка в Жуковском районе Брянской области (т.7, л.д.1-57).

30.03.2018 Администрацией Жуковского района учреждению «УАД Брянской области» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №32-508-101-92-2016 (т.6, л.д.143-146).

Ссылаясь на выполнение работ по государственному контракту в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года с нарушением сроков, не освоение лимита финансирования за данный период на сумму 81 938 693 руб. 66 коп., КУ «УАД Брянской области» письмом №1-2/2934 от 18.12.2017 направило ООО «Мостстройинвест» претензию с требованием об уплате пени в размере 5 176 689 руб. 93 коп. (т.2, л.д.21-22).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 21.12.2017 работы на объекте не завершены, фактическое выполнение работ по состоянию на 21.12.2017 составляет 251 909 407 руб. 03 коп., истец направил ответчику претензию (письмо №1-2/3073 от 28.12.2017) с требованием об уплате штрафа в размере 1 506 648 руб. 95 коп. (т.1, л.д.6-7).

Полученные ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2018 года дело №А09-1884/2018 по исковому заявлению КУ «УАД Брянской области» к ООО «Мостстройинвест» о взыскании штрафа объединено с делом №А09-1883/2018 по исковому заявлению КУ «УАД Брянской области» к ООО «Мостстройинвест» о взыскании пени.

Исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственный контракт №0127200000216005909.2016.305397 от 26.10.2016 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ - с момента подписания сторонами контракта до 20 декабря 2017 года, согласован график производства работ в 2017 году (т.3, л.д.150-151).

В период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года общество «Мостстройинвест» выполнило работы на общую сумму 122 286 290 руб. 14 коп., в том числе в сентябре 2017 года на сумму 37 224 399 руб. 18 коп., в октябре 2017 года на сумму 72 112 491 руб. 90 коп., в октябре 2017 года на сумму 12 949 399 руб. 06 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны заказчика (истца) без замечаний к объему и качеству выполненных работ (т. 5, л.д. 9, 11-73, 75-178, т. 6, л.д. 1, 5-68, 70-101, 104-142).

Истец предъявил требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, что привело к не освоению выделенных лимитов финансирования в сентябре 2017 года на сумму 27 775 600,82 руб., октябре 2017 года на сумму 72 112 491,90 руб. и ноябре 2017 года на сумму 12 949 399,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063).

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 утратило силу с 9 сентября 2017 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления №1063» (далее - Постановление №1042).

Постановление №1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 9 сентября 2017 года.

Учитывая, что извещение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд было размещено в единой информационной системе в сфере закупок до 9 сентября 2017 года, спорный муниципальный контракт был заключен 26.10.2016, в соответствии с результатами электронного аукциона, Протокол №0127200000216005909 от 11 октября 2016 года, к отношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

В пункте 9.2.1 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок начисления пеней.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (Закона № 44-ФЗ), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 5 176 689 руб. 93 коп. пени, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1.1 спорного контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком (ответчиком) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Распоряжением КУ «УАД Брянской области» №77-р от 12 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта подрядчик обязан выполнять дорожные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, с обеспечением обязательного соблюдения требований, соответствующих ГОСТ, СНиП, РСН, ВСН, проектно-сметной документацией и других нормативных документов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на несвоевременное предоставление технической документации истцом, увеличение объема работ без продления срока исполнения обязательств после корректировки технической документации обществом «Транспроект».

Как следует из материалов дела, начало работ определено сторонами с момента подписания государственного контракта, т.е. с 26.10.2016. Между тем, разрешение на строительство №32-508-101-92-2016 выдано учреждению «УАД Брянской области» Администрацией Жуковского района 21.12.2016, т.е. фактически по истечении 2-х месяцев с даты заключения государственного контракта.

Пунктом 5.6 контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику в трехдневный срок с момента подписания контракта проектно-сметную документацию в отношении объекта с необходимыми согласованиями.

Из материалов дела, пояснений истца усматривается, что проектно-сметная документация, в соответствии с которой должны были выполняться работы, предусмотренные контрактом, была изготовлена в 2007 году, положительное заключение государственной экспертизы автономным учреждением Брянской области «Государственная экспертиза проектной документации» №32-1-5-049-09 получена 20.02.2009 ( п. 5 акта приемочной комиссии от 30.03.2018, т. 7, л.д. 2, 3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2017 года по делу №А09-4646/2017 установлена вина КУ «УАД Брянской области» в просрочке выполнения работ в январе и феврале 2017 года по контракту обществом «Мостстройинвест» по причине несвоевременного предоставления последнему необходимой проектно-сметной документации (т.1, л.д.45-49).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, в более раннем периоде влечет за собой смещение срока выполнения последующих работ.

Более того, в ходе производства работ по спорному муниципальному контракту выявлялись существенные недостатки проектно-сметной документации, для устранения которых требовалось внесение соответствующих корректировок; выполнение дополнительных объемов работ, замена одних видов работ другими, о чем подрядчик извещал заказчика с целью согласования необходимых изменений (т.3, л.д.136, 137).

Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию подтверждена самим заказчиком (КУ «УАД Брянской области»), в том числе в акте от 15.12.2016 (т.4, л.д.144-145) и в акте приемочной комиссии от 30.03.2018 о приемке в эксплуатацию (т. 7 л.д. 1 -23), в которых отражена целесообразность внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Более того, при производстве работ сторонами выявлялись обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ, в случае невнесения изменений в проектно-сметную документацию.

Так, проектно-сметной документацией было предусмотрено использование грунтового карьера в н.п. Гришина Слобода Жуковского района Брянской области на расстоянии 22 км от объекта реконструкции. Субподрядной организацией АО «Брянскавтодор» в декабре 2016 года в проектном карьере произведена разработка 1500 куб. м грунта, находящегося в штабеле с последующей перевозкой в земляное полотно. При разработке карьера ниже существующей отметки земли установлено, что грунт находится в переувлажненном состоянии в связи с высоким залеганием грунтовых вод. Использование данного грунта для возведения земляного полотна противоречит пункту 7.5 СП 78.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

Письмом №441 от 16.12.2016 (т.3, л.д.137) ООО «Мостстройинвест» обратилось к заказчику с просьбой решить вопрос с отводом грунтового карьера для отсыпки земляного полотна. Комиссионным актом от 10.01.2017 установлена необходимость изменения проектно-сметной документации в указанной части (т.3, л.д.140).

В связи с принятыми решениями технического совета №3 от 21.02.2017 установлена необходимость приведения в соответствие рабочей и проектной документации по объекту по следующим решениям: замена шпунтового ограждения на промежуточных опорах конструкций ж.б. бездонными ящиками, при работе в зоне затопления котлована грунтовыми водами в зимний период из-за недостаточной высоты подмостного пространства для забивки конструкций шпунта; объединение существующих и новых фундаментов посредством монолитной железобетонной диафрагмы, расположенной выше уровня меженных вод реки Десна с внесением изменений в проект; замена грунтового карьера вблизи д. Гришина Слобода на грунтовый карьер вблизи д. Никольская Слобода.

Далее в процессе производства работ, после срубки защитного слоя, в ригелях выявлена значительная коррозия арматуры, со значительным ослаблением сечения по сравнению с проектом, а также разрушение существующего бетона: трещины, сколы, карбонизация. В связи с этим в конструкцию усиления ригеля требуется внести дополнительные изменения. В связи с необходимостью корректировки монолитного участка усиления ригелей УМ-3-2 в конструкцию подферменников также требуются внести изменения. В конструкции монолитного объединения русловой опоры Мор (диафрагмы) отсутствует узел для равномерного перераспределения усилий от ледовой нагрузки на все 4 стойки опоры. Предлагается конструкцию монолитного объединения русловых опоры Мор (диафрагмы) разработать для русловых опор ОП8, ОП9, ОП10 для равномерного перераспределения усилий от ледовой нагрузки на все 4 стойки опоры. Конструкция временного моста не обеспечивает устойчивость и надежность при производстве работ по устройству русловых фундаментов и опор ОП9. Необходимо усилить конструкцию временного моста.

С целью корректировки проектной и рабочей документации по спорному объекту реконструкции истец заключил государственные контракты с ООО «Транспроект»:

- №ПО135 от 08.05.2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (1 этап) с внесением изменений по следующим конструктивным элементам: конструкция свайных ростверков промежуточных опор, с разработкой узла их объединения с существующими фундаментами; конструкции вновь устраиваемых стоек промежуточных опор (т.4, л.д.26-33);

- №ПО136 от 10.05.2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (2 этап) с внесением изменений по следующим конструктивным элементам: конструкция ригелей промежуточных опор; конструкция подферменников (при необходимости сохранения существующих); конструкция диафрагмы (для русловых опор); конструкция временного моста (т.4, л.д.36-43);

- №0327200037917000006 от 24.07.2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (3 этап) с внесением изменений в следующие разделы: Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 2. Проект полосы отвода; Раздел 3. Технологические и конструктивные решения; Раздел 5. Проект организации строительства; Раздел 6. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта; Раздел 9. Смета на строительство (т.4, л.д.46-69).

Рабочая документация разработана обществом «Транспроект» и принята к производству работ учреждением «УАД Брянской области» 27.02.2017 (т.3, л.д.133-135).

Проектная и рабочая документация по реконструкции спорного объекта по первому и второму этапам корректировки принята к производству работ КУ «УАД Брянской области» 19.05.2017 (т.4, л.д.1-7).

По итогам корректировки проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода (1 и 2 этапы), получившей положительное заключение экспертизы и утвержденных распоряжениями истца от 31.05.2017 №65-р и №66-р внесены изменения в государственный контракт в части корректировки физических показателей объемов работ и улучшения качественных характеристик применяемых материалов, с увеличением стоимости контракта на 3 633 380,06 руб.

В результате внесения изменений в проектно-сметную документацию, в том числе в части увеличения объемов работ и включению видов работ, ранее не предусмотренных, сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 13.06.2017.

Впоследствии по итогам корректировки проектной и рабочей документации по объекту (3 этап) и получения положительного заключения экспертизы №32-1-1-2-0424-17 от 29.08.2017 на основании распоряжения истца от 29.08.2017 №104-р об утверждении проектной документации внесены изменения в государственный контракт с учетом сводной ведомости объемов работ (мост) с учетом 1-3 этапов корректировки; сводной ведомости объемов работ (подходы) с учетом 1-3 этапов корректировки; ведомости изменения сметной стоимости – заключено дополнительное соглашение №3 от 08.09.2017.

Таким образом, в ходе выполнения работ на объекте реконструкции вносились изменения в проектно-сметную документацию на протяжении 2017 года. Указанные изменения касались выполнения дополнительного объема работ, ранее не предусмотренного проектно-сметной документацией.

На основании отчетов общества "Транспроект" «Обследование четырех балок пролетных строений в русловых пролетах моста (1 этап работ по обследованию) на объекте» (т.4, л.д.75-77), выполненному ООО "Транспроект" по государственному контракту №ПО131 от 02.02.2017 (т.4, л.д.78-82) и отчетов общества "Транспроект" «Обследование восьми крайних левых балок пролетных строений (2 этап работ по обследованию) на объекте» (т.4, л.д.15-17), выполненному ООО "Транспроект" по государственному контракту №ПО134 от 10.03.2017 (т.4, л.д.18-23), признано аварийное и неудовлетворительное состояние всех пролетных строений. Проектной организацией предложено заменить все существующие балки пролетных строений в количестве 50 шт.

По результатам проведенных обследований в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по демонтажу 50 балок пролетных строений, не предусмотренных условиями государственного контракта от 26.10.2016, между КУ «УАД Брянской области» и ООО «Мостстройинвест» в августе 2017 года на основании решения, принятого единой комиссией Управления государственных закупок Брянской области, по результатам электронного аукциона (Протокол №0127200000217003881.2017.362653 от 14.08.2017) был заключен государственный контракт №0127200000217003881.2017.362653 на выполнение подрядных работ по реконструкции мостового перехода через р. Десна на км 6+681 автомобильной дороги «Брянск-Смоленск»-Жуковка в Жуковском районе Брянской области. Дополнительные работы (т.3, л.д.27-53).

Выполнение дополнительных работ по демонтажу балок объективно препятствовало дальнейшему выполнению работ по государственному контракту от 26.10.2016.

Более того, суд принимает во внимание отраженные в акте приемочной комиссии от 30.03.2018 ( т.7 л.д. 1 -23) отступления от первоначально утвержденного проекта, выявление которых препятствовало своевременному выполнению работ по контракту, в связи с их не включением в проектно-сметную документацию.

Так, в акте отражено, что изменения вносились в физические показатели видов работ или с целью улучшения качественных характеристик применяемых материалов, конструкций. Основные вносимые изменения в физические показатели: монтаж 70 балок вместо 20 балок, предусмотренных проектом; изменение направления трассы автомобильной дороги.

В процессе выполнения работ по реконструкции мостового перехода в связи с невозможностью при укреплении конусов посредством укладки ж/б плит в подмостовом габарите и под линией ЛЭП возникла необходимость в выполнении работ по укреплению откосов конуса на опоре ОК1 и ОК11 монолитным бетоном для доведения геометрических параметров конструктивных элементов до проектных значений.

Кроме того, следует отметить, что изменения в проектные решения по государственному контракту, установленные протоколом технического совета №2 от 07.02.2018, доводились до подрядной организации ООО «Мостстройинвест» в письменном виде для обеспечения возможности исполнения контракта без составления дополнительного соглашения.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в связи с длительным сроком с момента выполнения проектных работ до начала производства работ (11 лет) возникла необходимость выполнения дополнительных видов и объемов работ, не учтенных при подписании государственного контракта от 26.10.2016.

Материалами дела подтверждается наличие ошибок и недоработок в проектно-сметной документации, повлекших впоследствии необходимость ее доработки и внесения корректировок, что препятствовало своевременному выполнению подрядчиком работ по контракту. Согласно акту приемочной комиссии от 30.03.2018 ( т.7 л.д. 2) проектно-сметная документация пять раз утверждалась распоряжениями истца, в последний раз распоряжением от 30.08.2017 №104-р.

Учитывая, что обязанность по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации возложена на КУ «УАД Брянской области», заказчика по государственному контракту, который не исполнил ее соответствующим образом, в связи с чем усматривается наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, приведших к не освоению им лимитов финансирования в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года.

Довод истца о том, что у ответчика имелось право на приостановление производства работ в связи с выявленными недостатками, отклоняется судом ввиду того, что на время внесения изменений в проектно-сметную документацию ООО «Мостстройинвест» имело возможность выполнять определенные виды работ, в то время как полная приостановка производства работ и их невыполнение могли бы привести к увеличению общего срока производства работ и последующей сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.2.1 контракта, заключенного между сторонами.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Фактически корректировка проектно-сметной документации проводилась в течение 2017 года, в связи с чем сторонами подписано четыре дополнительных соглашений (от 24.01.2017, 13.06.2017, 08.09.2017, 26.12.2017), согласовывался дополнительный график производства работ (01.07.2017).

Согласно акту приемочной комиссии от 30.03.2018 изменения в проектные решения по государственному контракту, установленные протоколом технического совета №2 от 07.02.2018, доведены до подрядной организации ООО «Мостстройинвест» в письменном виде для обеспечения возможности исполнения контракта без составления дополнительного соглашения (т. 7, л.д.18).

Как отмечено выше, объект введен в эксплуатацию 30.03.2018, о чем составлен акт приемочной комиссии, в котором установлено, что работы выполнены качественно в соответствии с проектно-сметной документацией.

При этом суд отмечает, что работы по спорному государственному контракту выполнены на общую сумму 294 905 902,58 руб., что нашло отражение в соглашении о расторжении от 08.05.2018, в котором также указано, что на момент расторжения контракта стороны не имеют неисполненных обязательств по государственному контракту №0127200000216005909.2016.305397 от 26.10.2016.

Принимая во внимание, что в ходе производства работ по спорному государственному контракту не однократно возникала необходимость внесения изменений в проектную документацию, в августе 2017 года был заключен ещё один государственный контракт на выполнение дополнительных работ по этому же объекту - реконструкция мостового перехода через р. Десна на км 6+681 автомобильной дороги «Брянск-Смоленск»-Жуковка в Жуковском районе Брянской области, сроки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подлежали продлению на соответствующий период просрочки истца (кредитора).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном выполнении работ в указанный истцом спорный период по государственному контракту от 26.10.2016.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не установлены.

Кроме того, истцом составлен расчет пени за не освоение выделенных лимитов финансирования, за которое законом и контрактом не установлена указанная мера ответственности. Из представленных графиков производства работ не представляется возможным установить, какие объемы работ и на какую сумму должны быть выполнены подрядчиком в соответствующие периоды.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 5 176 689 руб. 93 коп. пени удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы в соответствии с пунктами 9.2.2 контракта в размере 1 506 648 руб. 95 коп.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец сослался на то, что по состоянию на 21.12.2017 работы на объекте не были завершены. Стоимость контракта согласно п.3.1 составляет 315 003 589,62 руб., фактическое выполнение работ по состоянию на 21.12.2017 составило 251 909 407 руб. 03 коп.

В судебном заседании 21 июня 2018 года истец пояснил, что штраф предъявлен за ненадлежащее выполнение приложения №3 к контракту, не выполнение ответчиком объемов работ по графику.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф (устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013). Размер штрафа устанавливается в размере 1 506 648,95 рублей, что составляет 0,5% от цены контракта, установленной в п. 3.1 контракта.

Как отмечено выше, в обоснование взыскания штрафа истец сослался на неисполнение ответчиком (подрядчиком) обязательства по выполнению работ согласно утвержденного графика производства работ, что подтверждается письмами, направленными ответчику о необходимости своевременного выполнения работ (т.5, л.д.1-8), протоколами заседаний рабочей группы (т.4, л.д.107-168), в которых подрядчику давались поручения о выполнении определенных объемов работ в установленные сроки.

Из содержания указанных писем следует, что письмами от 16.08.2017 №1-8/2233, от 06.09.2017 №1-8/2447, от 23.10.2017 №1-8/2961, от 24.01.2018 №1-8/190, от 31.01.2018 №1-8/232, от 19.02.2018 №1-8/527, от 15.03.2018 №1-8/795, от 20.03.2018 №1-8/850 КУ «УАД Брянской области» указывало обществу «Мостстройинвест» на несоблюдение утвержденного графика производства работ, в связи с чем подрядчику предлагалось скорректировать график производства работ и принять меры по комплектации объекта людскими ресурсами, строительными материалами и изделиями.

В период с 01.09.2017 по 02.03.2018 проходили заседания рабочей группы по реконструкции мостового перехода, о чем оформлялись соответствующие протоколы, в которых обществу «Мостстройинвест» давались поручения относительно необходимости выполнения определенных видов работ на объекте реконструкции.

Предъявляя требование о взыскании штрафа, истец не смог указать, какие именно работы и в какой именно период не выполнены ответчиком.

Истцом предъявлен штраф за неисполнение ответчиком обязательства в установленный контрактом (графиком производства работ) срок, по сути, за просрочку исполнения обязательства, за которое законом и контрактом предусмотрено взыскание пени.

Как установлено судом просрочка исполнения ответчиком обязательства по спорному контракту произошла по вине истца, что послужило основанием для отказа о взыскании пени.

Государственный контракт №0127200000216005909.2016.305397 от 26.10.2016 с фактически выполненным объемом работ на сумму 294 905 902,58 руб. был расторгнут 08.05.2018 по соглашению сторон, в пункте 4 соглашения указано, что на момент расторжения стороны не имеют неисполненных обязательств по данному контракту (т.4, л.д.90).

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 1 506 648 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче исковых заявлений в суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №309200 от 25.07.2017, №271313 от 27.06.2017, №177674 от 29.01.2018 за рассмотрение требования о взыскании 1 506 648 руб. 95 коп. штрафа; 48 883 руб. государственной пошлины по платежному поручению №264103 от 12.02.2018 за рассмотрение требования о взыскании 5 176 689 руб. 93 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2018 года дело №А09-1884/2018 объединено с делом №А09-1883/2018. Таким образом, цена иска по делу №А09-1884/2018 составляет 6 683 338 руб. 88 коп.

В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 6 683 338 руб. 88 коп. составляет 56 417 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу подлежат возврату из федерального бюджета 20 466 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску (76 883 руб.- 56 417 руб.).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме 56 417 руб. расходов по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройинвест», г. Белгород, о взыскании 6 683 338 руб. 88 коп., в том числе 5 176 689 руб. 93 коп. пени и 1 506 648 руб. 95 коп. штрафа, отказать.

Возвратить казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск, из федерального бюджета Российской Федерации 20 466 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева