Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-244436/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27.03.2024 Дело № А40-244436/23-11-1801

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, Г МОСКВА, ГАГАРИНСКИЙ ПЕР, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТПРО" (115211, <...>, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: СОЮЗ "МОСКОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: СОЮЗ "МОСКОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 3 453 178,89 руб.


по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТПРО" (115211, <...>, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, Г МОСКВА, ГАГАРИНСКИЙ ПЕР, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

о признании исполнения обязательств по договору от 17.01.2021 № 32110966537 обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) и расторжении договора в соответствии с пунктом 9.4 Договора с 02 марта 2022 года


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТПРО" о взыскании предусмотренной договором №32110966537 от 17.01.2023 неустойки за непоставку товара в размере 3 453 178, 89 руб.

Протокольным определением от 19.03.2024г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление о признании исполнения обязательств по договору от 17.01.2021 № 32110966537 обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) и расторжении договора в соответствии с пунктом 9.4 Договора с 02 марта 2022 года (даты прекращения деятельности компании НР в России).

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направило, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материала дела, между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец, АО «Россельхозбанк», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» (далее - ответчик, ООО «ПрофитПро», Поставщик) 17.01.2022 заключен Договор №32110966537 на поставку вычислительной техники для нужд АО «Россельхозбанк» (далее - Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязуется осуществлять поставку вычислительной техники (далее - Товар) в обусловленный Договором срок и согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.п. Договора:

- «4.1. Поставка Товара осуществляется Поставщиком не позднее 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора».

-«8.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и законодательством Российской Федерации».

- «8.2. В случае нарушения срока исполнения какой-либо обязанности по настоящему Договору (в том числе обязанности по поставке/допоставке/замене Товара в сроки, определённые согласно разделами 4, 5, 7 настоящего Договора) Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего Договора за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 (первого) календарного дня просрочки».

- «8.3. Если нарушение сроков исполнения какой-либо обязанности по настоящему Договору (в том числе обязанности по поставке/допоставке/замене Товара в сроки, определённые согласно разделами 4, 5, 7 настоящего Договора) превысит 10 (Десять) календарных дней, Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены настоящего Договора за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки».

«3.1. Цена настоящего Договора составляет 1 934 554 (Один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, включая НДС по ставке 20 % в размере 322 425 (Триста двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 67 копеек».

«12.1. Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств».

Согласно п.4.1 Договора Поставщик должен осуществить поставку товара до 16.07.2022.

Истец указывает, что, в нарушение договорных обязательств на 16.07.2023 Поставщик не осуществил поставку товара. Таким образом нарушение срока поставки на указанную дату составляет 365 календарных дней.

Согласно п. 8.2 Договора расчет неустойки в размере 0,1 % от цены настоящего Договора за каждый календарный день просрочки составляет 19 345,54 руб.

Согласно п.8.3 Договора расчет неустойки в размере 0,5 % от цены настоящего Договора за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки (с 27 июля 2022 года) составляет 3 433 833,35 руб.

На основании изложенного, сумма неустойки с 17.07.22 по 16.07.2023 составляет: 19 345,54+3 433 833,35=3 453 178,89 руб.

«8.9. Сторона уплачивает неустойку на основании письменного требования другой Стороны в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования, если иной срок не предусмотрен другими положениями Договора.»

«8.10. Оплата неустойки осуществляется по безналичному расчёту в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа путём перечисления денежных средств по реквизитам Стороны (указанным в разделе 16 настоящего Договора), предъявившей требование.»

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом неоднократно, в течение продолжительного времени, принимались меры по урегулированию возникшей ситуации, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии - 10.01.2023 №15-0-08/13; от 14.04.2023 №15-0-08/78; 19.07.2023 №15-0-08/138.

В ответах на Претензии истца, ООО «ПрофитПро» (от 16.01.2023 №01/16-юр.; от 12.09.2023 № 09/12-юр.; от 18.04.2023 № 04/18-юр) отказало в выплате неустойки, мотивировав свой отказ невозможностью поставки в связи с прекращением производителем HP отгрузок на территории РФ, признав указанное обстоятельство - обстоятельством непреодолимой силы.

Истец указывает, что данная позиция не находит правового обоснования, поскольку действующим законодательством такое основание как прекращение производителем HP отгрузок на территории РФ, не предусмотрено.

В подтверждение позиции Истец указал письма Союза «Московская торгово-промышленная палата» (далее - МТПП) от 12.04.2022 № 08-2/920, от 09.08.2022 №08-2/2436, согласно которым указанные ООО «ПрофитПро» обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, МТПП не подтверждает факт наличия в произошедших событиях обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 5.2. Договора датой поставки Товара считается дата подписания Сторонами УПД.

Истец указывает, что на момент обращения с иском товар не поставлен, дата исполнения обязательства наступила.

В июне 2023 года АО «Россельхозбанк» сделал запрос коммерческих предложений о наличии у других поставщиков товара, определенного Договором, или товара-аналога, соответствующего техническим характеристикам товара по заключенному Договору. Согласно предоставленным коммерческим предложениям, такой товар есть, однако не был предложен ни вовремя, ни после проведения переговоров с представителями ООО "ПРОФИТПРО"

Условиями Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 15 календарных дней со дня ее получения стороной (п. 10.1, 10.3.2 Договора).

Требование (претензию) Истца № 15-0-08/138 от 18.07.2023 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с непоставкой товара по Соглашению в размере 3 453 178, 89 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил, в ответе на претензию от 12.09.2023 №09/12-юр сослался на отсутствие товара у поставщика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, встречное исковое заявление в которых указал на следующие обстоятельства.

В переписке с работниками Истца ООО «ПрофитПро» неоднократно сообщало, что с учетом совокупности технических характеристик оборудование компании Hewlett-Packard (далее - HP) из спецификации (Приложения №№ 1 и 2 к Договору) было не стандартное (серийно выпускаемое), а заказное (изготавливаемое специально под технические требования Заказчика) и ООО «ПрофитПро» после подписания договора от 17.01.2022 № 32110966537 незамедлительно разместило заказ у дистрибуторов (электронное письмо от Компании Treolan, Группа Компаний ЛАНИТ от 18.01.2022). Однако в связи с обострившейся в феврале - марте 2022 внешнеполитической ситуацией и последовавшими санкциями, запретами и ограничениями, связанными с поставкой зарубежного электронного оборудования, необходимого для поставки по договору, товар, предусмотренный договором, стал не доступен к отгрузке на территории РФ. Впоследствии производитель предусмотренного договором оборудования (компания НР) сначала приостановил свою деятельность в России (письмо от 02.03.2022), а впоследствии официально ушел с рынка РФ и прекратил любую деятельность в России, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Ответчик указывает, что неоднократно отмечал, что указанное в договоре оборудование НР не стандартное, а индивидуальное (под технические требования АО «Россельхозбанк») т.е. производимое только под конкретный заказ, поэтому полного аналога подобрать невозможно (без изменения технических требований). Помимо этого, в договоре есть раздел 7 про гарантийные обязательства Поставщика (в частности, в ТЗ указано: «Трехлетняя гарантия «3-3-3» (3 года на запчасти, работу и ремонт с выездом к заказчику)»). Вследствие ухода производителя НР с рынка РФ никакая техника данного производителя, продолжающаяся эксплуатироваться на территории России, не обеспечивается никаким гарантийным обслуживанием. А ООО «ПрофитПро» (являющееся субъектом малого предпринимательства в статусе «микропредприятие») не имеет возможности своими силами (без поддержки аккредитованных производителем НР авторизованных сервисных центров) обеспечить гарантийное обслуживание Оборудования в течение такого длительного срока. Поэтому ООО «ПрофитПро» неоднократно предлагало Истцу признать сложившиеся обстоятельства следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (в т.ч. немедленно после выяснения вышеуказанных обстоятельств направило в АО «Россельхозбанк» письмо от 15.03.2022 №б/н).

Для получения заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих исполнению нами обязательств по вышеуказанному Договору, в апреле 2022 года ООО «ПрофитПро» обращалось в Московскую торгово-промышленную палату (далее - МТПП) с заявлением о выдаче соответствующего заключения (письмо от 07.04.2022 № б/н).

В выдаче заключения МТПП было первоначально отказано по формальным основаниям, поскольку «на момент обращения в МТПП срок исполнения обязательства по поставке товара Заявителем еще не наступил» (копия ответа ТПП от 12.04.2022 № 08-2/920).

Впоследствии рассмотрение всех аналогичных обращений о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы в МТПП приостановлено «до принятия соответствующего закона об отнесении санкционных ограничений и их последствий к обстоятельствам непреодолимой силы» (копию письма МТПП от 09.08.2022 № 08-2/2436 прилагаю).

Ответчик указал, что несмотря на отсутствие до настоящего времени какого-либо нормативного правового акта (в т.ч. вышеупомянутого Федерального закона) об отнесении санкционных ограничений и их последствий к обстоятельствам непреодолимой силы, производство по обращениям Ответчика в МТПП не возобновлено, никакого другого заключения МТПП на обращения не получило, что и привело к невозможности поставки Товара.

Ответчик указал, что за прошедшее время в законодательстве Российской Федерации был внесен ряд изменений, позволяющих ООО «ПрофитПро» считать сложившуюся ситуацию обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором). В частности, прямое указание на этот факт содержится в Федеральном законе от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлении Правительства РФ от 21 марта 2022 г. № 417 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в Постановлении Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783».

Аналогичные нормы содержатся в иных принятых по этому вопросу нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, иных федеральных органов исполнительной власти.

Поэтому ООО «ПрофитПро» продолжает считать сложившуюся ситуацию обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором). И просит суд признать сложившуюся ситуацию обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) и расторгнуть договор от 17.01.2021 № 32110966537 в соответствии с пунктом 9.4. Договора со 02 марта 2022 года (даты прекращения деятельности компании НР в России).

Также Ответчик указал, что ООО «ПрофитПро» также неоднократно сообщало АО «Россельхозбанк» об отсутствии товара, предусмотренного договором, в Российской Федерации и предлагало аналогичные товары (копии информационных писем (в частности - письма от 15.04.2022 № 03/15-юр, от 11.08.2022 № 08/11-юр) и электронная переписка). Однако, поставка аналогов АО «Россельхозбанк» так и не была согласована, на предложение расторгнуть договор по соглашению сторон был также получен отказ со стороны АО «Россельхозбанк».

Ответчик указывает, что несмотря на добросовестное поведение ООО «ПрофитПро» и попытки найти аналогичное оборудование, все предложения были безосновательно отклонены со стороны АО «Россельхозбанк» что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Ответчика (Истца по первоначальному иску).

Поэтому ООО «ПрофитПро» продолжает считать сложившуюся ситуацию обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором). И просит суд признать сложившуюся ситуацию обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) и расторгнуть договор от 17.01.2021 №32110966537 в соответствии с пунктом 9.4 Договора со 02 марта 2022 года (даты прекращения деятельности компании НР в России).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Договором Поставщик обязуется осуществлять поставку вычислительной техники (далее - Товар) в обусловленный Договором срок и согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.4.1 Договора Поставщик должен осуществить поставку товара до 16.07.2022.

Однако, в нарушение договорных обязательств по состоянию на 12.03.2024 обязательство не исполнено, что сторонами не оспаивается.

Позиция ООО «ПрофитПро» не соответствует положениям действующего законодательства, в том числе, федеральному закону в сфере закупок товаров, работ, услуг и нарушает права заказчика по следующим основаниям.

Заказчик является юридическим лицом, закупочная деятельность которого регулируется Законом о закупках.

В рамках реализации положений Закона о закупках Заказчиком разработано и утверждено Положение об организации закупочной деятельности в АО «Россельхозбанк» № 409-П (далее -Положение о закупках).

Положение об организации закупочной деятельности в АО «Россельхозбанк» № 409-П закупках размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 3.8 Положения о закупках установлено, что участники процедуры закупки не допускаются к участию в конкурентной процедуре закупки, в том числе, в случае несоответствия заявки (окончательного предложения) требованиям к составу заявки (окончательному предложению) на участие в процедуре закупки, в том числе непредоставления обязательных документов и сведений, предусмотренных документацией процедуры закупки (извещением о проведении процедуры закупки).

В июне 2023 АО «Россельхозбанк» сделал запрос коммерческих предложений о наличии у других поставщиков товара, определенного Договором, или товара-аналога, соответствующего техническим характеристикам товара по заключенному Договору. Согласно предоставленным коммерческим предложениям, такой товар есть, однако не был предложен ни вовремя, ни после проведения переговоров с представителями ООО «ПрофитПро».

В качестве обоснования непоставки товара истец по встречному иску указывает невозможность технического обслуживания поставленного товара в связи с уходом производителя с рынка Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, данная позиция не находит правового обоснования, поскольку действующим законодательством такое основание как прекращение производителем HP отгрузок на территории РФ, не предусмотрено.

Согласно письма Союза «Московская торгово-промышленная палата» (далее - МТПП) от 12.04.2022 № 08-2/920, от 09.08.2022 №08-2/2436, согласно которым указанные ООО «ПрофитПро» обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, МТПП не подтверждает факт наличия в произошедших событиях обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

П. 3 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснениями высших судов, в частности п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, был сформулирован перечень признаков, от оценки которых зависит признание тех или иных обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях не является обычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной; относительность - то есть наличие причинно-следственной связи между возникновением обстоятельства и невозможностью надлежащего исполнения обязательства. При этом само по себе наступление обстоятельств непреодолимой силы не влечет прекращения гражданско-правового обязательства.

Бремя доказывания всех обозначенных выше признаков возлагается на лицо, ссылающееся на возникновение обстоятельства непреодолимой силы.

Вместе с тем, ни один из указанных признаков ООО «ПрофитПро» не обоснован и не подтвержден.

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Введение специальных экономических мер со стороны иностранных государств, позиционирующееся ответчиком в качестве непреодолимой силы п.3 ст.401 ГК РФ), само по себе не может являться обстоятельством, исключающим вину ООО «ПрофитПро» в ненадлежащем исполнении обязательств.

Обстоятельства, с наличием которых ООО «ПрофитПро» связывает нарушение сроков поставки по договору, не являются форс-мажорными, так как введение и ужесточение экономических санкций, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку к таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Введение экономических санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием непоставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором. Доказательств невозможности исполнения условий договора ООО «ПрофитПро» также не представлено.

Указание ООО «ПрофитПро» на Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 основано на неверном понимании правового акта, поскольку исходя из буквального толкования (п. 15) Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом, непоставка товара по причине введения санкций не является основанием для освобождения от ответственности.

В связи с чем, основания для признания обстоятельств форс-мажором отсутствуют.

В части встречного требования о расторжении договора с 02.03.2022 года, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку при расторжении договора отношения сторон прекращаются именно на будущее время и не затрагивают права и обязанности сторон, которые были до этого.

Согласно п. 12.1. разд. 12 Договора - настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Обязательство по поставке товаров ООО «ПрофитПро» до настоящего времени не исполнены.

Признается незаконным отказ подрядчика от договора (контракта), заключенного по результатам конкурсных процедур, несмотря на то, что право на такой отказ предусмотрен законом или договором, если отказ направлен на обход конкурсных процедур.

Ответчик, имея реальную возможность исполнить обязательства по договору, необоснованно уклонился.

При расторжении договора отношения сторон прекращаются именно на будущее время и не затрагивают права и обязанности сторон, которые были до этого. Значит, расторгнуть задним числом договор нельзя. Расторжение договора "задним числом" действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, ООО «Профит Про» с даты заключения договора никаких мер по исполнению договора, а также расторжению в порядке, установленном условиями договора, действующим законодательством, не предпринял.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст.425 ГК РФ), поскольку не освободит поставщика от обязанности поставки товара, а также возмещения неустойки.

На основании изложенного, требования по встречному иску о признании исполнения обязательств по договору от 17.01.2021 № 32110966537 обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) и расторжении договора в соответствии с пунктом 9.4 Договора с 02 марта 2022 года (даты прекращения деятельности компании НР в России), заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 706 112,21 руб. из расчета 0,1%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относится на ООО "ПРОФИТПРО" в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 506, 508, 521 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 706 112,21 руб. (Семьсот шесть тысяч сто двенадцать рублей 21 копейка), расходы по уплате госпошлины в размере 40 226 руб. (Сорок тысяч двести двадцать шесть рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья: В.Г. Дружинина