Решение от 18 августа 2019 г. по делу № А40-57920/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Дело № А40-57920/19-68-437

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "РТП" (141006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: <***>)

к ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 15, КОРПУС 5, ПОМ 410В ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2010, ИНН: <***>); о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения принят ого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "РТП" (далее истец-субподрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА" (далее ответчик- подрядчик) о взыскании основного долга в размере 2 905 863 руб. по договору № 775-10/15-РТ-Р от 20.06.2016.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. Отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор №775-10/15-РТ-Р от 20.06.2016г. на разработку проектно-сметной документации для строительства котельной на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. Строительство котельной, гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей, включая стадию «Рабочая документация» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с Подрядчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Цена договора №775-10/15-РТ-Р от 20.06.2016г. составляет 20 300 000 рублей.

ООО «РТП» исполнило взятые на себя обязательства по договору №775-10/15-РТ-Р от 20.06.2016г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными Сторонами:

-№ 1 от 30.06.2017г. на сумму 5 894 137 рублей 00 копеек;

-№ 2 от 22.12.2017г. на сумму 14 405 863 рубля 00 копеек.

ООО «ПСК Перспектива» обязанности по оплате выполненных ООО «РТП» работ исполнил частично, всего на сумму 17 394 137 рублей 00 копеек.

Оставшаяся часть выполненных ООО «РТП» работ на сумму 2 905 863 рубля 00 копеек ООО «ПСК Перспектива» не оплачена.

Согласно п.2.2.2. договора оплата проектных работ стадии «Рабочая документация» производится в течение 40 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и представления счета на оплату, при условии поступления финансовых средств от ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации и наличия положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, срок оплаты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017г. наступил 09.08.2017г., срок оплаты по акту о приемке выполненных работ № 2 от 22.12.2017г. наступил 31.01.2018г.

Истец за исх № 243 от 27.05.2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектнойизыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатыподрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатитьчастями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты принятых работ в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 758, 762 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА" в пользу ООО "Ремтепло-Проект" задолженность в сумме 2.905.863 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.529 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова