Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А76-21193/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3020/2017, 18АП-3021/2017

Дело № А76-21193/2016
12 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» и Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу № А76-21193/2016 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.09.2016, сроком действия на один год);

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «УПРДОР «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее – ответчик-1, ООО «МостДорСтрой», подрядчик), обществу с ограниченной ответственностью «Медтехлайн» (далее – ответчик-2, ООО «Медтехлайн», поручитель) о взыскании солидарно штрафа по Государственному контракту № 82 от 16.05.2012 в размере 1 619 231 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца 315 290 руб., в остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчиков в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае направление претензии от 26.08.2014 в пределах срока исковой давности является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 6 месяцев.

Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, за исключением периода с 26.07.2012 по 26.01.2016, истцом пропущен не был.

Считает неправомерным вывод суда о начислении неустойки без учета исполненного обязательства.

Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на начисление неустойки за каждый вид работ, сроки исполнения которого приходятся на одну календарную дату, в связи с чем исключение судом соответствующих сумм из расчета неустойки неправомерно.

Общество «МостДорСтрой» также не согласилось с решением суда первой инстанции. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и об отсутствии просрочки со стороны подрядчика были признаны судом правильными, однако не были приняты во внимание при вынесении оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ФКУ «УПРДОР «Южный Урал» и ООО «Медтехлайн» не явились.

С учетом мнения представителя общества «МостДорСтрой» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФКУ «УПРДОР «Южный Урал» и ООО «Медтехлайн».

В судебном заседании общества «МостДорСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 82 от 16.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату) на участке км 16+270 - км 20+000 в Челябинской области (далее - Контракт). Дополнительным соглашением № 2 от 28.10.2013 были внесены изменения в календарный график работ. Контракт был заключен в электронной форме, подписан сторонами посредством электронной цифровой подписи.

Согласно условиям п. 5.2. и п. 8.2. Контракта, Подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой») принял на себя обязательства выполнить все работы в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно условиям п. 9.1. Контракта, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Абзацем первым пункта 11.3. Контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту капитального ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) – 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

Работы предъявляются к приемке на дату окончания срока выполнения соответствующих видов работ, установленных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ. Согласно условиям п. 5.2. Контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению № 2 от 28.10.2013).

Подрядчик выполнил для истца работы по контракту на общую сумму 277357 676 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон копиями актов выполненных работ КС-2, КС-3 № 1 от 27.05.2013, счетом, счетом-фактурой на 6 листах; копиями актов выполненных работ КС-2, КС-3 № 2 от 10.06.2013, счетом, счетом-фактурой на 6 листах; копиями актов выполненных работ КС-2, КС-3 № 3 от 25.06.2013, счетом, счетом-фактурой на 7 листах; копиями актов выполненных работ КС-2, КС-3 № 4 от 10.07.2013, счетом, счетом-фактурой на 5 листах; копиями актов выполненных работ КС-2, КС-3 № 5 от 25.07.2013, счетом, счетом-фактурой на 6 листах; копиями актов выполненных работ КС-2, КС-3 № 6 от 22.08.2013, счетом, счетом-фактурой на 7 листах; копиями актов выполненных работ КС-2, КС-3 № 7 от 28.08.2013, счетом, счетом-фактурой на 7 листах; копиями актов выполненных работ КС-2, КС-3 № 8 от 10.09.2013, счетом, счетом-фактурой на 6 листах; копиями актов выполненных работ КС-2, КС-3 № 9 от 18.09.2013, счетом, счетом-фактура на 7 листах; копиями актов выполненных работ КС-2, КС-3 № 10 от 25.09.2013, счетом, счетом-фактурой на 9 листах; копиями актов выполненных работ КС-2, КС-3 № 11 от 04.10.2013, счетом, счетом-фактурой на 6 листах; копиями актов выполненных работ КС-2, КС-3 № 12 от 14.10.2013, счетом, счетом-фактурой на 9 листах; копиями актов выполненных работ КС-2, КС-3 № 13 от 01.11.2013, счетом, счетом-фактурой на 5 листах (л.д. 43-128, т. 1).

Календарным графиком производства подрядных работ предусмотрено выполнение Подрядчиком следующих работ: в срок до 25.07.2012 - подготовка территории строительства на сумму 218 463, 56 руб.; в срок до 25.05.2013 устройство земляного полотна на сумму 1 851 013, 22 руб.; в срок до 25.06.2013 устройство земляного полотна на сумму 2 097 814, 46 руб.; устройство дорожной одежды на сумму 56 736 054, 34 руб.; в срок до 25.07.2013 устройство земляного полотна на сумму 1 851 013 руб. 22 коп.; устройство дорожной одежды на сумму 37 824 035, 90 руб.; в срок до 25.08.2013 подготовка территории строительства на сумму 3 072 968, 36 руб., устройство земляного полотна на сумму 3 455 223 руб. 24 коп.; устройство дорожной одежды на сумму 56 736 054, 34 руб., устройство пересечения и примыкания на сумму 2 506 229, 46 руб.; в срок до 25.09.2013 устройство земляного полотна на сумму 3 085 021, 38 руб., устройство дорожной одежда на сумму 37 824 035, 90 руб.; в срок до 21.10.2013 дорожные устройства и обстановка дороги на сумму 63 057 804, 18 руб.

Данные работы были выполнены с нарушением срока, установленного условиями государственного контракта и календарным графиком. Согласно календарного графика производства подрядных работ (приложение 2 к дополнительному соглашению № 2 от 28.10.2013) окончание работ на объекте – 21.10.2013.

Фактически работы выполнены Подрядчиком – 01.11.2013, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 01.11.2013 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 01.11.2013 и с нарушением сроков завершения отдельных видов работ.

26.08.2014 ответчику-1 направлена претензия № АЛ-3891 с требованием перечислить штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 1619231руб. 78 коп. (т.1 л.д.16-18)

Подрядчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Вместе с тем, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком был представлен договор 5 поручительства № 05/12 от 11.05.2012 (л.д. 39-42, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель – общество с ограниченной ответственностью «Медтехлайн» - обязуется отвечать перед Государственным заказчиком - ФКУ Упрдор «Южный Урал» - за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» обязательств по Контракту. Размер и объем ответственности Поручителя определен в пункте 1.3. Договора поручительства, в котором Поручитель (общество с ограниченной ответственностью «Медтехлайн») отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» любого из его обязательств по Контракту в сумме 89 590 240 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора поручительства Поручитель несет перед Заказчиком (ФКУ Упрдор «Южный Урал») солидарную ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» обязательств по Контракту, в том числе обязательства выплате неустойки, штрафа, возмещению убытков.

В силу указанных оснований, в виду отсутствия перечисления суммы штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», в адрес поручителя была направлена претензия № АЛ-3037 от 12.07.2016 с требованиями перечислить штрафные санкции в размере 1 619 231 руб. 78 коп. (т.1 л.д.10-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании содидарно с ООО «МостДорСтрой» и ООО «Медтехлайн» штрафа в сумме 1619 231 руб. 78 коп. (п.11.3 контракта).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по государственному контракту подтвержден материалами дела, однако в отношении требований о взыскании 964 231 руб. 78 коп пропущен срок исковой давности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 Закона №44-ФЗ).

Абзацем первым пункта 11.3. Контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту капитального ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) – 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 619 231 руб. 78 коп.

В качестве обоснования заявленных требований истец представил суду копии актов выполненных работ КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры (л.д. 43-128, т. 1).

Ответчик в свою очередь заявил о пропуске срока исковой давности по указанному требованию на сумму 964 231 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Как следует из материалов дела, календарным графиком производства подрядных работ по государственному контракту № 82 от 16.05.2012 предусмотрены следующие промежуточные сроки сдачи работ: 25.06.2012, 25.07.2012, 27.05.2013 (с учетом выходных дней), 25.06.2013, 25.07.2013, 26.08.2013 (с учетом выходного дня), 25.09.2013, 21.10.2013.

О нарушении своего права истец должен был узнать на следующий день после указанных дат.

Исковое заявление подано в суд 05.09.2016 (л.д. 5-6), то есть требования о взыскании штрафа за невыполнение работ, предельный срок которых 25.06.2012, 25.07.2012, 27.05.2013, 25.06.2013, 25.07.2013, 26.08.2013 (за период с 27.08.2013 по 04.09.2013 включительно) заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Следовательно, изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, вступили в силу с 01.06.2016.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что претензия от 26.08.2014 была направлена в адрес ответчика 1, до внесения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка правового значения не имеет, и не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

В настоящем случае какая-либо несудебная процедура разрешения споров о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственным контрактам законом не предусмотрена, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в сумме 964 231 руб. 78 коп., в связи с истечением срока исковой давности.

В отношении остальной части требований суд первой инстанции произвел перерасчет, отметив, что начисление неустойки следует производить с учетом стоимости работ, которые были выполнены своевременно.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии просрочки со стороны подрядчика по некоторым видам работ были приняты во внимание судом первой инстанции, соответствующий довод апелляционной жалобы общества «МостДорСтрой» подлежит отклонению.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела действительно усматривается, что истец рассчитал размер штрафа исходя из полной стоимости работ по отдельным этапам (срокам выполнения отдельных этапов работ) и не учел того, что часть работ выполнялась и передавалась истцу своевременно.

В отношении работ, промежуточный срок которых 26.08.2013 суд первой инстанции правомерно отметил, что срок исковой давности не пропущен в отношении периода с 05.09.2013, а несвоевременно сданные работы составляют 92,35 % от всего объема работ по данному этапу.

Таким образом, расчет штрафа произведен следующим образом: 200 000 руб. (штраф за период с 05.09.2013 по 14.10.2013) х 92, 35% выполненных работ по данному этапу. Сумма штрафа 184 700 руб.

В отношении работ, промежуточный срок которых 25.09.2013 суд обоснованно указал, что несвоевременно сданные работы составляют 63,9 % от всего объема работ по данному этапу. Исходя из объема несвоевременно сданных работ, пропорциональный размер неустойки составит 118 215 руб. (185000 руб. х 63,9 %).

В отношении работ, промежуточный срок которых 21.10.2013 (дорожные устройства и обстановка дороги) суд первой инстанции отметил, что несвоевременно сданные работы составляют 22,5% от всего объема работ по данному этапу. Исходя из объема несвоевременно сданных работ, пропорциональный размер неустойки составит 12 375руб. (55 000 руб. х 22,5%).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерными являются требования о взыскании штрафа в общей сумме 315290 руб. (184 700 руб. +118 215 руб. +12 375 руб.).

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на то, что действующее законодательство не содержит запрета на начисление неустойки за каждый вид работ, сроки исполнения которого приходятся на одну календарную дату.

Коллегия судей отмечает, что соответствующие суммы были исключены из расчета неустойки в том числе и по причине пропуска ФКУ «УПРДОР «Южный Урал» срока исковой давности для предъявления требований, поэтому в удовлетворении данной части требований суду следовало отказать вне зависимости от наличия в законодательстве обозначенного выше запрета.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу № А76-21193/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» и Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиМ.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина