Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-11485/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11485/2018
27 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-209" (адрес:  Россия, 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корп. 1, литер А, пом. 28Н, офис 4, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Топ Групп" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 35, литер А, пом. 5-Н, офис 2Б, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-209» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОП ГРУПП» (далее – ответчик) 108 367,71 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 № ПР01-10/15; 21 892,08 руб. пени за просрочку исполнения обязательств; 4 907,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на зачет взаимных требований (письмо от 03.10.2017 № 2/10).

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2015 № ПР01-10/15 на выполнение работ по поставке и внедрению программно-технического обеспечения для автоматизации обработки и контроля качества высокоценных экспериментальных  культур (ППККСС) (смонтировать и настроить оборудование, указанное в Техническом задании).

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения № 1. составила  4 873 922,40 руб.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 13.10.2015 № 10, от 06.11.2015 № 12, от 03.11.2015 № 11, от 24.11.2015 № 16, от 24.11.2015 № 13, от 24.11.2015 № 14, от 24.11.2015 № 15 на общую сумму 4 873 992,40 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 108 367,71 руб.

Несвоевременная оплата работ явилась основанием для начисления и предъявления ответчику к уплате, предусмотренной пунктом 9.4 договора неустойку, размер которой за период с 10.12.2015 по 24.01.2018 составил 21 892,08 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорному договору от 01.10.2015 № ПР01-10/15, подтверждается актом выполненных работ от 13.10.2015 № 10, от 06.11.2015 № 12, от 03.11.2015 № 11, от 24.11.2015 № 16, от 24.11.2015 № 13, от 24.11.2015 № 14, от 24.11.2015 № 15, подписанным ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ в размере прекращено зачетом встречного однородного требования по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 02.02.2015 № ПР02-02/15, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, оценив представленные ответчиком документы, в частности условия договоров от 01.10.2015 № ПР01-10/15 и от 02.02.2015 № ПР02-02/15; требование об уплате пени от 26.09.2017 № 11/09; письмо (заявление о зачете) от 03.10.2017 № 2/10, по правилам статьи 431 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права в одностороннем порядке производить уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что истец признал требование об уплате неустойки в размере, указанном в претензии.

Помимо отсутствия правовых оснований для производства зачета, ответчик не подтвердил по размеру указанные им в претензии требования об уплате неустойки.

Встречный иск, в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, следует признать, что зачет требований между сторонами не состоялся.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 108 367,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 действующей в соответствующий день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 10.12.2015 по 24.01.2018 составил 21.892,08 руб., суд, вопреки доводам ответчика, признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга и пени, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-209" 108 367,71 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 № ПР01-10/15; 21 892,08 руб. неустойки за период с 10.12.2015 по 24.01.2018; 4 907,79 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.