Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А14-1120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-1120/2018

«09» августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЛТО», Воронежская область, Павловский район, г. Павловск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОстрогожскБЕТОН», Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 94 131 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЛТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОстрогожскБЕТОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 2 от 12.04.2017 в размере 65 999 руб. 93 коп., пени за период просрочки с 23.04.2017 по 24.01.2018 в размере 28 131 руб. 58 коп.

Определением суда от 02.02.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 21.03.2018 (по почте 23.03.2018) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на неверный расчет истцом суммы задолженности, пояснил, что часть актов об оказании транспортных услуг ответчик не подписывал, также в его адрес они не направлялись истцом; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 02.08.2018 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 между ООО «ТК «ЛТО» (перевозчик) и «ОстрогожскБЕТОН» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 2, по условиям которого перевозчик обязуется по мере требований заказчика доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в п.1.2. договора, в пункт назначения, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуетс уплатить за перевозку груза плату, указанную в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора под грузом в договоре понимается щебень гранитный.

В силу пункта 1.3. договора стоимость перевозки согласовывается сторонами в протоколе согласования договорного тарифа на услуги автотранспорта в приложении № 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Место поставки, период подачи транспорта, место и время передачи груза перевозчику указывается в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора перевозка груза выполняется перевозчиком на основании согласованных и принятых к исполнению перевозчиком заявок, предоставляемых заказчиком в устном, либо письменном виде (по факсу, электронной почте) не позднее 48 часов дня, предшествующего дню погрузки.

В заявке указываются следующие сведения: точный адрес пункта назначения; наименование грузополучателя и грузоотправителя; место подачи автотранспорта (с указанием точного адреса); предполагаемое количество и тип подвижного состава; характер груза, его количество и вес; сроки доставки груза; иные, необходимые для осуществления перевозки, сведения (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.2.1. договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер платы за перевозку грузов, а также порядок расчетов между заказчиком и перевозчиком определяется протоколом согласования договорного тарифа на транспортные услуги, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет перевозчика с соблюдением требований законодательства (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора для осуществления расчетов перевозчик предоставляет заказчику следующие документы: товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании которых выставляется счет на оплату. Перевозчик обязуется предоставлять акт выполненных работ, счет-фактуру по результатам оказанных услуг, заказчик оплачивает услуги перевозчику исходя из объема выполненных работ.

В силу пункта 5.3. договора за несвоевременную оплату за перевозку груза заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 227 645 руб., что подтверждается материалами дела, в т.ч. счетом-фактурой № 46 от 20.04.2017, актом оказанных услуг № 33 от 20.04.2017, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика с учетом частичных оплат составила 65 999 руб. 93 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 2 от 12.04.2017, истец, начислив пени, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснении истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание транспортных услуг № 2 от 12.04.2017 по своей правовой природе является договором перевозки, регулируемый главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по договору № 2 от 12.04.2017, задолженность по оплате которых составила 65 999 руб. 93 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 46 от 20.04.2017, актом оказанных услуг № 33 от 20.04.2017, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений, и другими документами, представленными в материалы дела.

Ответчик доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору № 2 от 12.04.2017 услуги в размере 65 999 руб. 93 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены пени в размере 28 131 руб. 58 коп. за период просрочки с 23.04.2017 по 24.01.2018.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитаны пени по договору № 2 от 12.04.2017 в соответствии с его условиями.

Расчет пени произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки необоснованным и неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству. Из смысла ст. 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Также следует отметить, что размер заявленной к взысканию неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3. договора № 2 от 12.04.2017 в размере 28 131 руб. 58 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 3 765 руб. 26 коп.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 19 от 19.01.2018 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 765 руб. 26 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОстрогожскБЕТОН», Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЛТО», Воронежская область, Павловский район, г. Павловск (ОГРН <***> ИНН <***>) 65 999 руб. 93 коп. задолженности; 28 131 руб. 58 коп. пени; 3 765 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова