Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А56-75048/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75048/2018
24 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сантехпрогресс» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул.Ломаная, д.5, лит.А, пом.17Н (16), ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инэрком» (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, ул.Червонного казачества, д.22, лит.А, пом.11-Н, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2017

- от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 23.04.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехпрогресс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инэрком» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 332 260,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 323 рубля.

Определением от 19.06.2018 исковое заявление принято судом к производству.

31.07.2018 от Истца поступили измененные исковые требования, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 18 355,75 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

10.08.2018 от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 17.08.2018 представитель Истца поддержал заявленные измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд принял к рассмотрению измененные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 23.09.2017 №248/п-2017. в соответствии с условиями указанного договора Истец обязан поставить оборудование согласно спецификации №14156 от 21.11.2017 на условиях самовывоза со склада Истца.

Сторонами в спецификации № 14156 от 21.11.2017 был согласован порядок оплаты товара:

- 50% от общей стоимости оборудования (18 354,96 евро) предоплата.

- 50% от общей стоимости оборудования (18 354,96 евро) по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Истец указывает, что Ответчик оплатил только 50% стоимости оборудования, 06.02.2018 Истец уведомил Ответчика о готовности оборудования, однако Ответчик оставшиеся 50% стоимости оборудования не оплатил, товар не забрал, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, законодательством не предусмотрено возможности взыскания предоплаты за непоставленный товар, а предусмотрен иной способ защиты права – приостановление исполнения своего обязательства.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Малышева Е.В.