Определение от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-30272/2025
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3. (доверенность от 13.01.2026),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 07.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4106/2026) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-30272/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 15.11.2023 № 15/11/2023:

- 100 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.01.2024 по 14.02.2024;

- 200 000 руб. пеней в соответствии с пунктом 2.9. договора за просрочку в оплате арендной платы;

- 200 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.1. договора за досрочное расторжение договора в размере.

Решением от 15.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

ОпределениеМ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного подателем жалобы срока на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-30272/2025.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него судебном разбирательстве, о судебном решении ответчик узнал 12.01.2026 после списания со счета в банке денежных средств в рамках исполнительного производства № 789922/25/78007-ИП от 29.12.2025. Копии судебных извещений и решение суда первой инстанции направлялись ответчику по неверному адресу. Кроме того, в материалах дела содержится распечатка отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 19085401754989, 19085403890708.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

ИП ФИО4 указал, что вопреки доводам ответчика об отсутствии информации о судебном разбирательстве до 12.01.2026, уже 19.12.2025 ответчику было вручено заявление истца о взыскании судебных расходов после вынесения обжалуемого судебного акта (почтовый идентификатор 19917879055582). Кроме того, в материалах дела содержится выписка из ЕРГИП в отношении ИП ФИО2, содержащая следующий адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д.18, корп. 1, кв. 578, который указан в договоре аренды и использовался в досудебном требовании, исковом заявлении и иных заявлениях истца по делу, и на который отправлялась судебная корреспонденция, следовательно, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

С целью проверки доводов ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлен запрос от 02.03.2026 в АО «Почта России».

Как следует из ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта «России», согласно данным информационной системы отслеживание оправлений РПО 19085401754989 поступило 15.04.2025 в отделение почтовой связи 198328, по причине отсутствия адресата на момент доставки, РПО было возвращено в отделение связи и помещено в картотеку до истечения срока, а в почтовый ящик получателю опущено извещение ф.22. Информация о неудачной попытке вручения с атрибутом «адресат не доступен» отражена в системе. В установленные сроки адресат в отделение почтовой связи за получением РПО не обратился. По истечении срока хранения 23.04.2025 заказное письмо возвращено по обратному адресу.

В отношении РПО 19085403890708 АО «Почта России» сообщила, что почтовое отправление поступило 10.07.2025 в отделение почтовой связи 198328, по истечении срока хранения РПО возвращено по обратному адресу 18.07.2025. В результате проведенной проверки установлено, что сотрудниками отделения связи нарушен технологический процесс обработки и доставки указанного РПО, электронная накладная обработана с нарушением, в связи с чем информация о доставке в информационную систему не внесена. Документы, подтверждающие факт доставки отправления отсутствуют, в связи с чем подтвердить документально доставку не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП ФИО4 против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика подтвердил, что о судебном акте доверитель узнал в середине декабря 2025 года; на вопрос суда относительно причинах неподачи апелляционной жалобы в период с 19.12.2025 по 04.02.2026, представитель ответчика пояснил, что в указанный период велась подготовка к подаче апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

ИП ФИО2, являясь ответчиком по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой 04.02.2026, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 08.04.2025 по делу № А56-30272/2025 о принятии к производству искового заявления ИП ФИО4 и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ИП ФИО2 по адресу: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д.18, к.1, лит. А, кв. 578, (РПО 19085401754989).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 19085401754989, оно прибыло в место вручения 15.04.2025, в тот же день было передано почтальону и имела место неудачная попытка вручения, 23.04.2025 почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, то есть органом почтовой связи соблюден семидневный срок хранения почтового отправления разряда «судебное» (пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»).

Копия определения суда от 07.07.2025 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания также была направлена ИП ФИО2 по указанному в ЕГРИП адресу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 19085403890708, оно прибыло в место вручения 10.07.2025 в 09:35, 18.07.2025 указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Между тем, в отчете об отслеживании почтового отправления РПО 19085403890708 отсутствует отметка о его передаче почтальону и попытке его вручения адресату. Орган почтовой связи на запрос суда сообщил, что не может подтвердить факт попытки вручения корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Следовательно, ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, поскольку определение от 08.04.2025 о принятии искового заявления к производству суда направлено в его адрес, однако он не явился за его получением.

В силу части 6 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, предприниматель не обеспечил получение направленной в его адрес судебной корреспонденции, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела относится на ответчика.

При таком положении, ответчик не был лишен возможности принятия мер по получению информации о движении дела, а равно обжаловать судебный акт в установленный законом срок, однако своим процессуальным правом не воспользовалась.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, из материалов дела усматривается и представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что ответчик кроме прочего уже 19.12.2025 располагал сведениями о принятом судебном акте, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 19917879055582) получил копию заявления истца о взыскании по делу судебных расходов.

Таким образом, ИП ФИО2 узнал об обжалуемом судебном акте не позднее 19.12.2025, вместе с тем с апелляционной жалобой на решение суда обратился лишь 04.02.2026.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданное ответчиком, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное лицо по объективным основаниям имело возможность узнать о настоящем деле и, соответствующем судебном акте по настоящему делу; ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, на которого возложена обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, следовательно, ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции, в том числе, иным лицом по доверенности, либо путем пересылки на временный (иной) адрес нахождения ответчика, в случае длительного отсутствия по адресу регистрации; в противном случае, указанные обстоятельства предоставляют ответчику возможность неполучения корреспонденции по адресу регистрации длительный (неопределенный и неограниченный) период, и дальнейшее необоснованное восстановление срока на обжалование судебного акта исключительно по причине отсутствия предпринимателя по адресу регистрации. Будучи фактически осведомленным о принятом решение в декабре 2025 года, апелляционную жалобу ответчик подал в феврале 2026 года, то есть также с пропуском месячного срока на обжалование, указав, что эти действия были обусловлены длительностью подготовки апелляционной жалобы, что нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая непредставление ИП ФИО2 доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по уважительным и не зависящим от него причинам либо доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, а также в период с 19.12.2025 по 04.02.2026, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, с учетом вышеизложенных разъяснений производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная ИП ФИО2 по чеку от 26.02.2026 государственная пошлина в размере 30 000 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать ФИО2 в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 15.10.2025 по делу № А56-30272/2025.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 26.02.2026.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Г.В. Лебедев