Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-250923/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-250923/18-172-2125
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МЕГАФИШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, <...>, ЭТАЖ 4, дата регистрации 20.08.2009 г.)

к ООО "ТРАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 153043, <...>, дата регистрации 02.10.2015 г.)

ООО "СВК-ИВАНОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 153011, <...>, дата регистрации 09.09.2008 г.)

ООО "СВК РЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 153017, <...>, дата регистрации 3702085402г.)

о взыскании 5 005 003,38 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.11.2018;

от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАФИШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "ТРАЛ", ООО "СВК-ИВАНОВО", ООО "СВК РЕГИОН" о взыскании в солидарном порядке сумму основного долга в размере 4 164 896 руб. 86 коп., сумму неустойки в размере 840 106 руб. 52 коп., а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 4 164 896 руб. 86 коп. с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 13.10.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчиков не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчики отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представили.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегафиш» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАЛ» (Покупатель) заключен Договор поставки №01-20102017 от 20 октября 2017 года, по условиям которого Поставщик осуществляет поставку товара, а Покупатель принимает и оплачивает данный товар.

В рамках Договора поставки между сторонами, в течение срока действия договора подписывались спецификации на поставку партий товара и истцом отгружался ответчику товар на условиях универсальных передаточных документов. Товар получен ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи и печать ответчика в УПД и оплачен покупателем частично.

С учетом положений п.2.6 договора поставки, за ответчиком в настоящее время числится задолженность по оплате полученного товара на общую сумму 4 164 896,86 руб., согласно спецификаций к Договору №7 от 10.01.18, №8 от 26.12.2017, №9 от 30.01.2018, №10 от 30.01.2018, №11 от 31.01.2018, №12 от 07.03.2018, №13 от 20.03.2018, №14 от 28.04.2018, № 15 от 17.05.18, №16 от 24.05.2018, №17 от 01.06.2018, №18 от 06.06.2018 (УПД №2 от 10.01.18, №19 от 26.01.18, №24 от 30.01.18, №27 от 30.01.18, №43 от 15.02.18, №66 от 07.03.18, №81 от 20.03.18, №134 от 28.04.18, № 138 от 17.05.18, №142 от 24.05.2018, №146 от 01.06.18, №151 от 06.06.18. Сроки оплаты товара, установленные спецификациями, истекли.

Размер задолженности подтверждается подписанным между истом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 04.07.2018г.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору поставки между истцом (Кредитором), Должником, Обществом с ограниченной ответственностью «СВК- Иваново» (Поручитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СВК Регион» (Поручитель) 28 марта 2018 года был заключен Договор поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по Договору поставки.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручители отвечают за исполнение как тех обязательств, которые существуют у Должника перед Кредитором по Договору поставки на момент заключения настоящего Договора, так и тех, что возникнут в будущем, включая обязательства по оплате денежных средств за поставленный товар, пени за просрочку его оплаты, штрафы, иные финансовые обязательства Покупателя.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства Поручители обязуются перед Кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение Должником всех его обязательств по Договору поставки в том же объеме что и Должник. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Кредитора, связанные с исполнением Договора поставки и настоящего Договора.

Во исполнение п.3.1 Договора поручительства Истцом Поручителям 05 июля 2018 года было вручено уведомление-требование, которым Истец уведомил о неисполнении Должником его обязанностей по Договору поставки и о наличии за ним задолженности по оплате товара в сумме 4 164 869,75 руб. Дополнительно данное уведомление также было отправлено Поручителям почтовым отправлением.

Пунктом 2.1 Договора поручительства установлена обязанность Поручителей в течение 3 банковских дней с даты получения Поручителями/ любым из них уведомления (извещения) Кредитора в соответствии с пунктом 3.1 договора о нарушении Должником обязательств по договору поставки, безусловно и в полном объеме уплатить Кредитору все причитающиеся ему денежные средства путем их перечисления на расчетный счет Кредитора, указанный в договоре.

Уведомления о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств получены поручителями, однако обязанность по уплате истцу денежных средств не была ими выполнена. Уведомления истца остались без ответа и удовлетворения.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчикам претензии. Претензии ответчиками получены, однако оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики доводы истца документально не опровергли, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 164 896,86 руб. – суммы основного долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 840 106 руб. 52 коп. – неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 7.2 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты за товар, Поставщик вправе требовать оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по состоянию на 12.10.2018 составляет 840 106 руб. 52 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку на дату рассмотрения иска по существу денежное обязательство ответчиками не исполнено, на сумму долга подлежит начислению неустойка по дату их фактического возврата.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств не представили, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчиков на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 361, 363, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАЛ", ООО "СВК-ИВАНОВО", ООО "СВК РЕГИОН" солидарно в пользу ООО "МЕГАФИШ" 4 164 896 руб. 86 коп. – сумму основного долга, 840 106 руб. 52 коп. – сумму неустойки по состоянию на 12.10.2018, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 4 164 896 руб. 86 коп. с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 13.10.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 48 025 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова