Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А60-68209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68209/2021
14 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-68209/2021 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции канализационных сетей на участке от улицы Кривоусова, 2 до улицы Набережной, село Балтым, городской округ Верхняя Пышма. Благоустройство за период с 27.09.2020 по 23.11.2020 в размере 12 728 руб. 78 коп., а также почтовые расходы в размере 440 руб. 78 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


Судом 04.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.03.2022 Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции канализационных сетей на участке от улицы Кривоусова, 2 до улицы Набережной, село Балтым, городской округ Верхняя Пышма. Благоустройство за период с 27.09.2020 по 23.11.2020 в размере 12 728 руб. 78 коп., а также почтовые расходы в размере 440 руб. 78 коп.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам (на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (заказчик) (далее - МУП «Водоканал», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (исполнитель) (далее - ООО «Уралстройкомплекс», ответчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции канализационных сетей на участке от улицы Кривоусова, 2 до улицы Набережной, село Балтым, городской округа Верхняя Пышма. Благоустройство № 98/С-П/20 (далее - Договор) по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции канализационных сетей на участке от улицы Кривоусова,2 до улицы Набережной, село Балтым, городской округ Верхняя Пышма. Благоустройство, передать результат работ Заказчику (далее по тексту - работы) на условиях, предусмотренных настоящим договором, Техническим заданием (Приложение № 1) (п. 1.3 Договора).

Настоящий договор заключен по результатам проведения закупки № 32009414405 по процедуре «Запрос котировок в электронной форме», на право заключения договора на предмет «Реконструкция канализационных сетей на участке от улицы Кривоусова,2 до улицы Набережной, село Балтым, городской округ Верхняя Пышма. Благоустройство». Решение единой комиссии по осуществлению конкурентных и неконкурентных закупок для нужд МУП «Водоканал» о заключении настоящего договора зафиксировано в протоколе от 01 сентября 2020 г. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 880 000,00 (восемьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС - 20% 146 666,67 руб. (сто сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: дата подписания договора;

- окончание выполнения работ: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента начала выполнения работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы в рамках договора должны быть выполнены в срок до 26.09.2020, однако в нарушении условий договора ответчик выполнил работы 23.11.2020, что подтверждается подписанным между сторонами акт о приемке выполненных работ от 23.11.2020.

Договором, заключенным между истом и ответчиком, в разделе 8 предусмотрена ответственность по договору.

Истец указывает, что поскольку обязательства по договору нарушены, а именно работы выполнены не в срок, предусмотренный договором, то у истца имеется возможность начислить неустойку предусмотренную договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 12 782 руб.78 коп. за период с 27.09.2020 по 23.11.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5749 от 18.11.2021 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, возврата денежных средств или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

При этом суд полагает, что истцом произведен расчет неустойки с применением неверной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Из содержания условий контракта (п. 8.3) определен размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом учтено, что в силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Так ставка Центрального Банка Российской Федерации на срок исполнения обязательства составляла 4,25 %, таким образом, по расчету суда неустойка за период с 27.09.2020 по 23.11.2020 составляет 7 212 руб. 98 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в размере 7 212 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 440 руб. 78 коп. Несение почтовых расходов подтверждено документально, однако суд принимает во внимание, что требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом частично, расходы в части взыскания почтовых расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 249 руб. 76 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 133 руб. 33 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции канализационных сетей на участке от улицы Кривоусова, 2 до улицы Набережной, село Балтым, городской округ Верхняя Пышма. Благоустройство за период с 27.09.2020 по 23.11.2020 в размере 7 212 (семь тысяч двести двенадцать) руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 1 133 (одна тысяча сто тридцать три) руб. 33 коп., а также почтовые расходы в размере 249 (двести сорок девять) руб. 76 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая