Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А45-15280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15280/2021
г. Новосибирск
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 6 267 317, 04 руб. задолженности, 70 692, 91 руб. пени за период с 01.05.2021 по 02.07.2021 по договору поставки № 913 (к) от 26.07.2017

по встречному иску - о взыскании 501 280, 38 руб. штрафов за нарушение обязанности по поставке минимального допустимого объема товаров

при участии представителей:

от ООО «Парфюм-Алтай»: ФИО2 (доверенность № Д-15/21 от 01.01.2021, диплом № 564 от 16.09.2003, паспорт)

от ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант»: ФИО3 (доверенность от 28.04.2021, диплом № 180 от 29.04.2005, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» о взыскании 6 267 317, 04 руб. задолженности, 70 692, 91 руб. пени за период с 01.05.2021 по 02.07.2021 по договору поставки № 913 (к) от 26.07.2017.

05.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай» о взыскании 501 280, 38 руб. штрафов за нарушение обязанности по поставке минимального допустимого объема товаров (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением 06.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не оспаривает.

Ответчик по встречному иску отзывом на иск исковые требования не признает, подробно излагая свои доводы в отзыве. ООО «Парфюм-Алтай» заявлено о пропуске срока исковой давности в части, а также о применении ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик указал, что все его доводы относительно применения правил стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают признание даже частично исковых требований и приводятся исключительно в целях применения судом обозначенных правил в случае, если суд воспримет позицию истца, содержащуюся во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску – подлежат удовлетворению в части с применением ст. 333 ГК РФ.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 26.07.2017 между ООО «Парфюм-Алтай» (поставщик) и ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (покупатель) заключён договор поставки № 913 (к) с дополнительным соглашением от 11.11.2019, протоколом разногласий от 26.07.2017, приложениями к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70 692, 91 руб. пени за период с 01.05.2021 по 02.07.2021 по договору поставки № 913 (к) от 26.07.2017.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

26.07.2017 между ООО «Парфюм-Алтай» (поставщик) и ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (покупатель) заключён договор поставки № 913 (к) с дополнительным соглашением от 11.11.2019, протоколом разногласий от 26.07.2017, приложениями к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 8.10 договора оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, срок которой не более 60 календарных дней. Предоставляемая отсрочка по оплате товара не признается сторонами коммерческим кредитом.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 6 267 317, 04 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 267 317, 04 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70 692, 91 руб. пени за период с 01.05.2021 по 02.07.2021 по договору поставки № 913 (к) от 26.07.2017.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.11.2019 установлено, что в случае нарушения покупателем условий по оплате поставленного товара в установленные сроки п. 8.10 договора поставки № 913 (к) от 26.07.2017, поставщик вправе выставить, а покупатель обязан оплатить пени за каждый день такой просрочки из расчёта 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы общей просроченной дебиторской задолженности.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию пени в размере 70 692, 91 руб. за период с 01.05.2021 по 02.07.2021 по договору поставки № 913 (к) от 26.07.2017.

Расчёт суммы пени проверен судом и признан обоснованным, пеня в размере 70 692, 91 руб. за период с 01.05.2021 по 02.07.2021 по договору поставки № 913 (к) от 26.07.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 26.07.2017 между ООО «Парфюм-Алтай» (поставщик) и ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (покупатель) заключён договор поставки № 913 (к) с дополнительным соглашением от 11.11.2019, протоколом разногласий от 26.07.2017, приложениями к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар. Истец (покупатель) ссылается на то, что ответчиком (поставщиком) допущены нарушения обязанности по поставке минимального допустимого объема товаров, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании штрафов.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

26.07.2017 между ООО «Парфюм-Алтай» (поставщик) и ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (покупатель) заключён договор поставки № 913 (к) с дополнительным соглашением от 11.11.2019, протоколом разногласий от 26.07.2017, приложениями к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар. Истец (покупатель) ссылается на то, что ответчиком (поставщиком) допущены нарушения обязанности по поставке минимального допустимого объема товаров.

В соответствии с пунктом 7.14 договора, пункта 5 Приложения № 5 к договору (с учетом протокола разногласий от 26.07.2017), поставщик взял на себя обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 95 % от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 5 % от стоимости всего недопоставленного товара в месяц.

Пунктами 14.1 и 14.5 договора сторонами согласованы условия об использовании электронного документооборота, посредством EDI, а также официальном способе обмена документами посредством электронной почты.

В пунктах 5 и 10 Приложения № 5 стороны согласовали, что в случае начисления штрафа покупатель направляет в адрес поставщика акт несоответствия исполнения объема заказов, при этом направление указанного акта в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты является претензией покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств. Указанные претензии о начислении штрафов в соответствии условиями договора направлялись истцом на согласованный сторонами в пункте 2.1 договора официальный электронный адрес поставщика, а также дополнительно дублировались почтой на юридический адрес.

Согласно п. 12.4 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В связи с тем, что заявки покупателя на поставку товаров, направленные посредством системы EDI за период июль 2018 - август 2020 года, в полном объеме поставщиком исполнены не были, покупателем посредством электронной почты направлены акты несоответствия объема выполненных заказов.

Несоблюдение ООО «Парфюм Алтай» обязательств по поставке минимально допустимого объема заказов во исполнение заявок покупателя повлекло начисление ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» штрафов в размере 5%:

- за отчетный период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 29 546, 35 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 2 346 009, 07 руб., сумма поставленного товара - 1 755 082, 13 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 89, 66 %);

- за отчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 15 644, 85 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 3 026 570, 62 руб.; сумма поставленного товара - 2 713 673, 55 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 89, 66 % );

- за отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 17 529, 24 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 3 709 602, 01 руб., сумма поставленного товара - 3 359 017, 24 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 90, 55 %);

- за отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 43 622, 01 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 11 354 652, 51 руб., сумма поставленного товара - 10 482 212, 30 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 92,32 %);

-за отчетный период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 465 296, 90 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 9 305 937, 99 руб., сумма поставленного товара - 0 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составило 0 %);

-за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 271 532, 45 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 16 262 675, 64 руб., сумма поставленного товара - 10 832 026, 60 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 66, 61%);

-за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 262 698, 67 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 14 063 546, 60 руб., сумма поставленного товара - 8 809 573, 12 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 62, 64%);

- за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 544 553, 67 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период -14 356 722 руб., сумма поставленного товара - 3 465 649, 12 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 24, 14%).

Общая сумма штрафов составляет 501 280, 38 руб. (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части).

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом начисление штрафов за недопоставку соответствует условиям договора, при заключении которого стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, несвоевременная оплата поставленного товара не является основанием для недопоставки заявленного истцом товара.

Дополнительные соглашения о сторнировании (снятии/аннулировании) штрафных санкций сторонами не подписывались.

Недопоставка товара по заявкам ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» подтверждается актами несоответствия объемов выполненных заказов, тем самым обоснованным и правомерным является начисление штрафных санкций по договору, что является мерой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, при отсутствии письменного соглашения о сторнировании (аннулировании) начисленных и предъявленных штрафов.

Вместе с тем частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из обозначенного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика в части необоснованного начисления штрафов рассмотрен судом.

Покупатель в соответствии с условиями договора (пункты 2.1-2.3 договора) направляет поставщику заказ на поставку товара одним (несколькими) перечисленными способами по своему усмотрению. В зависимости от вида товара заказа содержит в себе следующую информацию: порядковый номер заказа, дату и время заказа, адрес магазина покупателя, куда производится поставка, наименование поставщика, дату или срок, в течение которого должна производится поставка товара (либо график поставки заказа), наименование товара, штрих-код товара, внутренние коды покупателя, присвоенные каждому наименованию поставляемых товаров, количество (комплектность) товара, Ф.И.О. ответственного лица – представителя покупателя, оформившего заказ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в течение шести рабочих часов, с момента отправки заказа покупателем, поставщик обязан потвердеть дату и время осуществления поставки.

Поставщик не имеет права отказаться от поставки товара по направленному заказу. Отказ поставщика от исполнения заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Если поставщик не подтвердил дату и время поставки, но и не направил мотивированного отказа от поставки в течение 24 часов, то заказ считается подтвержденным, то есть принятым поставщиком к исполнению (пункты 2.5, 2.6 договора).

Кроме того, поставщиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в дни предполагаемой поставки товара наблюдались обстоятельства непреодолимой силы, которые привели к невозможности исполнения поставщиком своих обязательств. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательств должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Факт нарушения поставщиком условий договора в части соблюдения допустимого минимального объема поставки товара в размере 95 % от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара, принятой поставщиком к исполнению, судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер штрафа (от стоимости всего недопоставленного товара в месяц) является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным заявленный истцом штраф уменьшить до суммы в размере 200 512, 15 руб., рассчитав его в размере 2 % от стоимости недопоставленного товара.

При изложенных выше обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 512, 15 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай» (ОГРН <***>) 6 267 317, 04 руб. задолженности, 70 692, 91 руб. пени за период с 01.05.2021 по 02.07.2021 по договору поставки № 913 (к) от 26.07.2017, 54 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 6 392 699, 95 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай» (ОГРН <***>) 21 386 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН <***>) 200 512, 15 руб. штрафов за нарушение обязанности по поставке минимального допустимого объема товаров, 13 026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 213 538, 15 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН <***>) 16 479 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Произвести сальдирование встречных обязательств по первоначальному и встречному иску, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай» (ОГРН <***>) 6 179 161, 80 руб. денежных средств.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН <***>) не выдавать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина