Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-331696/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-331696/19

112-2626

23 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ИНЭКБИ 115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, 51, ОГРН: 1037725064410, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: 7725084152 к АНО МЦЭО117218 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б. ДОМ 20КОРПУС 4 ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМ. 2, ОГРН: 1167700054158, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 7727285954 о расторжении договора №27/11 от 27.11.2018 г., о взыскании убытков в размере 225 648,57 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ИНЭКБИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО МЦЭО о взыскании убытков в размере 46 519 476,85 руб.

В судебном заседании принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, согласно которым ситец просил взыскать 333 648,57 руб. ,в том числе 18 000 руб. аванс, 26300 руб. оплата услуг нотариуса, 81200 руб. оплата повторных нотариальных услуг, 108 000 руб. издержки истца, 100 000 руб. компенсация деловой репутации и морального вреда.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ИНЭКБИ обратилось к АНО МЦЭО с заявкой на проведение почерковедческой экспертизы, в которой просил провести почерковедческую экспертизу и сопоставить подпись эксперта ФИО2, исполненную на пятом листе акта проверки №384/ВП/Л/З/К от 24.09.2014 г., оформленного Рособрнадзором со свободными образцами ФИО2 имеющимся на публичном сайте: www/kf-rmat.ru.

Обращение было оформлено письменно в форме заявки на проведение почерковедческой экспертизы №2018/011-024/001 от 24.11.2018 г. которая была направлена посредством электронной почты на адрес ответчика.

Так же истец ссылается на то, что направил ответчику документы: акт документарной проверки №384/ВП/Л/З/К от 24.09.2014 г., запрос института в адрес Рособрнадзора , свободные образцы подписи.

На основании направленных документах, истец просил на основании анализа предоставленных документов составить экспертное заключение, в котором будет дан ответ на вопрос: кем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в акте проверки Рособрнадзора №384/ВП/Л/З/К от 24.09.2014 г. в сроке подписи лиц, проводивших проверку на пятом листе или соответствует ли подпись ФИО2 в акте проверки Рособрнадзора №384/ВП/Л/З/К от 24.09.2014 г. в сроке подписи лиц.

В результате переговоров между истцом и ответчиком был заключен договор № 27/11 от 27.11.2018 г., согласно которому, исполнитель обязуется выполнить услуги в течение суток, с момента поступления оплаты по договору.

Истец, платёжным поручение №378 от 27.11.2018 г. произвел оплату в размере 18000 руб.

Назначение экспертизы по заявлению института и эксперта осуществил нотариус ФИО3 , которое оформлено постановлением №33 от 28.11.2018 г., стоимость услуг которого составила 25100 руб., а так же 1200 руб. стоимость подписки за дачу заведомо ложного заключения.

Так же истец ссылается на то, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, истец был вынужден оформить новую заявку и заключить новый договор №011П-04/11.18 от 29.11.2018 г. и оплатить услуги в размере 55 000 руб., кроме того, истец также указывает, что был вынужден оплатить еще 26 200 руб. за оформление нового постановления у нотариуса о назначении экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявлении, указал на то, что экспертиза была проведена, однако истец не явился в офис исполнителя и не принял результат работ.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней явиться в офис исполнителя и принять результаты исполнения услуг по договору и подписать акт выполненных работ.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае неявки заказчика для принятия услуг по договору в указанный срок, и отсутствия письменных возражений, условия договора считаются исполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

В материалы дела истцом не представлено доказательств направления требования о расторжении договора, однако суд учитывает, что исковое заявление направлено ответчику 17.12.2019 г. и ответчик в добровольном порядке не желает урегулировать вопрос о расторжении, таким образом, суд считает, что цели претензионного порядка достигнуты, время на урегулирование прошло достаточно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно п. 2 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из условий договора в соответствии с п. 6.3 договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней явиться в офис исполнителя и принять результаты исполнения услуг по договору и подписать акт выполненных работ.

Из материалов вдела следует, что в нарушении п. 6.3 договора заказчик не явился в офис в течение 3 рабочих дней, при этом указанные обстоятельства истец и не оспаривал, результат работ не принял. Доводы истца об отсутствии оказания услуг подлежат отклонению, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФв материалы дела не представлены доказательства явки истца за результатом работ и отказом передачи экспертного заключения ответчиком.

Вместе с тем, ответчик указывает, что по телефону сообщил о результате услуги после чего интерес у истца в получении результата пропал. Ответчик представил в материалы дела результат оплаченной истцом работы, а именно заключение эксперта по почерковедческому исследованию от 29.11.2018 г., выполненное в сроки, установленные договором.

Суд считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с условиями договора от 27.11.2018 г., результат работ должен быть получен истцом в течение 3-х рабочих дней., то есть 30.11.2018 г.

Вместе с тем, до срока передачи результата работы по условиям договора № 27/11 от 27.11.2018 г., истец обратился в иную экспертную организацию, что подтверждается заключением эксперта от 30.11.2018 г., дата начала исследования при этом определена 29.11.2018 г.

Более того, суд также считает необходимым отметить, что согласно заключения эксперта, выполненного ответчиком ответчик пришел к выводу, что подпись от именно ФИО2, изображение которой расположено в электрографической копии акта проверки № 384/ВП/Л/З/К от 24.09.2014 г. выполнена, вероятно ФИО2, а в заключении эксперта СудЭкспергрупп установлено, что подпись от именно ФИО2, изображение которой расположено на пятом листе акта проверки Федеральной службы по надзору в сфере образования науки юридического лица № 384/ВП/Д/З/К от 24.09.2014 г., в подразделе Подписи лиц, проводивших проверку в сроке К.Н. ФИО2 выполнена не ФИО2, свободные образцы подписи которого исследованы, а другим лицом. Таким образом, результаты экспертных заключений имеют противоположные выводы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что нарушений условий договора ответчиком отсутствуют, в связи с чем требования истца о расторжении договора, а также возврате аванса и взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, при этом, суд учитывает, что убытки, понесённые в результате оказания услуг сторонними организациями не являются убытками, поскольку истец ими воспользовался по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ответчиком экспертиза проведена, однако доказательств что истец просил передать результат работ так же в материалах дела отсутствует.

Однако доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения и представления результата работ либо уведомления о готовности экспертизы.

Вместе с тем, представленное в материалы дела экспертное заключение не имеет правового значения, так как из материалов дела следует, что истец утратил интерес и неоднократно обращался с претензиями которые оставлены без ответа.

Требование о взыскании 100 000 руб., компенсация деловой репутации и морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред может быть причинен только физическому лицу, а истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, последний не вправе требовать компенсацию морального ущерба в силу норм действующего законодательства.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в силу особенностей своего правового статуса не может испытывать физических или нравственных страданий, следовательно, организации невозможно причинить моральный вред.

С учетом системного толкования ст. ст. 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу.

Кроме того, п. 11 ст. 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Таким образом, требование о взыскании компенсации деловой репутации и морального вреда в размере 100 000 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом, не принимаются судом, так как необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ИНЭКБИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 510 руб. (семь тысяч пятьсот десять рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина