Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А21-2854/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2854/2024

«16»

октября

2024 года

Резолютивная часть решения оглашена судом 02.10.2024, полный текст решения изготовлен судом 16.10.2024

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Калининградской области «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании , с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами(далее - ТКО) по договору №232203328 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в сумме 1 500,89руб.;

- задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с ТКО по договору №231123472 за период с 23.05.2019 по 30.04.2023 в сумме 151 253,10руб.;

- пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО по состоянию на 21.08.2024 по договору №232203328 в сумме 1 244,45руб.;

- пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО по состоянию на 21.08.2024 по договору №231123472 в сумме 48 547,19руб..

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Ответчиком заявлено:

- о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об оплате задолженности по договору №231123472 за период с мая 2019 по ноябрь 2020 в размере 54 144,24руб.;

- о снижении пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ);

- не направлении Истцом своевременно счетов на оплату услуг;

- о необходимости перерасчета суммы задолженности по договору №231123472 в связи с неточностями, допущенными Истцом при расчете объема ТКО Ответчика( расчет неправомерно сделан Истцом за предыдущие периоды, начиная с мая 2019, из количества сотрудников 60 чел. по направленному в апреле 2023 Ответчиком Истцу подтверждению о количестве сотрудников для заключения договора №231123472, количество сотрудников с декабря 2020 по март 2023 было 36 чел. ).

Истец с возражениями Ответчика не согласен, представлены письменные возражения.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Предприятие является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее- ТКО) на территории Калининградской области с 01.01.2019 и действует на основании выданной ему Лицензии №(39)-4360- СТУРБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации , обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием 20.06.2018.

01.08.2019 вх. №3963 Ответчик подал Истцу Заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу объекта: <...>( апартаменты, кафе, пляж, парковка, котельная).

Между Истцом (Региональный оператор) и Ответчиком (Потребитель) заключен договор №232203328 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее- договор №232203328 ).

В п.5 договора №232203328 предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 1 января 2019года.

Из п.6 договора №232203328 следует, что расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и указаны периоды , начиная с 01.01.2019 и тарифы. При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут проводится по стоимости , определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов, с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно п.7 договора №232203328 Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

В п.24 договора №232203328 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора , Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации , установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор №232203328 расторгнут по Соглашению сторон от 29.03.2021 с 24.03.2021.

В Соглашении от 29.03.2021 указано, что обязательства по оплате , возникшие до 23.03.2021 включительно сохраняют свою силу до момента исполнения.

Как указывает Истец, за период за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 по договору №232203328 у Ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 1 500,89руб., также Ответчиком допущена просрочка в оплате услуг против сроков оплаты, предусмотренных в п.7 договора №232203328 в связи с чем на основании п.24 договора №232203328 Истцом начислена пеня по состоянию на 21.08.2024 по договору №232203328 в сумме 1 244,45руб..

19.04.2023 вх. №210 Ответчик подал Истцу Заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу объекта: <...>(офис).

Между Истцом (Региональный оператор) и Ответчиком (Потребитель) заключен договор №231123472 от 02.05.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее- договор №231123472).

В п.5 договора №231123472 предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 23 мая 2019года.

Из п.6 договора №231123472 следует, что расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и указаны периоды , начиная с 01.01.2019 и тарифы. При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут проводится по стоимости , определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов, с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно п.7 договора №231123472 Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

В п.23 договора №231123472 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора , Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации , установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает Истец, по договору №231123472 за период с 23.05.2019 по 30.04.2023 у Ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в сумме в сумме 151 253,10руб., также Ответчиком допущена просрочка в оплате услуг против сроков оплаты, предусмотренных в п.7 договора в связи с чем на основании п.23 договора №231123472 Истцом начислена пеня по состоянию на 21.08.2024 по договору №231123472 в сумме в сумме 48 547,19руб..

01.12.2023 Истцом направлена Ответчику претензия исх. №22943 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 152 753,99руб., которая получена Ответчиком 13.12.2023, но оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Ответчиком требования по претензии не были удовлетворены, Истцом заявлен настоящий иск .

Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры №232203328 от 01.01.2019 и №231123472 от 02.05.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг.

Согласно п.1ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) «Об отходах производства и потребления» (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020)(далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зонаосновании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Предприятие является Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области с 01.01.2019 и действует на основании выданной ему Лицензии.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Ответчик относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг подтвержденные документально доводы Истца об оказании Региональным оператором услуг по обращении с ТКО в спорный период.

В данному случае в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о неисполнении Предприятием в спорный период обязательств по оказанию услуг обращения с отходами, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ на спорный период с иным лицом.

С 01.01.2019 Истец обеспечивает и осуществляет прием, образующихся у пользователей, находящихся на территории Калининградской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством РФ, Правилами обращения с ТКО, территориальной схемой обращения с ТКО.

Нормативы накопления ТКО утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 №218. Нормативы установлены в годовом выражении и учитывают фактор сезонности образования отходов у потребителей.

Ответчик не представил доказательства того, что в спорный период он исполнил в полном объеме свою обязанность по оплате оказанных услуг, факт неоказания услуги, либо оказание услуг в меньшем объеме, документальное подтверждение нарушений оказания услуг со стороны Предприятия .

Региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО всем без исключения образователям таких отходов.

Доказательств того, что в спорный период Предприниматель не нуждался в услугах по вывозу ТКО, а услуги не оказывались Предприятием, в материалах дела не имеется.

Ответчик не оспаривает, что за период за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 по договору №232203328 у Ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 1 500,89руб., также Ответчиком допущена просрочка в оплате услуг против сроков оплаты, предусмотренных в п.7 договора №232203328.

Договор №232203328 расторгнут по Соглашению сторон от 29.03.2021 с 24.03.2021.

Расчеты Истца по размерам долга и пене по договору №232203328 судом проверены и признаны правильными. Расчеты долга и пени по договору №232203328 Ответчиком не оспорены.

Сумма долга по договору №232203328 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 1 500,89руб. и сумма пени по состоянию на 21.08.2024 в размере 1 244,45руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

У сторон возник спор по начислениям суммы долга и пени по договору №231123472.

Ответчик о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об оплате задолженности по договору №231123472 за период с мая 2019 по ноябрь 2020 в размере 54 144,24руб..

Довод Ответчика о пропуске исковой давности в части требований за указанный период является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцу стало известно о нарушении своих прав с даты поступления заявки Ответчика на заключение договора, то есть с 19.04.2023.

До момента подачи Ответчиком заявки у Истца отсутствовали сведения о собственнике ТКО по спорному объекту Потребителя, в связи с чем, Истец не знал и не мог знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, поступление искового заявления в суд 05.03.2024, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик заявил о неправомерности расчета Истца и необходимости перерасчета суммы задолженности по договору №231123472 в связи с неточностями, допущенными Истцом при расчете объема ТКО Ответчика: расчет неправомерно сделан Истцом за предыдущие периоды, начиная с мая 2019, из количества сотрудников 60 чел. по направленному в апреле 2023 Ответчиком Истцу подтверждению о количестве сотрудников для заключения договора №231123472, а количество сотрудников с декабря 2020 по март 2023 было 36 чел..

Суд считает, что указанный довод Ответчика подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела при подаче заявки (вх. №210 от 19.04.2023) Ответчик заполнило приложения к заявке.

В приложении «Форма расчетов норматива накопления ТКО(Город)» Ответчик, кроме прочего, указал, что : расчетная единица , в отношении которой установлен норматив- на 1 сотрудника; количество расчетных единиц, в отношении которой установлен норматив- 60.

Кроме того, в Заявлении б/н от 19.04.2023 Ответчик подтвердил, что в офисных помещениях по адресу: <...>, работает 60 сотрудников.

Доводы Ответчика, что количество сотрудников с декабря 2020 по март 2023 было 36 чел. не соответствуют указанным Форме и заявлению, заполненными самим Ответчиком при подаче заявки 19.04.2023.

Ответчик, заполняя заявка и заключая договор №231123472 определенно знал о штатной численности сотрудников на спорном объекте.

Ответчик представил обращение, направленное им арендатору ООО «Гидрокомфорт» о количестве работающих сотрудников в помещениях задании по адресу: 236029, <...> зд.6 в период декабря 2020 по март 2023.

ООО «Гидрокомфорт» дало на электронное обращение Ответчика от 21.02.2024 о количестве сотрудников – 36.

Ответчиком представлена в материалы дела 02.20.2024 справка ООО «Гидрокомфорт» без подтверждающих официальных документов по средней численности персонала в разные месяцы за период с декабря 2020 по март 2023 без указания, что кто конкретно из средней численности персонала осуществлял деятельность по адресу: 236029, <...> зд.6.

Следует отметить, что сведения даны о средней численности, а не о конкретно работающих в спорные месяцы сотрудниках.

Порядок осуществления учета объема и(или) массы ТКО согласован сторонами в п.16 договора №231123472.

Ответчик документально не подтвердил, что в период декабря 2020 по март 2023 на спорном объекте было 36 или иное количество сотрудников, оба ответа ООО «Гидрокомфорт» не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как не подтверждены официальными документами о конкретной численности сотрудников и содержат противоречащие друг другу сведения.

Из п.36 договора №231123472 следует, что все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде , подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон(при их наличии).

01.03.2024 Истец направил Ответчику по вопросу о перерасчете платы запрос исх. №4264 о предоставлении документов: правоустанавливающих документов , подтверждающих осуществление коммерческой деятельности ООО «Гидрокомфорт» в спорном объекте за период с декабря 2020 по март 2023.

Довод Истца, что такие документы на момент рассмотрения дела в суде, Ответчиком не представлены последним документально не опровергнут.

Кроме того, из представленного Ответчиком договора аренды от нежилых офисных помещений от 01.09.2020, заключенного с ООО «Гидрокомфорт» следует, что последним были арендованы у Ответчика помещения на первом этаже здания.

Из представленного Ответчиком договора аренды от нежилых офисных помещений от 01.04.2023, заключенного с ООО «СК «Чистоград» следует, что последним были арендованы у Ответчика помещения на втором этаже здания.

Таким образом, отсутствуют данные, что второй этаж здания до 01.04.2023 не использовался самим Ответчиком, не был сдан в аренду и какое число сотрудников осуществляло деятельность на втором этаже здания в период с декабря 2020 по март 2023.

Поэтому основания для перерасчета в судебном порядке отсутствуют.

Предприниматель, являясь с 23.05.2019 собственником спорного объекта - нежилого здания общей площадью 678,80кв.м., расположенного по адресу: 236029, <...> зд.6 , несвоевременно обратился к Истцу с заявкой о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО только с 19.04.2023.

Ответчик согласился с условием п.5 договора №231123472 о том, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 23 мая 2019года.

Договор №231123472 подписан без разногласий.

Как следует из материалов дела, Истец после заключения договора №231123472 от 02.05.2023 , 31.05.2023 выставил Ответчику счета на оплату услуг и акты оказанных услуг за период с 23.05.2019 по 30.04.2023.

Поэтому довод Ответчика о том, что он не мог оплачивать услуги за период с мая 2019 в связи с не направлением счетов и актов является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика по договору №231123472 за период с 23.05.2019 по 30.04.2023 задолженности в сумме 151 253,10руб..

Также суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика пени на основании п. 24 договора №231123472 пени по состоянию на 21.08.2024 в сумме 48 547,19руб., так как Ответчик нарушил сроки оплаты услуг , предусмотренные в п.7 договора.

Расчет пени судом проверен, расчет является правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком заявлено снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В заявлении о снижении неустойки Ответчик не приводит обоснованных аргументов, что заявленная сумма неустойки необоснованно завышена и позволит получить Истцу необоснованную выгоду.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Суд не усматривает оснований для освобождения Ответчика от гражданско-правовой ответственности в размере договорной и законной неустойки или снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется Ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав Истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Поэтом суд не усматривает оснований для снижения заявленной Истцом суммы неустойки(пени).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>):

- в пользу Государственного предприятия Калининградской области «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 152 753руб.99коп. задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, 49 791руб.64коп. пени за нарушение сроков оплаты и 6 465руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 586руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко