Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А27-24060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24060/2022
город Кемерово
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бевард», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажный центр «Сигма», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 400 руб. стоимости невозвращенного оборудования

при участии: от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 39 400 руб. стоимости не возвращенного оборудования, переданного по договору от 28.10.2013 № 002.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату переданного оборудования.

Ответчик иск оспорил, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено судом без участия представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бевард» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажный центр «Сигма» (исполнитель) 28.10.2013 заключен договор об оказании услуг.

Срок договора согласован в пункте 5.3 договора – 5 лет.

Актом приема – передачи ответчику передано спорное оборудование. Пунктом 5.7.1. договора стороны установили, что ответчик обязан вернуть спорное имущество по окончанию или при расторжении договора.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации )

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а


при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения спорного имущества ответчиком не оспорен. Доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно обратился с требованием о взыскании стоимости невозвращенного оборудования.

Однако, оценивая доводы ответчика о пропуске исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года. Он начинается по окончании срока исполнения обязательства (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности начал течение с момента окончания договора – 28.10.2018 и истек 28.10.2021.

Поскольку истец обратился в суд только 21.12.2022 (иск подан в электронном виде), он пропустил срок исковой давности в отношении заявленного требования.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины по иску относятся на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:05:00

Кому выдана Бондаренко Сергей Сергеевич