Постановление от 17 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.03.2026 Дело № А40-117892/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 18.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ"

на определение от 17.07.2025

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.10.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договора

купли-продажи 12-12/2021-КП от 12.12.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК

Электроинжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в отношении ООО «ПК Электроинжиниринг» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «СЦЭАУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 в отношении ООО «ПК Электроинжиниринг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2021 № 12-12/2021-КП (марки S024X2 на базе шасси ИСУЗУ CYZ52T, гос. номер <***>, 2019 года выпуска, специализированный автомобиль, шасси(рама) № Z7XCYZ52TK0019522, VIN <***>, цвет белый, серия паспорта ТС 50 РК592584), заключенного между должником и АО «Электроинжиниринг», применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, принятым по апелляционной жалобе АО «Электроинжиниринг», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций АО «Электроинжиниринг» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «Электроинжиниринг» указывает, что судами допущено нарушение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, доказана не была, в том числе,


должник не отвечал признакам неплатежеспособности в период совершения сделки.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором судебные акты просит отставить без изменения, отмечает, что как минимум с момента вынесения акта налоговым органом (октябре 2021 года, то есть менее чем за два месяца до совершения оспариваемый сделки, у должника имелись не исполненные обязательства перед иным кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны


недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судами установлено, что 12.12.2021 между ООО «ПК Электроинжиниринг» (продавцом) и АО «Электроинжиниринг» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 12-12/2021-КП (далее – договор), в соответствии с которым предметом продажи выступило транспортное средство марки S024X2 на базе шасси ИСУЗУ CYZ52T, гос. номер <***>, 2019 года выпуска, специализированный автомобиль, шасси(рама) № Z7XCYZ52TK0019522, VIN <***>, цвет белый, серия паспорта ТС 50 РК592584 (далее – автомобиль).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащего продаже автомобиля в размере 2 571 000 рублей.

Пунктом 3.2 названного договора стороны согласовали, что оплата производится не позднее 31.12.2026.

Автомобиль, являющиеся предметом сделки, был приобретен ООО «ПК Электроинжиниринг» у ООО «Балтийский Лизинг» 04.09.2019 по договору лизинга № 414/19-МОС по первоначальной стоимости 9 530 000,00 руб. Срок окончания внесения лизинговых платежей 16.08.2022. Затем по договору купли продажи № 414/19-МО-ДКП от 08.07.2020 и акту передачи № 414/19-МО-ПС права собственности на автомобиль от 08.07.2020, ООО «ПК Электроинжиниринг» выкупило автомобиль у ООО «Балтийский Лизинг». Таким образом, ООО «ПК Электроинжиниринг», досрочно погасив лизинговые платежи, реализовал ответчику автомобиль по цене, отличающейся в 4 раза и более от реальной рыночной стоимости.

При этом, автомобиль, являющиеся предметом сделки, оспариваемой в рамках настоящего заявления, представлял собой один из наиболее ликвидных активов должника.

Дело о банкротстве ООО «ПК Электроинжиниринг» возбуждено определением от 26.06.2023, оспариваемая сделка совершена 12.12.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу.


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;


в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами также установлено, что договор купли-продажи как от имени должника, так и от имени ответчика подписан ФИО2, который являлся генеральным директором обоих обществ.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ПК Электроинжиниринг» с апреля 2018 года - по 21.08.2022. С сентября 2018 года по настоящее время ФИО2 является директором АО «Электроинжиниринг», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, участники сделки являются аффилированными лицами.


Судами также проверены и отклонены доводы ответчика АО «Электроинжиниринг» об отсутствии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов - перед ООО «Электроспецмонтаж» в размере 19 879 464, 94 руб. (определение суда от 18.07.2024), перед ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 37 914,89 руб. – основной долг, 10 053 778,12 руб. - основной долг, в размере 8 245 409,88 руб. – пени (определение от 10.09.2024). Данная задолженность образовалась перед кредиторами в 2020 г. – перед ООО «Электроспецмонтаж», которое приобрело право требования по договору поставки от 01.01.2020 на основании договора цессии от 01.07.2021, заключенного с ООО «Энергосетьстрой», в 2018 году – перед уполномоченным органом за период с апреля по сентябрь 2018 г., подтверждена решением по выездной налоговой проверке.

Суд первой инстанции оценил возражения ответчика относительно несущественности отличия рыночной цены спорного транспортного средства и цены сделки и правомерно их отклонил.


В подтверждение факта равноценности встречного исполнения по договору ответчик сослался в том числе на отчет об оценке № ИР/05/01/25/ЭиО. Суд первой инстанции обоснованно поддержал довод конкурсного управляющего о том, что выводы, изложенные в данном отчете, основанием для признания позиции ответчика правомерной не являются.

Действительно, с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных стандартов оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (затратный, доходный, сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 20% не может быть признано существенным.

Согласно представленному ответчиком отчету стоимость спорного транспортного средства составляет 2 100 000 руб.

Однако, из этого же отчета следует, что оценщиком при определении стоимости спорного транспортного средства проведен анализ предложений с сайтов-агрегатов, согласно которому аналоги транспортного средства реализуются по цене от 13 850 000 руб., 13 900 000 руб. Следовательно, обоснован довод конкурсного управляющего о том, что при даче правовой оценки этому отчету ответчик безосновательно ссылается на несущественность ценовой дифференциации между ценой оспариваемой сделки и рыночной стоимости транспортного средства, так как из представленным оценщиком (по заказу ответчика) документов прямо следует, что предполагаемая цена


реализации спорного имущества превышает договорную цену в 4 раза, что объективно, не может быть признано судом незначительной разницей.

Из Отчета об оценке, представленного ответчиком, следует, что физический износ оцениваемого имущества определён оценщиком в размере 27 % (что согласно описанию состояния, данного оценщиком приравнивается к практически новому объекту в отличном состоянии).

Представленному отчету об оценке № ИР/05/01/25/ЭиО в порядке ст. 65, 71 АПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по спору, как то предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно ссылается на несущественность ценовой дифференциации между ценой оспариваемой сделки и рыночной стоимости транспортного средства, так как из представленным оценщиком (по заказу ответчика) документов прямо следует, что предполагаемая цена реализации спорного имущества превышает договорную цену в 4 раза, что объективно, не может быть признано судом незначительной разницей.

Иными словами, допустимых доказательств, подтверждающих соответствие физического состояния имущества установленной договором стоимости 2 571 000 рублей в материалы дела не было представлено.

Суды обоснованно приняли во внимание, что сторонами в короткий промежуток времени заключены пять идентичных сделок по отчуждению транспортных средств, которые, согласно позиции ответчика, все находились в неудовлетворительном состоянии.

Само по себе фактически безвозмездное получение активов должника свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для должника, так и его кредиторов.

Материалами дела установлена надлежащая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами верно.


Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А40-117892/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи О.Н. Савина

Ю.В. Трошина