Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А47-17625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17625/2023
г. Оренбург
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Никитиной М.А., Мамыкиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания", Тверская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Оренбургская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 621 782 руб. 35 коп. пени (с учетом уточнений),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО "Автодор-Управление проектами", г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В судебном заседании посредством использования веб-конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания" по доверенности ФИО1 и представитель общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" по доверенности ФИО2

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2024 до 10.10.2024.


Общество с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания" (далее - истец, Общество "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, Общество "Вертикаль") 19080191 руб. 71 коп., в том числе 18 696 599 руб. 80 коп. основного долга по договору на выполнение работ по нанесению дорожной разметки № 26-Д/2023 от 06.06.2023, 383 591 руб. 91 коп. пени, пени с 02.10.2023 до даты фактической уплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с оплатой ответчиком основного долга, руководствуясь положениями статей 49 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 621 782 руб. 35 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору №26-Д/2023 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки от 06.06.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные письменно, указывая на отсутствие нарушения истцом срока сдачи работ, поскольку работы приостанавливались ввиду нарушения ответчиком срока оплаты авансового платежа с даты уведомления 23.06.2023 по 20.07.2023 - дата оплаты ответчиком аванса в полном объеме.

Представитель ответчика считает, что истцом допущено нарушение срока выполнения работ с 01.07.2023 по 11.10.2023, рассчитывает неустойку за указанный период в размере 415073,08 руб., просит провести зачет встречных однородных требований и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец представил акты КС-2 и КС-3 26.09.2023, датой принятия работ является 15-й день с даты КС-2 и КС-3, следовательно, дата принятия работ - 11.10.2023.

В дополнениях к отзыву от 10.04.2024 ответчик поясняет также, что неустойку за нарушение срока оплаты следует исчислять с 27.09.2023 по 29.11.2023 и ее размер будет составлять 401732,64 руб.; по сумме неустойки за просрочку оплаты аванса у истца и ответчика расхождений нет, ее размер составляет 19 066,27 руб.; таким образом размер неустойки за просрочку оплаты составляет 420 801,17 руб. (19066,27 за просрочку аванса+401732,40 руб. за просрочку постоплаты) и за вычетом уже уплаченной неустойки в размере 381591,91 руб., задолженность ответчика перед истцом по пени составляет 37 209,26 руб.

Доводы истца о том, что неуплата подрядчиком аванса послужила основанием для приостановления работ и, соответственно, привела к нарушению сроков выполнения работ, ответчик считает несостоятельными, по его мнению не является безусловным основанием для приостановления работ по договору подряда неуплата подрядчиком аванса в полном объеме. Ответчик обращает внимание суда, что, согласно представленной переписке, фактически работы приостановлены не были, уведомления о возобновлении работ также в адрес заказчика не направлялось, работы не приостанавливались и продолжались, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика исполнительной документации, отсутствие исполнительной документации является достаточным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В дополнительных письменных пояснениях от 23.05.2024 ответчик привел новый контррасчет, согласно которому, неустойка за просрочку аванса составляет уже 94 891 руб. 88 коп., неустойка по постоплате - 272102,88 руб., итого 366 994,76 руб., а также привел новый расчет неустойки за просрочку сдачи работ с 01.07.2023 по 27.10.2023 в размере 1649453,07 руб. и просил суд произвести зачет встречных однородных требований.

Истец на довод ответчика о ненаправлении в его адрес исполнительной документации поясняет, что конечным заказчиком работ является ООО "Автодор-Управление проектами", которому Общество "Вертикаль" передавало всю документацию, полученную от Общества "ТСК", в связи с чем, просил суд запросить у ООО "Автодор-Управление проектами" исполнительную документацию на выполненные работы.

ООО "Автодор-Управление проектами", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на исковое заявление от 18.09.2024 №24-1876, в котором указывает, что работы по договору № ДП-2022-055дсп от 24.10.2022 года «Капитальный ремонт автомобильной дороги Н-20 «Славянск-Донецк-Мариуполь»-на участке км 136+100-км 221-980, II этап км 136+100- км 188+856, I очередь км 164+205- км 188+856» выполнены в полном объеме и приняты по акту приемочной комиссии от 14.06.2023, утвержденному Обществом "Автодор-Управление проектами" 03.10.2023, в соответствии с указанным актом исполнительная документация по объекту передана подрядчиком (ООО "Вертикаль") заказчику (ООО "Автодор-Управление проектами"); копия акта приложена к отзыву.

22.07.2024 ответчик представил в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере за период с 01.06.2023 по 16.10.2023, поясняя, что это переписка фактически занимавшегося приемкой работ от ООО "ТСК" со стороны ООО "Вертикаль" заместителя директора по капитальному строительству ФИО3 с директором ООО "ТСК" ФИО4 из которой, по мнению ответчика, следует, что по состоянию на 29.08.2023 года исполнительная документация не готова, замечания строительного надзора не устранены, оригиналы документов ООО "Вертикаль" на 21.09.2023 еще не получены.

Истец в свою очередь, представил в материалы дела договор субподряда № 13/06 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Н-20 «Славянск-Донецк-Мариуполь»-на участке км 136+100-км 221-980, II этап км 136+100- км 188+856, I очередь км 164+205- км 188+856» от 06.06.2023 между ООО "ТСК" и ООО "БАГАС", предметом которого является выполнение работ по нанесению дорожной разметки на указанном объекте, а также акт КС-2 и справку КС-3 от 27.07.2023, из которых следует, что работы выполнены и сданы в полном объеме.

В дополнениях к отзыву от 07.10.2024 с учетом пояснений третьего лица ответчик делает вывод о том, что до 23.08.2023 стороны не имели объективной возможности передать и принять работы, в связи с чем, дорожная разметка передавалась ООО "Автодор-Управление проектами" 31.08.2023 после внесении изменений в рабочую документацию.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

06.06.2023 между Обществом "ТСК" (подрядчик) и Обществом "Вертикаль" (заказчик) в рамках исполнения Договора № ДП-2022-055дсп от 24.10.2022 года (ИГК-00000000103736223163), договора о предоставлении субсидии № 4 дсп от 1.5.09.2022 года на выполнение подрядных работ в рамках реализации специального инфраструктурного проекта по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Н-20 «Славянск-Донецк-Мариуполь»-на участке км 136+100-км 221-980, II этап км 136+100- км 188+856, I очередь км 164+205- км 188+856» заключен Договор № 26-Д/2023 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки (далее - услуги) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором. Место выполнения работ - автомобильная дороги Н-20 «Славянск-Донецк-Мариуполь» на участке км 136+100 -км 221-980, II этап км 136+100- км 188+856. I очередь км 164+205-км 188+856. Срок выполнения работ - с момента заключения настоящего договора до 25.06.2023 года (пункты 1.1., 1.2., 1.3.).

Протоколом разногласий стороны согласовали срок окончания работ - 01.07.2023, стороны данный факт не оспаривают, о чем представители заявили в судебном заседании на вопрос суда.

Цена договора составляет 38 433 858,00 (тридцать восемь миллионов четыреста тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей, в том числе НДС 20% в размере 6 405 643,00 (шесть миллионов четыреста пять тысяч шестьсот сорок три) рубля (п. 2.1. Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2023 стороны согласовали изменение цены договора на 38 138 415 руб. 00 коп., в том числе НДС 6 356 402,50 руб., а также цену каждого вида работ.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты:

в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения настоящего договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 11 530 157,40 рублей, в том числе НДС 20% в размере 1 921 692,90 рублей на основании выставленного Подрядчиком счета на аванс (п. 2.5.1).

окончательный расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного Подрядчиком счета (2.5.2).

Согласно платежным поручениям №1505 от 14.06.2023 на сумму 600 000руб., №1589 от 19.06.2023 на сумму 5 000 000 руб., №1646 от 23.06.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 1689 от 29.06.2023 на сумму 4 000 000 руб., № 1746 от 05.07.2023 на сумму 500 000 руб., №1981 от 20.07.2023 на сумму 8 000 000 руб., №33 от 27.07.2023 на сумму 341 815 руб. 20 коп. ответчик перечислил истцу 19 441 815,20 руб.

Уведомлением исх. №23/06-1 от 23.06.2023 истец поставил в известность ответчика о том, что работы приостанавливаются с 23.06.2023 в связи с нарушением ответчиком условий Договора в части своевременного перечисления аванса, а также о том, что по этой причине окончание работ 01.07.2023 будет невозможно.

Указанное уведомление направлено истцом ответчику по электронной почте 23.06.2023 в 10 час. 46 мин., согласно представленному в материалы дела скриншоту. Пунктом 9.14 Договора предусмотрено, что действительными считаются уведомления, сообщения, а также любая официальная переписка, направленная, в том числе посредством электронной почты по адресам, указанным в п. 9.13.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 05.07.2023, и подписанному заместителем директора по капитальному строительству Общества "Вертикаль" ФИО3, Общество "Вертикаль" подтвердило выполнение работ по Договору в размере 11 100м2 - термопластик линии и 836,089м2 - холодный пластик.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 24.07.2023, и подписанному заместителем директора по капитальному строительству Общества "Вертикаль" ФИО3, Общество "Вертикаль" подтвердило выполнение работ по Договору в размере 21186,4м2 - термопластик линии и 886,4м2 - холодный пластик.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.07.2023, согласно которым истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 38138415 руб.

И акт, и справка подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также без указания дат, отличных от 27.07.2023.

27.07.2023 истцом выставлен счет на оплату № 52 на сумму 19 091 116 руб. с НДС 3 181 852,67 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 18 921 622,50 руб., а также пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд 26.10.2023 в электронном виде.

Определением от 03.11.2023 исковое заявление было принято судом к производству.

23.11.2023 и 29.11.2023 согласно платежным поручениям ответчик перечислил истцу во исполнение договора 14 000 000 руб. и 4 696 599 руб. 80 коп. соответственно, а также 383 591,91 руб. в счет уплаты пени, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании основного долга и просит взыскать с ответчика пени в размере 19066,27 руб. за нарушение срока оплаты аванса (11 530 157,40 руб.) и 602721,08 руб. за нарушение срока оплаты работ (18 696 599,80 руб.) за вычетом уплаченной ответчиком суммы пени в размере 383 591,91 руб., согласно расчету, изложенному в ходатайстве об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.02.2024.


Заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании на вопрос суда, поэтапное выполнение работ Договором не предусмотрено. Соответствующих условий об этом текст представленного в материалы дела Договора также не содержит.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда указаны в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для указанной в договоре цели. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работы, поименованные в акте приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели ответчиком не представлены и в материалах не содержатся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме, некачественного выполнения работ.

Учитывая изложенное, факт сдачи выполненных работ истцом ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств полной оплаты работ по договору по состоянию на дату обращения истца в суд не имелось.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения работ и недоказанность их оплаты в полном объеме на дату обращения истца в суд с иском, а также учитывая отсутствие разногласий по видам, стоимости и объему выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия результатов работ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга, которая не подлежит взысканию ввиду ее оплаты ответчиком после обращения истца в суд и в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд руководствуется положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и условиями заключенного между сторонами Договора.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.1996 № 8244/95).

Размер пени за нарушение срока оплаты работ согласован в п. 8.2 Договора и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик ни устно, ни письменно не ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой санкции.

Проанализировав возражения ответчика относительно даты подписания акта приемки работ и его позицию относительно сроков оплаты, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Стороны на оспаривают тот факт, что изначально согласовали срок выполнения работ не позднее 01.07.2023, о чем на вопрос суда представители дали в судебном заседании соответствующие пояснения.

Вместе с тем, уведомлением исх. №23/06-1 от 23.06.2023, направленным в тот же день посредством электронной почты, истец поставил в известность ответчика о том, что работы приостанавливаются с 23.06.2023 в связи с нарушением ответчиком условий Договора в части своевременного перечисления аванса, а также о том, что по этой причине окончание работ 01.07.2023 будет невозможно.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Аванс был уплачен ответчиком в полном объеме согласно платежному поручению №1981 от 20.07.2023.

Таким образом, в силу применения превентивно-защитного аспекта встречности, истец был вправе приостановить исполнение работ с 23.06.2023 по 20.07.2023, то есть на 30 календарных дней, в связи с чем, срок выполнения работ продлевается с 01.07.2023 до 31.07.2023.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.07.2023, согласно которым истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 38138415 руб.

И акт, и справка подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также без простановки дат, отличных от 27.07.2023.

Представленные 22.07.2024 ответчиком скриншоты переписки в мессенджере за период с 01.06.2023 по 16.10.2023, суд оценивает критически, поскольку соотнести данную переписку с выполнением работ именно по договору между истцом и ответчиком, а не между ответчиком и третьим лицом, невозможно. Опрошенные судом в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 не представили пояснений, из которых бы следовал вывод, изложенный ответчиком в письменных пояснениях.

Следовательно, истцом не допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем, зачет встречных однородных требований, который требует произвести ответчик, невозможен ввиду отсутствия таковых.

С учетом даты подписания актов приемки работ (27.07.2023) и условий дополнительного соглашения об оплате в течении 15 календарных дней, работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме 11.08.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при проверке расчета, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка оплаты аванса в размере 11530157,40 руб. с 06.06.2023 по 20.07.2023, в связи с чем, пени составит 27263,89 руб.

Также ответчиком допущена просрочка постоплаты с 12.08.2023 по 29.11.2023, в связи с чем пени за данный период составит 986 312,99 руб.

29.11.2023 ответчиком уплачена часть пени в размере 383591,91руб.

Итого размер пени составляет 629 984,97 руб. (986312,99+27263,89-383591,91).

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания" 621 782 руб. 35 коп. пени.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному ходатайству в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания" из федерального бюджета 80 408 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 599 от 19.10.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.Н. Лазебная