Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А48-9682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-9682/2019
г. Орел
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07 июня 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАН» (302011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орла (302028, <...>, кабинет 236, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) Акционерному обществу «Квадра - генерирующая компания» (300012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, <...>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 248 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 781 602 руб., а также 93 177 руб. судебных расходов по составлению локального сметного расчета от 26.07.2019 и на оплату экспертизы,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) МПП ВКХ «Орелводоканал» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) Администрация г. Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) ИП ФИО2 (г. Орёл), 5) Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 6) Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – адвокат Овечкина Н.В. (доверенность от 22.11.2022, удостоверение, паспорт),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (по доверенности от 19.08.2022 №4), представитель ФИО4 (доверенность от 13.09.2022 №22, диплом),

от ответчика 2 – представитель ФИО5 (доверенность от 13..2022 №28-13-Д), представитель ФИО6 (доверенность № 28-15-Д от 28.10.2022, диплом),

от ответчика 3 – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 10.01.2023 №935/10-ДОВ), представитель ФИО8 (доверенность от 11.01.2023 №935/38-ДОВ, паспорт),

от третьего лица 4 – представитель ФИО5 (доверенность от 19.12.2022 №151-Д),

от третьего лица 5 – представитель ФИО9 (доверенность №022-197 от 01.09.2022),

от третьего лица 6 – представитель ФИО5 (доверенность от 17.01.2022 №9/14-Д),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – истец, ООО «МАН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» о взыскании 1 800 162 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 248 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, а также 20 000 руб. расходов по составлению локального сметного расчета от 26.07.2019.

Для рассмотрения дела №А48-9682/2022 был сформирован состав суда – судья Аксенова Т.В. Полномочия судьи Аксеновой Т.В. прекращены с 12.11.2022 в связи с ее уходом в отставку.

Определением заместителя председателя суда Жернова А.А. от 14.11.2022 по делу произведена замена судьи Аксеновой Т.В. на судью Москвину У.В.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и ответчиков по делу, в окончательной редакции просит взыскать в солидарном порядке с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «ОМЗ г. Орла»), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орла (далее – ответчика 2), Акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее – ответчик 3) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 248 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 781 602 руб., а также 93 177 руб. судебных расходов по составлению локального сметного расчета от 26.07.2019 и на оплату экспертизы.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее – третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания», МПП ВКХ «Орелводоканал» (далее – третье лицо 2), Публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», Администрация г. Орла (далее – третье лицо 3), ИП ФИО2 (далее – третье лицо 4), Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» (далее – третье лицо 5), Управления градостроительства Администрации города Орла, Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Орла (далее – третье лицо 6).

Из числа третьих лиц в процессе рассмотрения дела исключены Публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика, Управления градостроительства Администрации города Орла и Общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» в связи с прекращением деятельности, и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивированные причинением ответчиками ущерба принадлежащему истцу помещению № 61 по ул. Паровозной в результате ненадлежащей эксплуатации сетей дренажно-ливневой канализации, зашлакованности смотровых колодцев строительным мусором, оставшимся после благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, нанадлежащей эксплуатации тепловых сетей (труб), проходящих под помещением № 61. В результате причиненного ущерба истец понес убытки в размере 1 781 602 руб., а также судебные расходы по составлению локального сметного расчета от 26.07.2019 и на оплату экспертизы в размере 93 177 руб.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, считал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика 1 и неблагоприятными последствиями для помещения № 61 отсутствует.

Ответчик 2 считал исковые требования необоснованными по тем основаниям, что им не представлены доказательства ненадлежащей эксплуатации сети дренажно-ливневой канализации.

Ответчик 3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между функционированием сети теплоснабжения под помещением № 61 и разрушением данного помещения.

Третьи лица 4, 6 возражали против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы ответчиков 1 и 2.

Третье лицо 5 поддержало исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц 1-2, 4, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Проектным институтом «Орелгипрогорсельстрой» в 1976 году разработан проект 60-тиквартирного жилого дома с пристроенным помещением по ул. Паровозной в г. Орле, заказчиком проекта выступал ОКС Московской железной дороги (л.д. 127, т. 8).

06.03.2015 между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и ООО «МАН» заключен договор № 614 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения № 61 общей площадью 248 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу <...>.

10.04.2015 помещение передано покупателю – ООО «МАН» по акту (л.д. 14, т. 1). 28.04.2015 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «МАН» на данное помещение (л.д. 15, т. 1).

Согласно справке БУ ОО «БТИ» данное помещение № 61 входит в состав объекта многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 16, т. 1).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Паровозной от 19.12.2015и договора от 01.01.2016 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖЭУ № 24» (третье лицо 5) (л.д. 17-22, т. 1).

Как указывает истец, из-за постоянных протечек канализации из стояков вышеуказанного многоквартирного дома и затопления цокольного этажа талыми грунтовыми водами ввиду отсутствия на 2/3 отмостки, произошло подмывание и проседание фундамента нежилого помещения № 61 и разрушение его несущей наружной стены, стена отклонилась от вертикальной оси, потолочная плита перекрытия просела и практически потеряла связь с несущей стеной, перемычки под оконными проемами развалились, бетонная стяжка около угла стен лопнула.

Истец обращался к ООО «УК ЖЭУ № 24» с письмами исх. № 810 от 08 октября 2018 г., исх. № 3010 от 31 октября 2018 г., исх. № 374 от 11 декабря 2018 г., в которых ссылаясь на невозможность использования вышеуказанного помещения в связи с его разрушением (л.д. 23-25, т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на письмо ООО «ЭКЦ «Стройэксперт» исх. № 515 от 03.10.2018, выполнившего обследование спорного нежилого помещения в октябре 2018 года по заявке ООО «УК ЖЭУ № 24», в котором установлено, что «пристроенное нежилое помещение № 61 к вышеуказанному жилому дому не обладает пространственной неизменяемостью. Диаграмма жесткости нарушена. Плита перекрытия не опирается на несущую перемычку оконного проема. Под опорами плит перекрытия имеется большое количество трещин. В несущих кирпичных стенах наблюдается массовое разрушение кладки, нарушение связи отдельных участков кладки, вертикальные сквозные трещины, стены потеряли опору на фундаменты, отрыв фундаментов от стены более 10 см. Состояние грунтов основания характеризуется исчерпанием несущей способности, существует опасность потери устойчивости и внезапного обрушения нежилого помещения». Специалист, проводивший обследование, пришел к выводу о том, что помещение находится в аварийном состоянии с опасностью внезапного обрушения, требуется принятие срочных мер по обеспечению безопасности проходящих людей и проведение капитальных работ по разработанному проекту ремонтно-восстановительных работ (л.д. 26, т. 1).

В этой связи письмом исх. № 557 от 30.10.2018 ООО «УК ЖЭУ № 24» предписало истцу освободить нежилое помещение № 61 в срок до 02.11.2018. Письмом исх. № 211 от 02.11.2018 ООО «МАН» уведомило управляющую компанию об освобождении спорного помещения (л.д. 27-28, т. 1).

18.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ущерб, причиненный ООО «МАН» в связи с разрушением помещения, на претензию получено отказ исх. № 652 от 27.12.2018 (л.д. 29-30, т. 1).

Как следует из локального сметного расчета от 26.07.2019, подготовленного по заданию истца ООО «Сервис-групп Орел», положенного истцом в основу заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта помещения № 61 по ул. Паровозной, д. 14 составила 1 800 162 руб. (л.д. 31-48, т. 1).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца 15.11.2019 определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Единый жилищно – строительный центр» эксперту ФИО10, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить техническое состояние нежилого помещения, общей площадью 248 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение). Установить, находится ли указанное помещение в аварийном состоянии, представляет ли дальнейшая эксплуатация помещения угрозу жизни и здоровью граждан? 2) Если нежилое помещение находится в аварийном состоянии, определить причины и период возникновения аварийного состояния, в том числе установить, является ли аварийное состояние нежилого помещения следствием подтопления цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <...>, грунтовыми водами и/или канализационными стоками из инженерно – технических коммуникаций вышеуказанного дома? 3) Установить период, когда началось затопление цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <...>. 4) Установить, какие мероприятия (работы) необходимо произвести для предотвращения затопления цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <...>. 5) Установить, какие работы (мероприятия) фактически выполнены для предотвращения затопления цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <...>. 6) Установить, какие работы (мероприятия) необходимо выполнить для восстановления безопасного для эксплуатации технического состояния нежилого помещения, площадью 248 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>. Определить стоимость этих работ (мероприятий).

В соответствии с выводами эксперта ФИО10, изложенными в заключении, поступившем в суд 24.01.2020 (л.д. 80-128, т. 2), техническое состояние помещения определено как аварийное, установлена опасность внезапного обрушения и угроза жизни и здоровью граждан.

В отношении причин и периода возникновения аварийного состояния эксперт указал, что из представленной фотофиксации технического состояния здания по состоянии на декабрь 2016 года - январь 2017 года установлено, что стены и отмостка нежилого помещения, общей площадью 248 кв.м., этаж 1, расположенному по адресу: <...>, уже находились в разрушенном состоянии. Согласно имеющемуся в материалах дела № А48-9682/201 акту приёма-передачи нежилого помещения от 10 апреля 2015 г. видимые разрушения строительных конструкций здания, которые должны были быть отражены этом акте, отсутствовали. Эксперт сделал вывод, что возникновение аварийного состояния исследуемого здания, приходится на период с апреля 2015 г. по декабрь 2016 г. В качестве причин возникновения аварийного состояния эксперт указал конструктивные особенности, природные условия, деятельность человека, вследствие которых сооружения в целом и их отдельные элементы испытывают различного рода деформации. Под постоянным давлением от массы сооружения грунты в основании его фундамента постепенно уплотняются (сжимаются) и происходит смещение в вертикальной плоскости или осадка сооружения. Кроме давления от собственной массы, осадка сооружения может быть вызвана и другими причинами: карстовыми и оползневыми явлениями, изменением уровня грунтовых вод, работой тяжелых механизмов, движение транспорта, сейсмическими явлениями и т.п. При коренном изменении структуры пористых и рыхлых грунтов происходит быстро протекающая во времени деформация, называемая просадкой. В том случае, когда грунты под фундаментом сооружения сжимаются неодинаково или нагрузка на грунт различная, осадка имеет неравномерный характер. Это приводит к другим видам деформаций сооружений: горизонтальным смещениям, сдвигам, перекосам, прогибам, которые внешне могут проявляться в виде трещин и даже разломов. В исследуемом здании грунты под фундаментом сжимаются не одинаково, и нагрузка на них распределяется не равномерно потому, что в технологическом лотке, проходящем в помещении 61, расположены транзитные трубы отопления, прогревающие фундаментные бетонные блоки и грунты основания. Тем самым грунтовое основание под фундаментом со стороны двора дома 14 в межсезонье остаётся мягким и более подвижным, чем под другими стенами, в дополнение к этому расположено на склоне. Вследствие чего происходит не равномерная просадка здания и деформация несущих строительных конструкций здания. Разрушенная просевшая отмостка приводит к попаданию под фундамент талых ливневых вод, к намоканию основания фундамента и снижению его несущей способности. Корни растущих возле стены деревьев разрушают основание фундаментов. Длительное попадание испарения в пом. 61 привело к намоканию и разрушению кирпичной кладки.

В ответе на вопросы 3-5 эксперт указал, что уровень нижней точки подвала многоквартирного жилого дома 14 ниже уровня пола технического канала, проходящего вдоль помещения 61. Поэтому, чтобы затопить технический канал, проходящий транзитом через помещения 61 из подвала жилого многоквартирного дома 14, уровень воды в подвале жилого дома должен достичь уровня более 40 см. Следы затопления отсутствуют. Соответственно - в подвальном помещении жилого дома 14, где расположен ввод труб отопления, затопление цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: Орловская область, Орёл, ул. Паровозная, д. 14, не происходило.

В выводе по 6 вопросу эксперт указал, что для восстановления безопасного для эксплуатации технического состояния нежилого помещения необходим полный демонтаж существующих конструкций здания и возведение новых в соответствие с документацией, разработанной специализированной проектной организацией.

ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» 16.09.2020 в материалы дела представлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу, определением суда от 05.02.2021 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и обследования», эксперту ФИО11. Определением суда от 24.02.2021 к производству судебной экспертизы привлечен инженер-обследователь ФИО12 по ходатайству эксперта.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить причины возникновения аварийного состояния нежилого помещения №61 общей площадью 248 кв.м., расположенного по адресу: <...>? 2) Определить, оказывают ли разрушающее влияние на фундамент многоквартирного дома, в том числе нежилого помещения №61, расположенного по адресу: <...>, грунтовые воды? 3) Определить, в надлежащем ли состоянии находится ливневая канализация, предназначенная для отведения сточных и грунтовых вод вблизи многоквартирного дома, в том числе нежилого помещения №61, расположенного по адресу: <...>?

В экспертном заключении, представленном в суд 30.07.2021, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения аварийного состояния нежилого помещения № 61 в осях 19-21, общей площадью 124 кв.м., а не 248 кв.м., расположенного по адресу: <...>, явилось резкое поднятие уровня грунтовых вод, вымывание грунта из под подошвы фундамента грунтовыми водами, так как предусмотренная дренажная система лнвневодотвода от наружной стены помещения № 61 находится в нерабочем состоянии, которая была засыпана во время благоустройства дворовой территории между домами № 12 и № 14. Разрушающее влияние на фундамент многоквартирного дома, в том числе нежилого помещения № 61, расположенного по адресу: <...>, грунтовые воды оказывают в виде вымывания грунта из под подошвы основания фундамента нежилого помещения № 61 и подпорной стенки к жилому дому. Экспертом определено, что ливневая канализация, предназначенная для отведения сточных и грунтовых вод вблизи многоквартирного дома, в том числе нежилого помещения № 61, расположенного по адресу: <...> находится в неработоспособном и в ненадлежащем состоянии (л.д. 25, т. 3).

По вопросу о стоимости восстановительного ремонта помещения № 61, необходимого для устранения его повреждений, экспертом ФИО11 в отдельном экспертном заключении от 2022 года, указана стоимость 1 781 602 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, сформулировав их к трем ответчикам МКУ «ОМЗ г. Орла», УЖКХ администрации г. Орла, АО «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (о взыскании в солидарном порядке убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 248 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 781 602 руб., а также 93 177 руб. судебных расходов по составлению локального сметного расчета от 26.07.2019 и на оплату экспертизы. Уточнения приняты судом.

Как установлено судом, в рамках Муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Орла на 2018-2024 годы» Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (правопредшественник МКУ «ОМЗ г. Орла») выступал заказчиком работ по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>. Так, учреждением заключен муниципальный контракт № 36/18 от 25 мая 2018 года с ИП ФИО2 на благоустройство дворовой территории по адресу: <...> (представлен в электронном виде 26.11.2021).

МКУ «УКС г. Орла» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» с 10.08.2022, реорганизуемому учреждению присвоено наименование: «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (МКУ «ОМЗ города Орла») на основании Постановления Администрации города Орла № 1149 от 10.03.2022 и Постановления Администрации города Орла № 1668 от 30.03.2022.

Как указывает ответчик 1 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, работы были выполнены подрядчиком – ИП ФИО2 в полном объёме и приняты заказчиком 30.07.2018, что подтверждается актом КС-2 и актом приёмки выполненных работ (л.д. 55-59, т. 7).

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 30.07.2018 по объекту проведены следующие работы: восстановление дорожной одежды; обустройство дороги, организация и безопасность движения; восстановление коммуникаций, в т.ч. разборка существующего покрытия из асфальтобетона толщ. 5 см. отбойными молотками с погрузкой вручную в автомобили-самосвалы и транспортировкой до 12 км, ремонт горловин смотровых колодцев плитой ПП 10-1; установка скамеек и урн, освещение.

По результатам приёмки работ комиссия заключила, что работы по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>» выполнены в полном объёме в соответствии со сметной документацией, дизайн проектом, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания, и отвечают требованиям правил приёмки работ. Предъявленный к приёмке объект «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>» был принят в эксплуатацию.

Как следует из представленного в материалы дела акта, в комиссию входил уполномоченный представитель собственников жилых помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Паровозная ФИО13

В перечне работ по объекту отсутствуют работы, затрагивающие дренажную систему ливнеотвода от наружной стены помещения № 61 г. Орел, Паровозная д.14.

Согласно пояснениям ответчика 1, в ходе проведения работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> строительный мусор вывозился на полигон ТБО. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке МКУ «ОМЗ г. Орла» от 12.12.2022 сети дренажно-ливневой канализации и дренажно-ливневых колодцев на придомовой территории дома № 14 по ул. Паровозной г. Орла в оперативном управлении МКУ «ОМЗ г. Орла» не закреплены, на баланс не переданы (л.д. 126, т. 10).

Согласно письму МПП ВКХ «Орелводоканал» от 30.09.2022 № 4356/03-07 (л.д. 24, т. 10) канализационная сеть от встроенно-пристроенного помещения по ул. Паровозной, д. 14 не является муниципальной собственностью. Как следует из письма администрации г. Орла от 19.01.2021 № 73-7к на топографическом плане территории домовая ливневая канализация не отражена, проектные решения по её устройству, материалы исполнительной съемки, информация об организации, проводившей работы, отсутствуют (л.д. 87-89, т. 6). В соответствии с письмом ОАО «Гражданпроект» от 24.02.2022 № 14, работник которого был привлечен в качестве специалиста по делу, проектом многоквартирного жилого дома не предусмотрено проектирование и дальнейшее строительство дренажно-ливневой канализации для отвода грунтовых вод по данному объекту (л.д. 127, т. 6), в подтверждение чего представлена копия проекта (часть АС, НВК) (л.д. 82, т. 9). В дальнейшем работник ОАО «Гражданпроет», привлеченный судом в качестве специалиста по делу ФИО14, в письме от 03.10.2022 № 367 сообщил, что в ходе анализа чертежей проектной документации по пристройке КБО к жилому дому № 14 по ул. Паровозной в г. Орле, по самому жилому дому, плана внутренних сетей водопровода и канализации и других помещений, представленных в материалы дела, установлено отсутствие сетей ливневой и дренажной канализации как в КБО (помещение № 61), так и в жилом доме № 14 (л.д. 21-23, т. 10). При этом на основании представленных чертежей и устных показаний специалиста ОАО «Гражданпроект» ФИО14 на земельном участке дома № 14 по ул. Паровозной из фундамента нежилого помещения №61 имеется выпуск хозяйственно-бытовой канализации, которая не функционирует.

31.12.2013 между ОАО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «Орловская теплосетевая компания» был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) №2Л/2 (л.д. 49-103, т. 5). В соответствии с п. 1.2. указанного договора состав имущества, которое арендодатель обязуется предоставить арендатору, определяется Приложением №1 к настоящему Договору. В Приложении №1 среди других объектов коммунальной инфраструктуры значится т/трасса ул. Паровозная, дом 14, инв. №30806 (стр. 13 Приложения №1, строка 620).

Заключенным сторонами договором аренды предусмотрен пункт 1.5., в соответствии с которым состояние передаваемого в аренду имущества определяется в ходе его приемки-передачи и отражается в Акте приема-передачи имущества (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью договора). Согласно Акту приема-передачи имущества от 01 июля 2014 г. объекты коммунальной инфраструктуры, передаваемые по Договору аренды, приняты без замечаний.

Согласно п. 2.2 договора аренды договор действует 5 (пять) лет с момента вступления его в силу. Если за месяц до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о желании его не продлевать, срок действия настоящего Договора автоматически пролонгируется каждый раз на 1 (один) год.

Пунктом 3.3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечивать сохранность имущества и проводить по мере необходимости за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества.

В соответствии с п.3.3.3 и п.3.3.4 договора аренды арендатор использовать имущество в соответствии с его целевым назначением и обеспечить надежное, бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителей города Орла.

Пунктом 3.3.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать имущество в исправном рабочем состоянии и в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, правилами технической эксплуатации.

01 июля 2017 г. между ООО «Орловская теплосетевая компания» (арендатор) и ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (новый арендатор, в настоящее время АО «Квадра» - «Орловская генерация») заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайма) по Договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) № 2/Л2 от 31.12.2013, согласно которому арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды (л.д. 104-106, т. 5).

Таким образом, по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) №2/Л2 от 31.12.2013 на ООО «Орловская теплосетевая компания» возложена обязанность по несению бремени содержания переданного в аренду имущества, которая впоследствии перешла к АО «Квадра» - «Орловская генерация».

Полагая, что истец понес убытки в результате причинения вреда его имуществу – помещению № 61 по ул. Паровозной в г. Орле в результате ненадлежащего содержания ответчиками дренажно-ливневой канализации и тепловых сетей, истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился с иском в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение — противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, помимо факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, истец должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и убытками истца, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца, возникшими в результате разрушения принадлежащего ему <...>.

Как установлено судом, приобретая данное нежилое помещение по договору купли-продажи от 06.03.2015 № 614 и принимая его по акту от 10.04.2015 (л.д. 14, т. 1), истец по делу – покупатель по договору купли-продажи располагал всеми сведениями о состоянии помещения. Согласно п. 3.3. договора покупатель приобретая право собственности на нежилое помещение, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, при этом должен не ухудшать своими действиями или бездействием техническое состояние помещений и инженерных сетей.

Вместе с тем, с 2015 года ООО «МАН» не обращалось к продавцу помещения – в УМИЗ администрации г. Орла с заявлениями о наличии скрытых дефектов или выявленных несоответствиях состояния нежилого помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Таким образом, собственник помещения ООО «МАН» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен содержать его в надлежащем состоянии.

Как следует из переписки ООО «МАН» и ООО «УК ЖЭУ № 24», с октября по декабрь 2018 года истце уже ссылался на невозможность использования вышеуказанного помещения в связи с его разрушением.

В качестве одной из причин разрушения помещения № 61 истец называет зашлакованность колодцев дренажно-ливневой канализации по ул. Паровозной, д. 14 строительным мусором, оставшимся после выполнения работ по муниципальному контракту от 25 мая 2018 года № 36/18 на благоустройство дворовой территории по адресу: <...>, которая привела к поднятию уровня грунтовых вод и подтоплению помещения истца.

Вместе с тем, на основе представленных в материалы дела чертежей и выписок из проекта многоквартирного жилого дома установлено отсутствие дренажно-ливневой канализации для отвода грунтовых вод по данному объекту как в КБО (помещение № 61), так и в жилом доме № 14 (л.д. 127, т. 6, л.д. 82, т. 9, л.д. 21-23, т. 10). При этом на основании представленных чертежей и устных показаний специалиста ОАО «Гражданпроект» ФИО14 на земельном участке дома № 14 по ул. Паровозной из фундамента нежилого помещения №61 имеется выпуск хозяйственно-бытовой канализации, которая не функционирует. Доказательств, подтверждающих, что выходящая из фундамента нежилого помещения № 61 труба является ливневой канализацией и имеет водоотведение в ливневые колодцы и подключена к центральным коллекторам городских сетей ливневой канализации, не представлено, как не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ФИО11 от 30.07.2021, в котором приведены выводы о нахождении дренажной системы лнвневодотвода от наружной стены помещения № 61 в нерабочем состоянии в связи с её зашлакованностью во время благоустройства дворовой территории между домами № 12 и № 14, сделанными без учета того факта, что сама система открытой дренажно-ливневой канализации отсутствует. Эксперт пришел к выводу о засорении ливневых колодцев именно во время проведения работ по благоустройству территории в рамках муниципального контракта не мотивировано, без ссылки на фактические документально подтвержденные обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела документации технические сооружения, которые предназначены для приема поверхностных сточных вод, отсутствуют; имеющаяся канализационная система является закрытой и предназначена для приема хозяйственно-бытовых стоков, при этом прием поверхностных сточных вод в такую систему технически не организован.

С учетом изложенного арбитражный суд считает данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств того, что в смотровых колодцах строительный мусор появился именно в процессе выполнения работ по муниципальному контракту от 25 мая 2018 года № 36/18 по благоустройству придомовой территории, заказчиком по которому выступал ответчик 1 – МКУ «ОМЗ г. Орла», истцом в материалы дела не представлено.

Более того, представленный в материалы дела акт выполненных работ по указанному контракту, подписанный его сторонами (л.д. 55-59, т. 7), содержит в перечне выполненных работ указания на вывоз отходов с погрузкой экскаватором в автомобили-самосвалы и транспортировкой до 12 км.

01 декабря 2011 года постановлением администрации города Орла от 01.12.2011 №3801/1 было создано МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла». Учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда города Орла.

Учреждение наделено функциями заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, расширению техническому перевооружению в области строительства объектов социальной, производственной и непроизводственной сферы и иных сооружений, устройств, инженерных сетей на территории города Орла. Также Учреждение осуществляет контроль за выполнением мероприятий по санитарному содержанию имущества, закрепленного в оперативное управление Учреждения.

В соответствии с п. 2.1.7. Устава МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (правопреемник МКУ «УКХ г. Орла») Учреждение осуществляет контроль за выполнением мероприятий по поддержанию объектов инженерных коммуникаций, закрепленных в оперативное управление Учреждения, в технически исправном состоянии в соответствии с нормативными требованиями. Учредителем данного учреждения от имени муниципального образования является Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, сети дренажно-ливневой канализации и дренажно-ливневых колодцев на придомовой территории дома №14 по ул. Паровозной г. Орла в муниципальной собственности не числятся, на баланс МКУ «УКХ г. Орла» не переданы. В оперативное управление переданы только сети ливневой канализации, расположенные на проезжей части улицы Паровозная, при этом данная сеть не имеет физического подключения к какой-либо инженерной сети дома 14 по ул. Паровозной.

Согласно пояснениям ответчиков 1, 2, третьего лица 3 Муниципальное образование «Город Орел» согласования на подключение какой-либо дренажно-ливневой системы, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома № 14 по ул. Паровозной к существующей городской сети ливневой канализации, проходящей вдоль автомобильной дороги по ул. Паровозной, не выдавало.

Вместе с тем, надлежащее состояние сети ливневой канализации обеспечено на основании заключенных муниципальных контрактов, в соответствии с которыми выполняются работы, в том числе по промывке канализационных трубопроводов, замена люков и кирпичных горловин колодцев и т.д., сведения о засорении сети вблизи многоквартирного дома № 14 по ул. Паровозной отсутствуют.

В свою очередь, ни ООО «МАН», ни управляющая компания многоквартирного дома № 14 по ул. Паровозной ООО «УК ЖЭУ №24» не обращались по вопросу засорения какой-либо ливневой канализации.

С учетом отсутствия сети дренажно-ливневой канализации многоквартирного дома № 14 по ул. Паровозной арбитражный суд не может признать обоснованными доводы истца о ненадлежащем содержании таких сетей ответчиком 2 – УЖКХ администрации г. Орла в связи с осуществлением данным управлением полномочий органа местного самоуправления по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») и на основании Постановления Верховного Совета РФ от27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии со ст. 17 и п. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» для осуществления полномочий местного самоуправления муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Так, согласно Уставу предприятия МПП ВКХ «Орелводоканал» создано для удовлетворения общественных потребностей в воде питьевого качества, водоотведении и очистке сточных вод, в том числе обеспечение надлежащего технического, экологического и санитарного содержания объектов водопровода и канализации, находящихся на балансе предприятия.

По информации МПП ВКХ «Орелводоканал» хозяйственно-бытовые канализационные сети находятся в исправном состоянии, заторов и засорения нет, как нет и жалоб жителей дома 14 по ул. Паровозной.

При этом материалами дела, и пояснениями сторон и специалистов подтверждено, что нежилое помещение истца не содержит прямую врезку в канализационную сети МПП ВКХ «Орелводоканал», а подключено через многоквартирный жилой дом № 14 по ул. Паровозной.

Согласно выводам эксперта ФИО10, изложенным в экспертом заключении от 24.01.2020, одной из причиной возникновения аварийного состояния нежилого помещения №61, является то, что в технологическом лотке, проходящем в помещении №61, расположены транзитные трубы отопления, прогревающие фундаментные блоки и фунты основания, причем само помещение не отапливается, в связи с чем фунты под фундаментом сжимаются не одинаково и нагрузка ни них распределятся неравномерно.

Как подтверждается материалами дела, глубина заложения фундаментных блоков в 4 ряда находится на отметке -4,23 м.

В ходе проведения опроса в судебном заседании 20.02.2023 эксперта ФИО10 им даны пояснения о том, что он не измерял глубину заложения фундамента помещения, не оценивал глубину промерзания грунта, не измерял температуру грунтов под фундаментом, не проводил инструментальных замеров температур.

Вместе с тем, методика измерения глубины промерзания грунта определена «ГОСТ 24847-2017. Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы определения глубины сезонного промерзания» (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.01.2018 № 12-ст).

Помимо этого, как следует из проектной документации на многоквартирный дом по ул. Паровозная, д. 14, спорное нежилое помещение № 61 проектировалось для размещения комбината бытового обслуживания с помещениями химчистки, стирки, гладильной комнаты, что подразумевало под собой наличие высокой влажности в помещении. Из проектной документации следует, что в мокрых помещениях перегородки следовало выполнять из красного кирпича, также проектом предусмотрена гидроизоляция из слоя цементного раствора на отметке -0,73.

Таким образом, изначально проектной документацией предусматривалась эксплуатация здания в условиях повышенной влажности и применение при строительстве влагостойких материалов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие инструментальных замеров экспертом ФИО10 вышеуказанных параметров арбитражный суд не может положить в основу решения данное экспертное заключение, поскольку выводы по нему сделаны без применения должных методов экспертного исследования.

В процессе рассмотрения дела в новом составе суда на обсуждение в судебном заседании судом был вынесен вопрос о назначении повторной экспертизы по делу. Однако согласно пояснениям истца помещение № 61 по ул. Паровозной в г. Орле было разобрано (демонтировано), произведено строительство (реконструкция) другого помещения. При таких обстоятельствах дальнейшее исследование имеющих значение для рассматриваемого дела вопросов в рамках экспертного исследования невозможно.

19.10.2019 ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» было проведено обследование помещения № 61 <...> в результате которого установлен факт отсутствия потребления тепловой энергии на нужды отопления до октября 2021 г., что отражено в письме филиала ПАО «Квадра-Орловская генерация» от 18.11.2022.

Таким образом, с октября 2019 до ноября 2021 гола нежилое помещение не отапливалось, деятельность в нем не велась, обогревательные приборы демонтированы полностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Таким образом, длительное отсутствие отопления естественным образом приводит к сырости и промерзанию стен и перекрытий, что в свою очередь приводит к их деформации и разрушению.

Доказательства того, что демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы был согласован ООО «МАН» с органом местного самоуправления, в материалы дела истцом не представлены.

Согласно пояснениям ответчика 3 во время эксплуатации трубопроводов ПАО «Квадра» поддерживало трубы отопления до ввода в многоквартирный жилой дом по ул. Паровозная, д. 14 в надлежащем состоянии, в частности, осуществляло все действия, зависящие от ПАО «Квадра» в целях предотвращения испарений, в том числе, засыпку трубопроводов песком, обмотку теплоизоляционным материалом и прочее. Свободного доступа к трубам отопления, проходящим через нежилое помещение №61 в многоквартирном дому № 14 по ул. Паровозной, у ПАО «Квадра» не имеется.

В свою очередь в ПАО «Квадра» от ООО «МАН», как собственника нежилого помещения № 61, не поступало никаких писем о необходимости проведения каких-либо работ на трубах отопления, проходящих через указанное нежилое помещение.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

С учетом данных разъяснений арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, заявленными истцом к взысканию, с учетом того, что действующее законодательство не возлагает, в том числе на органы публичной власти, обязанности безусловного возмещения всех убытков, возникающих у субъектов предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам истца, арбитражный суд, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия истцом мер по надлежащему содержанию помещения.

Кроме того, в письме от 27.08.2021 №01/22/14/2207 АО «Газпром газораспределение Орел» обращало внимание генерального директора ООО «МАН» на не выполнение собственником помещения № 61 требования ст. 210 ГК РФ из-за отсутствия комплекса мероприятий по поддержанию здания в исправном состоянии, в результате чего возникает угроза обрушения стены на газопровод (л.д. 94, т. 7).

Обеспечивая сохранность своего имущества, собственник нежилого помещения должен был своевременно принять меры по установлению причин разрушения здания и уведомить об этом соответствующим компетентные органы. Однако ООО «МАН» данные действия не осуществило, надлежащие меры по воспрепятствованию дальнейшему разрушению помещения № 61 по ул. Паровозной в г. Орле, по его восстановлению не произвело.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика 3 проведены экспертизы по делу. Расходы истца на проведение экспертизы с учетом результатов рассмотрения дела и ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Ответчиком 3 – АО «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» на депозитный счет суда были внесены денежные средства для проведения экспертизы в размере 69 412 руб. 00 коп. на основании платежных поручений от 10.11.2020 № 4711 и от 29.07.2020 № 3024. На основании определения суда от 24.08.2021 указанные денежные средства перечислены с депозитного счета суда эксперту. На основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки ответчика 3, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцом.

26.09.2022 от ОАО «Гражданпроект», работник которого был привлечен судом в качестве специалиста по делу, поступило ходатайство о возмещении ему судебных расходов за участие специалиста: 868 руб. 21 коп. – за участие в судебном заседании, исходя из среднечасового заработка, 3 142 руб. 92 коп. – за изготовление копий документов, представленных в материалы дела.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 28.09.2022 судья Аксенова Т.В. разъяснила участвующим в деле лицам, что с учетом их мнения удовлетворит ходатайство ОАО «Гражданпроект», и вопрос о возмещении судебных издержек будет разрешен в решении суда. Денежные средства за участие в деле специалиста не были перечислены сторонами на депозитный счет суда.

С учетом ст. ст. 106, 110 АПК РФ арбитражный суд считает, что данные судебные издержки в общем размере 4 011 руб. 13 коп. (868 руб. 21 коп.+ 3 142 руб. 92 коп.) также подлежат возмещению истцом ОАО «Гражданпроект». При этом суд исходит из представленного ОАО «Гражданпроект» расчета издержек и того, что специалист участвовал в одном судебном заседании (с перерывом 28.09.2022-03.10.2022), представил в материалы дела чертежи и схемы (в томах 9, 10).

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАН» (302011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» (300012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, <...>) 69 412 руб. 00 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАН» (302011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Гражданпроект» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 011 руб. 13 коп. судебных издержек за участие специалиста и изготовлению копий документов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина