Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А73-3593/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3593/2021
г. Хабаровск
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 17.05.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, территория ТОСЭР Хабаровск, площадка Ракитное)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д.2)

о взыскании 7 744 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени за нарушение сроков ремонта вагонов № 54309018, № 54928734, № 54928049 в размере 7 744 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.03.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено в срок до 14.04.2021 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.05.2021 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав на отсутствие оснований для начисления пени.

17.05.2021 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 408 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона № 54928049, принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Инская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

15.05.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 227 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона № 54309018, принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Инская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

10.08.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 356 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона № 54928734, принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Инская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должно превышать 78 часов.

Вагон № 54928049, принадлежащий заказчику ООО «ДВТГ ТЭО» на праве аренды был направлен 09.09.2020 г. по транспортной накладной № ЭМ051525 в ремонт в порожнем состоянии со ст. Иня – Восточная ЗСБ на ст. Инская ЗСБ в адрес ВЧДЭ Инская.

Согласно условиям договора № 408 от 10.09.2020 г. ВЧДЭ-4 Бологое был произведен текущий ремонт вагона № 54928049 без ремонта запасных частей и деталей в сторонних предприятиях и без их замены, но с нарушением сроков выполнения текущего ремонта, согласно уведомления ВУ-36 вагон вышел из ремонта 17.09.2020 г. в 16 час. 45 мин.

Заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора и на основании акта выполненных работ и счета была произведена 100 % оплата денежными средствами в сумме 24 854 руб. 13 коп. на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платёжным поручением № 1353 от 14.09.2020 г.

На основании пункта 4.1.4 договора, подрядчик обязался производить ТР-2 грузового вагона в срок, установленный пунктом 3.7 договора.

Между тем, фактическое нахождение вагона № 54928049 в ремонте составило 185 часов, вместо установленных 78 часов, в результате превышение составило 107 часов.

Согласно расчету истца сумма пени составила 1 959 руб. 05 коп. (вагон № 54928049).

Вагон № 54309018, принадлежащий заказчику ООО «ДВТГ ТЭО» на праве аренды следовал по транспортной накладной № ЭИ737416 по направлению ст. Безымянка КБШ-ст. Тальцы ВСБ ж.д. в груженном состоянии под выгрузку и был отцеплен в пути следования на станции Инская ЗСБ.

Согласно условиям договора № 227 от 15.05.2019 г. ВЧДЭ Инская был произведен текущий ремонт вагона № 54309018 без ремонта запасных частей и деталей в сторонних предприятиях и без их замены, но с нарушением сроков выполнения текущего ремонта, согласно уведомления ВУ-36 вагон вышел из ремонта 17.05.2019 г. в 05 час. 32 мин.

Заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора и на основании акта выполненных работ и счета была произведена 100 % оплата денежными средствами в сумме 6 474 руб. 89 коп. на расчетный счет подрядчика, что подтверждается актами сверки между Западно-Сибирской ДИТО и ООО «ДВТГ ТЭО» на 31.12.2019 г. и 31.12.2020 г.

На основании пункта 4.1.4 договора, подрядчик обязался производить ТР-2 грузового вагона в срок, установленный пунктом 3.7 договора.

Между тем, фактическое нахождение вагона № 54309018 в ремонте составило 198 часов, вместо установленных 78 часов, в результате превышение составило 120 часов.

Согласно расчету истца сумма пени составила 1 268 руб. 88 коп. (вагон № № 54309018).

Вагон № 54928734, принадлежащий заказчику ООО «ДВТГ ТЭО» на праве аренды был направлен 03.08.2020 г. по транспортной накладной № ЭЙ000116 в ремонт в порожнем состоянии со ст. Иня – Восточная ЗСБ на ст. Инская ЗСБ в адрес ВЧДЭ Инская.

Согласно условиям договора № 356 от 10.08.2020 г. ВЧДЭ Инская был произведен текущий ремонт вагона № 54928734 без ремонта запасных частей и деталей в сторонних предприятиях и без их замены, но с нарушением сроков выполнения текущего ремонта, согласно уведомления ВУ-36 вагон вышел из ремонта 16.08.2020 г. в 16 час. 41 мин.

Заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора и на основании акта выполненных работ и счета была произведена 100 % оплата денежными средствами в сумме 46 683 руб. 33 коп. на расчетный счет подрядчика, что подтверждается актом сверки между Западно-Сибирской ДИТО и ООО «ДВТГ ТЭО» на 31.12.2020 г.

На основании пункта 4.1.4 договора, подрядчик обязался производить ТР-2 грузового вагона в срок, установленный пунктом 3.7 договора.

Между тем, фактическое нахождение вагона № 54928734 в ремонте составило 305 часов, вместо установленных 78 часов, в результате превышение составило 227 часов.

Согласно расчету истца сумма пени составила 4 516 руб. 25 коп. (вагон № 54928734).

Пунктом 5.3 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков проведения ТР-2 грузового вагона, предусмотренного пунктом 3.7 договоров, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона.

Претензией № 01-09-01 от 28.01.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов.

Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока по ремонту грузовых вагонов № 54928049, № 54309018, № 54928734, что послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций в соответствии с условиями договоров.

Возражения ответчика относительно продления срока ремонта вагонов судом отклонены по следующим основаниям.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что если бы работы по ремонту отдельных деталей проводились в сторонних предприятиях то: стоимость дополнительных работ должна была отражаться в РДВ, должно быть уведомление подрядчика о принятом решении заказчика о ремонте забракованной детали в стороннем предприятии, должны быть представлены заказчику акты по форме МХ-1, МХ-3 о принятии/отгрузки на ответственное хранение детали, акты приема/передачи детали стороннему предприятию для проведения ремонта.

Между тем, таких документов как заказчику, так и в материалы дела ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что ремонт вагона № 54309018 проводился с момента получения предоплаты не приняты судом.

Согласно условиям договора № 227 от 15.05.2019 г. и представленного комплекта документов (по перечню, указанному в пункте 3.8 договора) ВЧДЭ Инская (пункт ремонта – Инская) был произведен текущий ремонт вагона № 54309018 без ремонта запасных частей и деталей в сторонних предприятиях и без их замены, но с нарушением сроков выполнения текущего ремонта, согласно уведомления ВУ-36 вагон вышел из ремонта 17.05.2019 г. в 05 часов 32 минуты.

Согласно прилагаемой справке о дислокации вагон был отцеплен по ст. Инская ЗСБ 08.05.2019 г. в 05 часов 01 минуту.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отцепка грузового вагона заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, выпуск грузового вагона заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД.

Уведомление по форме ВУ-23 выписано 08.05.2019 г. в 05 часов 33 минуты, уведомление по форме ВУ-36 выписано 17.05.2019 г. в 05 часов 32 минуты.

Согласно пункту 4.1.4 договора подрядчик обязуется производить ТР-2 грузового вагона в срок, установленный пунктом 3.7 договора, но фактическое нахождение вагона № 54309018 в ремонте составило 198 часов, вместо установленных 78 часов, в результате превышение составило 120 часов. При этом заказчиком были выполнены свои обязательства перед подрядчиком, установленные условиями договора.

При указанных обстоятельствах, оснований признать обоснованными возражения ответчика у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 5.3 договоров за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов в размере 7 744 руб. 18 коп.

Расчет проверен судом, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию неустойку в размере 7 744 руб. 18 коп. соразмерной.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 744 руб. 18 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д.2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, территория ТОСЭР Хабаровск, площадка Ракитное) пени за нарушение сроков ремонта вагонов № 54309018, № 54928734, № 54928049 в размере 7 744 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Дюкова