Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А42-8743/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8743/2020

«11» декабря 2020 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Оленегорские тепловые сети», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Бардина, дом 25А, город Оленегорск, Мурманская область, 184536

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 20, город Оленегорск, Мурманская область, 184530

о взыскании 363 089 руб. 98 коп.

установил:

Акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Бардина, дом 25А, город Оленегорск, Мурманская область, 184536) (далее - АО «ОТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 20, город Оленегорск, Мурманская область, 184530) (далее - ГОБУЗ «ОЦГБ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.01.2020 № 36, за период июль-август 2020 года в сумме 359 503 руб. 46 коп., законной неустойки, начисленной за период с 20.08.2020 по 07.10.2020, в сумме 359 503 руб. 46 коп., всего 719 006 руб. 92 коп., а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 08.10.2020 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты стоимости поставленных коммунальных услуг.

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 23.10.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 24.10.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 17.11.2020 выполнить следующие действия:

истцу:

- провести с ответчиком сверку по сумме иска, подписанный сторонами акт сверки представить в суд; доказательства вызова на сверку ответчика представить суду;

- представить сведения о задолженности ответчика, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации;

- представить доказательства частичной оплаты коммунального ресурса на сумму 40 923 руб. 65 коп.;

- уточнить пункт 2 просительной части искового заявления в части взыскиваемой суммы пени, начисленной за период с 20.08.2020 по 07.10.2020, с учётом представленного суду расчёта задолженности и пеней;

- представить доказательства направления ответчику счетов-фактур за спорный период;

ответчику представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 09.12.2020 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы,

содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

02.11.2020 истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований (от 26.10.2020 исх. № б/н-юр), согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, поставленных по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.01.2020 № 36, за период июль-август 2020 года в сумме 359 503 руб. 46 коп., законной неустойки, начисленной за период с 20.08.2020 по 07.10.2020, в сумме 3 586 руб. 52 коп., всего 363 089 руб. 98 коп., а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 08.10.2020 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

13.11.2020 от ГОБУЗ «ОЦГБ» через электронную систему «Мой Арбитр» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на несогласие с размером неустойки и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

27.11.2020 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» в суд поступил подписанный сторонами акт сверки по делу.

Определение суда от 23.10.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 29.10.2020 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 52 30534 7) и представителем ответчика 03.11.2020 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 52 30535 4).

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Материалами дела установлено.

21.01.2020 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 36 (далее - Договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, а также соблюдать предусмотренный Договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.6. Договора оплата за фактически потреблённую тепловую энергию и горячую воду, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 6.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных Договором, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Поставив тепловую энергию по утверждённым тарифам, истец выставил ответчику счета-фактуры с июля по август 2020 года, которые ответчик оплатил не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 359 503 руб. 46 коп.

В претензии от 21.09.2020 № 2685-юр истец предложил ответчику в десятидневный срок оплатить долг.

Поскольку ответчик требование по претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

Факт поставки тепловой энергии, количество потреблённой ответчиком тепловой энергии и её стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчёт стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу данного требования, ни по размеру денежного обязательства.

Доказательств оплаты стоимости потреблённой тепловой энергии ответчиком не представлено, в связи с чем долг в размере 359 503 руб. 46 коп. подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком срока внесения платежа, установленного Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчёту пеней по состоянию на 07.10.2020 размер неустойки составляет 3 586 руб. 52 коп.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, признал его ошибочным, ввиду неверного определения периода просрочки исполнения денежного обязательства.

С учётом пункта 5.6. Договора период просрочки исполнения денежного обязательства - с 21.08.2020 по 07.10.2020.

Согласно произведённому судом расчёту с ГОБУЗ «ОЦГБ» в пользу АО «ОТС» подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2020 по 07.10.2020 в сумме 3 536 руб. 93 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства предъявленной к взысканию договорной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает применённую истцом неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено, основания для уменьшения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Доказательства оплаты договорной неустойки (пени) со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 21.08.2020 по 07.10.2020 в сумме 3 536 руб. 93 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, подлежащей взысканию до фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что неустойка в твёрдой сумме рассчитана истцом по 07.10.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 08.10.2020.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга 359 503 руб. 46 коп. с 08.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств исходя из размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит исчислению с учётом указанных положений.

Исковые требования в части взыскания неустойки с 08.10.2020 по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.

Определением суда от 23.10.2020 по ходатайству истца произведён зачёт излишне уплаченной по платёжному поручению от 19.02.2020 № 538 государственной пошлины в размере 65 333 руб. в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при цене иска в размере 363 089 руб. 98 коп. составляет 10 262 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 55 071 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 260 руб. 60 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований.

Исковые требования акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 20, город Оленегорск, Мурманская область, 184530 в пользу акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» (ИНН <***>), зарегистрированного 03.09.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Бардина, дом 25А, город Оленегорск, Мурманская область, 184536 основной долг в сумме 359 503 руб. 46 коп., неустойку, начисленную за период с 21.08.2020 по 07.10.2020, в сумм 3 536 руб. 93 коп., всего 363 040 руб. 39 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 08.10.2020 по день уплаты задолженности, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 359 503 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 260 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Оленегорские тепловые сети» (ИНН <***>), зарегистрированному 03.09.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Бардина, дом 25А, город Оленегорск, Мурманская область, 184536 из средств федерального бюджета зачтённую государственную пошлину в сумме 55 071 руб., перечисленную по платёжному поручению от 19.02.2020 № 538.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья Е.Б. Кабикова