Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А65-24546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-24546/2020

Дата принятия решения – 25 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан Транс", г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрополь ДВ", г. Владивосток, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №75-20 ТТ от 13.03.2020 в размере 915 500 руб. (с учетом уточнения), неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 310 052 руб., расходов по оплате юридических услуг и представителя в размере 35 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.10.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан Транс", г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрополь ДВ", г. Владивосток, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №75-20 ТТ от 13.03.2020 в размере 915 500 руб. (с учетом уточнения), неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 310 052 руб., расходов по оплате юридических услуг и представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

13.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №75-20 ТТ транспортной экспедиции, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению принадлежащего и не принадлежащего истцу на праве собственности и/или праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок по территории Российской Федерации, международных перевозок грузов, при которых пункт отправления или пункт назначения расположен за пределами территории Российской Федерации, перевозок грузов по территориям других государств, а также услуги о оплате тарифа и других дополнительных сборов и платежей, связанных с транспортировкой груза и порожних вагонов железнодорожным транспортом при следовании груза по территории Российской Федерации и/или иностранных государств.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит в себе условия договора транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям подлежат применению положения глав 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом оказывались услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов).

Согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 N СА-16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции, и регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по предоставлению вагонов истцом представлены акты №28 от 20.04.2020 на сумму 2 405 000 руб., №29 от 20.04.2020 на сумму 555 000 руб., №35 от 06.06.2020 на сумму 180 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные его печатью, а также дубликаты железнодорожных накладных.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, согласно исковому заявлению оплата ответчиком произведена лишь частично, задолженность составляет 918 500 руб.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме, материалы дела не содержат.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования в части суммы долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 14.09.2020 в размере 310 052 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3.4 договора при нарушении клиентом сроков оплаты, предусмотренных договором, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2 договора окончательные расчеты производятся клиентом на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур в течение 5 банковских дней со дня их получения клиентом, в том числе по факсимильной, электронной или иной связи.

Между тем, проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что дата начала начисления неустойки определена истцом неверно, поскольку по актам от 20.04.2020 расчет произведен истцом со дня, следующего за днем подписания акта, по акту от 06.06.2020 – со дня его подписания, то есть без учета срока на оплату, установленного по соглашению сторон и равного 5 банковским дням. При этом следует отметить, что условиями договора начисление неустойки на сумму предоплаты прямо не предусмотрено.

Исходя из указанного, неустойка подлежит начислению с 28.04.2020 по актам от 20.04.2020 и с 16.06.2020 по акту от 06.06.2020.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтены все произведенные ответчиком платежи.

Соответственно, исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 190 672 руб. исходя из следующего расчета:

1. по актам от 20.04.2020:


Размер обязательства

Сумма погашения

Период просрочки

Ставка неустойки

Сумма неустойки

с
по

дни

2 368 000 (с учетом оплаты 27.04.2020 в размере 592 000 руб.)

0
28.04.2020

30.04.2020

3
0,1%

7 104

2 268 000

100 000

01.05.2020

18.05.2020

18

0,1%

40 824

2 068 000

200 000

19.05.2020

21.05.2020

3
0,1%

6 204

1 475 500

592 500

22.05.2020

27.05.2020

6
0,1%

8 853

1 080 500

395 000

28.05.2020

11.08.2020

76

0,1%

82 118

858 500

222 000

12.08.2020

14.09.2020

34

0,1%

29 18







174 292

Впоследствии ответчиком также произведена оплата в размере 120 000 руб. платежным поручением №424 от 13.11.2020, в связи с чем сумма долга уменьшилась до 738 500 руб.


2. по акту от 06.06.2020:


Размер обязательства

Сумма погашения

Период просрочки

Ставка неустойки

Сумма неустойки

с
по

дни

180 000

0
16.06.2020

14.09.2020

91

0,1%

16 380


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., в обоснование чего представлены договор оказания юридических услуг №14/09 от 14.09.2020, платежное поручение №236 от 05.10.2020 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, претензии, заявления об уточнении в связи с частичной оплатой ответчиком, сопровождение дела), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 35 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 10 000 руб.

Поскольку в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 9 028 руб., исходя из вышеизложенного разумного размера расходов (10 000 руб.) и того, что исковые требования удовлетворены в размере 90,28% (1 109 172 руб. из заявленных 1 228 552 руб. (с учетом уточнения)).

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 286 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и возмещению истцу в размере 22 828,20 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению ему из федерального бюджета в размере 1 200 руб. на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метрополь ДВ", г. Владивосток, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан Транс", г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 918 500 руб., неустойку в размере 190 672 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 028 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 828,20 руб.

В остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан Транс", г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов